pandemonium  morning  star

Venezuela News Bulletin

No. 1014


Sign Guestbook View Guest book


*** World Focus: Pretentious Innocence Unmasked.

*** Mindenfensa: Hay autoridades regionales implicadas en caso de paramilitares.

*** U.S. Group and Venezuelan President Clash.

*** ¿Quién va a hacerse cargo del mundo, y cómo?
Noam Chomsky.
*** La televisión venezolana ante la batalla decisiva

Heinz Dieterich,
*** La reunión en Fuerte Tiuna. 
*** Twin Towers and Globospeak 
By Franz J.T. Lee.

by Carl Zimmerman.

*** Militares detienen a seis irregulares armados en Mérida.

*** Chávez recibió a Carter y a Cisneros.

*** President Hugo Chavez Frias confirms meeting with Carter and Cisneros.

*** Presidente aclaró inexistencia de pacto de honor en encuentro con Carter y Cisneros.

*** Chávez, on Radio, Reads Narco News Aloud.

¡Es hora de saber con precisión científica y filosófica qué es la revolución social, y qué no lo es!  Por eso, aquí repitemos el Capítulo 5 de mi libro, Práxis-Teoría de la Revolución-Emancipación.

¿Qué es la Revolución?
Por:  Franz J. T. Lee.

World Focus: Pretentious Innocence Unmasked
Posted on Wednesday, June 23 @ 16:24:11 AST
Topic: USA USAby Tracy McLellan

Destroying World Order: U.S. Imperialism in the Middle East Before and After September 11 by Francis A. Boyle; Clarity Press, 2004; 191 pages

Anybody who bothers to think about it at all knows that the current war on Iraq is about oil, or even more fundamentally, power. In the modern world oil and power are practically one. This book explains how September 11, ominously like the Reichstag Fire in Weimar Germany as Boyle himself points out, is often the pretext the United States uses to justify its Machiavellian powerplays in the Middle East and Central Asia, areas of extreme strategic importance. He questions how U.S. Intelligence could have failed to stop those attacks given much evidence of their imminence. War upon Iraq, and Afghanistan before it, is one part of what Boyle argues is a premeditated plan to dominate the world's oil and natural gas resources. This has much less to do with personal consumption than with dominating the world's economy.

Boyle notes the tremendous logistics involved in moving hundreds of thousands of troops and tons of equipment to the Iraq and Afghanistan wars. He says this would have required years of preparation rather than the merely prompt reaction to September 11 that history records. This study is not thereby a speculative ride on the carpet of conspiracy theory, however.

Although there is much blather in the corporate press about compteting interests in our supposedly bipartisan system, Boyle cuts through the hyperbole: "Whether by Liberal Imperialists (Carter, et al.; Clinton et al.), Conservative Imperialists (Bush Sr. et al.), or Reactionary Imperialists (Reagan et al.; Bush Jr. et al.), American administrations without exception believe in Imperial America's ‘manifest destiny' to rule the World. They are emperors all!" [Boyle's parantheses]

The foreword serves as an opening statement of sorts, rightfully savaging a long history of U.S. foreign policy as gangsterism. Boyle's writing is alternatively fiery with rage and indictment, and lawyerly, with much technical language. It is always compelling and free of attacks not supported by the evidence. It is precisely because he builds his case slowly and inexorably on international law, into which he takes long, eddifying detours, informing the reader of its evolution, custom, and development that his arguments are so irrefutable. By the penultimate chapter Boyle makes his summation of legal indictments of U.S. genocide, war crimes, wars of aggression, and violation of international law, rightfully pronouncing the Bush Jr. Administration a gang of thugs, robbers, and murderers. The final chapter, a coda really, is a foreboding, questioning the imminence of World War III.

Refreshingly, Boyle finds nothing at all of merit in American imperialism, no trace of sentimentality for flag or country in an imperialism whose genesis he draws to "gangs of European robbers, marauders, and freebooters governed by leaders with social compacts (e.g., William Bradford and the Mayflower Compact)." He posits that just as the U.S. theft of the Spanish colonial empire at the turn of the twentieth century made war with Japan inevitable, "so too, today's theft of a hydrocarbon empire from the Muslim states…will someday make the Third World War inevitable. The purpose of this book is to explain what happened and why – and what can be done to stop this oncoming Third World War."

There is strong evidence that Carter encouraged Iraq to invade Iran in 1980 for purely selfish political motives. Administrations as far back as Nixon's, says Boyle, have exercised a divide and conquer policy toward the countries of the Persian Gulf, especially Iran and Iraq, to facility the theft of oil. At the height of cynicism, although not surprising for the capitalist masters, it was left to Clinton to dub this policy "dual containment," that is each side killing off the other.

The U.S. maintained a façade of neutrality in the Iran-Iraq war but that neutrality was unacceptable under standards of international law, says Boyle, because Iraq was the aggressor. Moreover, beneath the veneer of U.S. neutrality, the United States covertly supported Iraq because of the demise of the U.S.-backed and brutal Shah Pahlavi and rise of Khomeni and Islamic fundamentalism in Iran. It was in this period too that Reagan commissioned Israel to start playing a greater role as the U.S.'s Middle East cop.

Boyle points out troops in the first Gulf War were required by Bush Sr. to receive an experimental vaccine, a "violation of the Nuremberg Code on Medical Experimentation," because "the Reagan/Bush Sr. administration had knowingly authorized numerous shipments of weapons-specific biological agents to Iraq in wanton violation of the 1972 Biological Weapons Convention, obviously in the hope and expectation that Saddam Hussein would develop and use biological weapons against Iran."

Boyle describes the frightening lengths to which the United States is willing to flex its military muscle. For example, War Secretary Dick Cheney refused to rule out use of nuclear weapons in the first Gulf War. No value of humanity, conscience, reason or decency is allowed to obtrude upon the powerlust of what Boyle calls the University of Chicago, Straussian, pro-Israel, Machiavellian/Nietzschean Neo-Cons, Fundies, Feddies, and Con-Artists in the Bush Jr. League Administration; nor their forebears.

The book is peppered throughout with anecdotes, observations and descriptions of how the noble democratic foreign policy apparatus really works. It is shameful, quite frankly.

We are witnessing another medieval Crusade by the White, European, Christian colonial powers against the 1.2 billion Muslims of the world organized into about 58 countries, most of whom are or are regarded as People of Color in the racist European mindset, and who happen to legally own the massive oil and natural gas resources …the West so desperately craves…
…The Muslim world has recently witnessed widespread extermination of Muslim Peoples by Western Crusaders and their surrogates in Bosnia, Chechnya, Iraq, Palestine, Lebanon, and now Afghanistan…

Boyle notes that power is often tripped up by its arrogance and hubris as does Paul Wolfowitz in the January 9, 2002 edition of the New York Times:

We're looking at a transformation of our deterrence posture from an almost exlusive emphasis on offensive nuclear forces to a force that includes defenses as well as offenses, that includes conventional strike capabilities as well as nuclear strike capabilities, and includes a much reduced level of nuclear strike capability. [Boyle's italics]

As Boyle notes here and elsewhere with respect to similar policies: "That statement could be taken to the International Court of Justice and filed against the United States government as an Admission against Interest." It is also one of many reasons that Bush Jr. has been so adamant in exempting the United States and its agents from the jurisdiction of the International Criminal Court.

In its relentless lust for oil and gas around the world, says Boyle, "the United States power elite is now in the process of destroying the entirety of the international legal order that had been established by a predecessor elitist generation running the United States government in the aftermath of and in reaction to the genocidal horrors of the Second World War. Most particularly and especially, this includes [among other things] the United Nations Charter, as well as the Nuremberg Charter, Judgment, and Principles, all of which had heretofore been the bedrock upon which the entirety of the post-World War II international legal order rested."

Boyle's readership may have been better served if he toned down the legalistic rhetoric a tad and aimed his prose more at the Everyman. He should have defined several obscure foreign phrases that served as a distraction. Because the book is a collection of essays written over several years it is not as seamless as it might have been. It would be unfair to ask his intellect to stoop to make the hierglyphics of his endnotes more decipherable. All in all minor flaws next to truth and the justified blaming of the warmongers in the Bush Jr. Administration, and their forebears.

Tracy is an activist and writer living in the Chicago area. You may reach him at

Re: Pretentious Innocence Unmasked (Score: 1)
by juttafranz ( on Wednesday, June 23 @ 19:53:34 AST

By Franz J. T. Lee

Excellent book, however, concerning the "Twin Towers" tragedy and the truth about what really happened, there are still many questions, very serious problems involved.

No. 1. The "Seeing is Believing" Complex

Since centuries the dominant classes possessed and controlled the major mass media, that disseminated their ideas, "information", beliefs, interests and versions of interpretations. For example, in the Dark Ages, they knew that the earth is round, that it revolves around its axis, and around the sun. Thales of Miletus could not have predicted the total eclipse of the sun, without this kind of scientific knowledge. And yet, because of social power, mind and thought control, the geocentric world outlook was conserved for millennia until the days of Galileo. Also, for similar reasons, among them, racism and European hegemony, the Big Lie that Columbus had discovered the "New World" till today spook in the minds of billions, when in reality the Africans had "discovered" America centuries before. Similarly, tragic events like the "Reichtagsbrand", "Pearl Harbour" and now the "Twin Towers", had and have to wait for decades, before the respective documents could partially be declassified, so that the world could get an inkling of the truth, that then would have no historic relevance anymore, and that the criminals cannot be punished anymore, because then they are already senile or dead.

No. 2. The Polynesian Syndrome.

We do not see with our eyes, rather with our brains. A manipulated, indoctrinated mind just sees that what across a manipulated dissocialization process has been programmed for it to observe, and the current infowar machine produces excellent ideological results. According to his "diary", when Captain James Cook approximated an island in the South Sea, with his huge ship, the "natives" noticed nothing and were playing joyfully on the beach, they saw nothing strange happening. Only when the small boats disembarked, looking like their own canoes, suddenly pandemonium broke out.

Furthermore, it would have been impossible to tell the "natives" about other colonies in Africa or America, about the cities of London or Amsterdam. They would have declared him to be totally insane.

Similarly, many readers would declare me fit for the loony bin, if I should inform them about US colonies on the Moon or Mars today. Hence, there is a mental block, an equal, unequal and combined development of social and historic consciousness, where one just cannot even consider other options, for example: Is it not well-nigh possible for "true Americans" even to consider the possibility that the radical right of the USA, that the proper Bush administration, had blown the "Twin Towers" to blazes? Why can such an option not be considered at all? Cognitive dissonance? Psychotic disassociation? Mind and Thought Control? In this case, the Bin Laden and Al Qaeda myth, the global "terrorist danger", like the "arms of mass destruction" in Iraq, disintegrates into thin air.

No. 3 The "Taking the World for a Ride" Hoax

Imagine carrying out a "war operation" before breakfast, just with cutters, plastic knives and forks -- on what a wild-goose chase the United States government has taken the whole world? And all governments still believe this hoax!

A very careful study of the official data given concerning the blowing up of the "Twin Towers", even for a layman, indicates that this "war act". could never have been perpetrated by outsiders alone. Arabs who had the military capacity of blowing up the Twin Towers in that technological fashion would never have allowed Bush to blow Afghanistan and Iraq to pieces! Those aeroplanes were real missiles, the towers imploded, by the use of internal bombs; days before the tragedy, the security systems were switched off, supposedly for reasons of urgent maintenance, and anybody could have planted anything within the towers, there is no proof whatsoever that the "Arabs" ever were on the flight lists, and even less so, that they ever were in those planes. Much more official contradictory data indicate how deep the Bush administration and its security agents were involved in this "pretext" to launch global "new wars" of conquest.

Finally, it is not so much that the above is true, rather it is extremely dangerous, very symptomatic, that very few people consider the most obvious scientific facts and draw the logical necessary conclusions. This indicates how far Newspeak, Globospeak, already has achieved its mortal, fatal and lethal intellectual effects, how far the global mental holocaust is already advanced.


Mindenfensa: Hay autoridades regionales implicadas en caso de paramilitares
Por: Venpres
Publicado el Miércoles, 23/06/04 05:37pm

Caracas, 23 Jun. Venpres. (Miyeilis Morales Flores).- El ministro de la Defensa, general en Jefe, Jorge Luis García Carneiro desestimó la matriz de opinión negativa generada por los medios de comunicación y factores de oposición en torno al supuesto show montado por el Gobierno nacional con el caso de los paramilitares, al tiempo que aseguró que están "detenidos a los actores principales de la novela nos falta ir por los libretistas".

Comentó que "la investigación del caso de los paramilitares está bien adelantada". En tal sentido, detalló que hay 11 oficiales detenidos que participaron con la "importación de la violencia como es el traer al país personas que iban a atentar en contra de personeros del gobierno y sus familiares".

Anunció que "próximamente las autoridades van a dar a conocer los nombres de las personalidades que están ligadas con gobiernos regionales, con empresas que hacen vida pública con el Estado y que serán citados. Estamos llevando el caso con mucha precisión porque han hecho algo bastante grave como es traicionar a la patria".

En cuanto a la presunta violación de los derechos humanos de oficiales vinculados con el caso de los paramilitares, García Carneiro aclaró que "para que sea violatorio de los derechos humanos tiene que estar expresado en la constitución y ahí no hay nada de eso. Si fuese así ustedes conocen que uno de los países que ha tomado la bandera de defensor de los derechos humanos en el mundo es Estados Unidos y allá hay un canal de televisión única y expresamente para los mas buscados".

Consultado en torno a las denuncias formuladas por la periodista Patricia Poleo, argumentó que no podía adelantar opinión alguna toda vez que "élla se ha basado en la mentira. No ha dado informaciones" al tiempo que recordó que fue llamada para que presentara pruebas sobre las acusaciones que hizo vilipendiando a la FAN y no lo hizo.

La fuente original de este documento es:
Venpres (


U.S. Group and Venezuelan President Clash

Tuesday, Jun 22, 2004 Print format
  Send by email


By: Bart Jones - National Catholic Reporter editor note: The attached image does not appear in the original NCR story. It was added as proof that Maria Corina Machado did support the dictatorial government that briefly replaced Hugo Chavez after a coup in April of 2002.

Under scrutiny for its role in Venezuela, the National Endowment for Democracy is waging what critics contend is a campaign to defend its activities in the South American nation as it clashes with President Hugo Chávez and his allies.

The Venezuelan leader has attacked the U.S.-funded organization for giving about $1 million a year to groups that oppose him, including some that backed an April 2002 coup attempt against him. The National Endowment for Democracy denies any of the groups it funded participated in the coup, and contends pro-Chávez organizations have not received funding because they haven’t asked for any (NCR, April 2).

One group backed by the endowment, Sumate (Join Up), which received a $53,400 grant in September, is at the center of a controversial recall referendum aimed at ousting Chávez. After months of disputes, electoral authorities declared June 3 that Chávez’s opponents collected enough petition signatures to trigger a recall vote, which may take place in August.

With Chávez and his allies intensifying their attacks on it, the National Endowment for Democracy released a letter defending its work signed by two political heavyweights, former Secretary of State Madeleine Albright and Sen. John McCain, R-Ariz. Both serve as chairman of the board of two of the endowment’s four core subgroups.

The National Endowment for Democracy “is a nongovernmental organization dedicated to promoting democracy worldwide,” said the April 20 letter, which also was signed by Vin Weber, chairman of the endowment’s board. Active in 80 countries and enjoying bipartisan support, the endowment seeks to “increase transparency in public management, improve governance, and better defend and protect human and political rights.”

The letter and an unsigned memo that accompanied it were a response to a blistering speech given March 31 by Venezuela’s ambassador to the Organization of American States, Jorge Valero. He accused the endowment of waging a destabilization plan in Venezuela aimed at toppling Chávez and of financing groups whose leaders took part in the coup.

The National Endowment for Democracy is systematically trying “to create an environment of instability and promote the breakdown of institutional democracy in the country, actions directed at a final goal: the overthrow of the constitutional president of Venezuela, Hugo Chávez,” Valero said.

The endowment dismissed the allegations, saying in the memo that neither it nor the groups it finances had any connection to the coup. It cited a U.S. Inspector General’s Office review to back up its assertions. The same day the endowment released the letter and memo, it also posted a summary of its work in Venezuela at the top of its Web site. Two weeks later, on May 4, Valero responded with his own letter to the endowment, calling on the organization to end its work in Venezuela.

Eva Golinger, a Venezuelan-American attorney who lives in Brooklyn, N.Y., and who obtained 2,000 pages of endowment documents detailing its work in Venezuela, contends that the organization’s alleged offensive is aimed at silencing critics like her. Golinger has shared much of the information with Chávez, whom she contends is livid. “Madeleine Albright and John McCain are just there as threatening figures to say, ‘Look, this is a big deal. Stop it,’ ” Golinger said. “It’s just to intimidate.”

Chris Sabatini, the endowment’s senior program officer for Latin America, dismissed her assertions as “paranoia” and said the organization was merely defending itself from a series of allegations he calls “scurrilous.” “We’re not going on the offensive nor do we feel we need to,” Sabatini said. “There’s no intimidation. ... The NED doesn’t have a right to respond” to allegations?

Golinger says that while she would like to see the endowment’s funding in Venezuela cut off, that is unlikely because of the endowment’s broad bipartisan support in Congress. Still, she said she plans to focus initially on Sumate. Golinger said one of the group’s leaders, Maria Corina Machado, backed the coup against Chávez and signed an infamous decree drafted by Pedro Carmona, a leading businessman who briefly replaced Chávez. The decree wiped out democracy and installed a dictatorship by eliminating the Congress, the Supreme Court and the constitution. Carmona presented it at Miraflores presidential palace as elite Venezuelan businessmen, media moguls, Catholic church leaders and others cheered him on and signed it.

Sumate “is not an organization engaging in a democratic process,” Golinger said. “It doesn’t have a democratic foundation.”

Sabatini did not deny Machado signed the decree. But he said that amid the chaos of the coup, she and others did not know what they were signing. “Everyone was sort of summoned to the palace and they just passed around this piece of paper and everyone signed,” Sabatini said. “It was unclear what they were really signing.”

He said if anyone’s democratic credentials could be questioned it is Chávez, a former paratrooper who led his own failed coup in 1992. “He staged a bloody coup in which he bombed the city,” Sabatini said. “Now suddenly he’s a democrat?” He added, however, that Chávez nonetheless is the nation’s legitimate, democratically elected president.

In a telephone interview May 17, Machado contradicted Sabatini’s statements and said she never signed the decree -- even though Golinger says she has a copy of it with Machado’s signature on it. Machado said she visited the presidential palace during Carmona’s two-day reign at the invitation of his wife, a close friend, but that she was not present during the decree signing.

Signers in support of dictator who replaced Venezuelan president Chavez after the April 2002 coup include Maria Corina Machado from SUMATE. Click to enlarge
Dictatorial government supporters such as Maria Corina Machado signed in separate pages as the book of attendees at Pedro Carmona's self-swear in ceremony ran out of allocated slots. Other signers listed here are Omar Camero, president of TV station Televen; Eccio León Rodríguez, from Caracas' stock market firm Humbolt Investments Mercado de Capitales; and Albertina de Petricca from TV station CMT and newspaper El Norte. image

Machado defended her organization, saying in Spanish that “there is no organization that has worked harder for a democratic exit” to Venezuela’s political crisis than Sumate. She also alleged that the government is persecuting the group, with prosecutors calling in her and another leader for questioning in May on unspecified charges. Andres Izarra, a spokesman for the Venezuelan embassy in Washington, said Venezuela’s attorney general is investigating the group for treason and conspiracy because it is a violation of Venezuelan law for the organization to receive outside funding from groups such as the National Endowment for Democracy.

With the controversy over the endowment simmering, Chávez is stepping up his allegations that the United States participated directly in the coup. “The government of Mr. Bush made the decision three years ago to overthrow the Venezuelan government, only to get the surprise of the century,” Chávez said in a speech April 13. He also declared the United States is responsible for the violence in Iraq, saying “blame for all the dead has a name: George W. Bush.”

The next day, Bush’s top envoy to Latin America, Roger Noriega, said “negative examples” from Chávez were mounting and suggested diplomatic relations might be cut. “We obviously want to maintain normal relations, but it is very difficult when the president continues in his very negative declarations and his irresponsible declarations about my country,” Noriega said.

Tensions escalated again in May when, days before electoral authorities conducted a three-day “repair”
process to determine whether residents properly signed disputed recall petitions, Noriega declared they had enough signatures to force a vote. Venezuelan authorities accused him of meddling and siding with the opposition.

Meanwhile, Sabatini contends the controversy over the endowment’s activities in Venezuela is limited and will not affect its work. But Golinger insists the group’s work is fueling Chávez’s conviction that the U.S. government backed the coup and still wants to overthrow him. “He’s using this information to accuse the United States government of participating in a coup that resulted in the death of Venezuelan citizens as well as an ongoing destabilization campaign,” Golinger said. “He’s made that connection.”

Bart Jones is a reporter for Newsday and a former foreign correspondent for The Associated Press in Venezuela.

Original source / relevant link:
National Catholic Reporter, June 18, 2004


¿Quién va a hacerse cargo del mundo, y cómo? (I)

Noam Chomsky

Recién ha pasado el primer aniversario de la declaración del presidente (Bush) sobre la victoria en Irak. No hablaré sobre lo que ocurre en el terreno. Existe información más que suficiente al respecto sobre ello, y podemos sacar nuestras propias conclusiones. De ésto me referiré solamente a: ¿Qué le ha ocurrido a los iraquíes? Sobre ello conocemos poco, porque no se ha investigado.

Recientemente se han dado a la voz pública algunas sorpresas sobre este vacío en nuestro conocimiento en la prensa británica.. Se trata de un mal entendido. Resulta una práctica general. De ese modo no sabemos, entre millones, cuántos murieron en el curso de la guerras estadounidenses en Indochina.

Tan ligeras resultan la información y la preocupación que el único estudio minucioso que encontré estima en 100,000 el número de viertnamitas muertos, casi el 5% de la cifra oficial, y probablemente el 2-3% de la cifra real. Verdaderamente nadie sabe que la víctimas de la guerra química estadounidense que comenzó en 1962 se estiman en unas 600,000, y aún continúan mueriendo, o que recientemente se descubrió que el empleo de carcinógenos devastadores resultó el doble de la cifra divulgada, y a niveles incomparablemente superiores que cualquiera tolerado por las sociedades industriales.—todo en Viet Nam del Sur, el Norte se respetó en especial de esta atrocidad.

Como un experimento pensado, pudiéramos preguntarnos como reaccionaríamos si los alemanes estimasen en dos o tres millones los muertes ocurridas durante el Holocausto y tuviésemos poco conocimiento o interés acerca de las modalidades de la carnicería.

Existe una excepción para la pérdida de información sobre las bajas en Indochina. Desde el comienzo han tenido lugar esfuerzos muy intensos para revelar, o muy a menudo, simplemente para inventar, atrocidades que pudieran atribuirse al Khmer Rouge. La literarura posterior a los Khmer Rouge sobre el tópico resulta sustancial, oscilando desde estimados sorprendentemente bajos de los crímenes de los Khmer Rouge en el curioso estudio demográfico de 1980 realizado por la CIA, cuando al final estuvieron disponibles las evidencias sobre la elevada cantidad de atrocidades, hasta los estimados más elevados y creíbles realizados por estudiosos serios y profundos. Uno apenas puede dejar de observar que la única excepción de la regla comprende a aquellos crímenes que resultaron útiles desde el punto de vista de la doctrina impuesta.

Volviendo a Irak, la información resulta habitualmente ligera, pero no se carece completamente de ella. Un estudio realizado el pasado noviembre por la organización de salud MEDACT, radicada en Londres, apenas menciona que los Estados Unidos reportaron un estimado bruto de 22,000 a 25,000 iraquíes muertos, y también informó sobre un incremento en la mortalidad materna, cercano al doble de la malnutrición aguda y un aumento en las enfermedades transmitidas por el agua y en la prevenibles por vacunación.

"Lo más importante que surge (del estudio) es que los datos no son asequibles" comentó el Dr. Victor Sidel, una notable autoridad sanitaria estadounidense, presidente anterior de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear y un asesor de dicho estudio.

Dos meses atrás, una misión en busca de datos desplegada por la Organización No Gubernamental belga Ayuda médica para el Tercer mundo descubrió que aún los devastadores efectos de las sanciones impuestas por los Estados Unidos de América y el Reino Unido no han sido levantadas, incluyendo el veto a las medicinas, y que la mortalidad infantil está aparentemente aumentando, y que el estado general de salud está decayendo a causa de las deterioradas condiciones de vida, falta de acceso a los alimentos, al agua potable, a la asistencia médica y a los hospitales ; y una marcada disminución en el poder adqusitivo –principalmente como resultado de lo que debiera haber sido una de las ocupaciones militares más sencillas de todos los tiempos. "Ha sido uno de los fallos más extraordinarios en la historia," hizo notar muy acertadamente el veterano corresponsal británico Patrick Cockburn.

La mejor explicación que escuché provino de un alto funcionario de uno de las principales organizaciones de ayuda humanitaria, quien posee una amplia experiencia en algunos de los sitios más terribles del mundo. Después de varios frustrantes meses en Bagdad, dijo que nunca había visto semejante combinación de "arrogancia, ignorancia, e incompetencia" -refiriéndose no sólo a lo militar, sino también a los civiles que mandan en el Pentágono. En Irak han triunfado en lograr en buena medida lo que hicieron en la arena internacional: convertir rápidamente a los Estados Unidos de América en el país a menudo más odiado y temido del mundo. Las más recientes encuestas profundas sobre Irak –antes de las recientes revelaciones sobre tortura – mostraron que entre los árabes iraquíes, los Estados Unidos se consideran como una "fuerza de ocupación" en vez de una "fuerza de liberación" en una relación de 12 a 1, y la cifra va en aumento. Si tenemos en cuenta también a los Kurdos, quienes tienen sus aspiraciones y esperanzas características, las cifras aún resultan abrumadoras : 88% de todos los Iraquíes de acuerdo con una reciente encuesta, también anterior a Abu Ghraib.

Rumsfeld-Wolfowitz y asociados también triunfaron en convertir al joven clérigo Moqtada al-Sadr, anteriormente una figura marginal, en el segundo líder más popular en Irak, seguido del Gran Ayatola Ali Sistani, con 1/3 de la población "apoyándolo fuertemente" y otro tercio "apoyándolo de alguna forma". Otras encuestas occidentales encuentran el apoyo a las fuerzas ocupantes reflejado en dígitos sencillos, y lo mismo ocurre con el Consejo de Gobierno que ellos eligieron.

Pero pondré a un lado a Irak, y pasaré a la "nueva gran estrategia imperial" que iba a ser puesta en marcha con la conquista de Irak, y las doctrinas y visiones que subyacen en ella. La frase "nueva gran estrategia imperial" no es mía. Procede de una fuente más interesante: « Foreign Affairs », el principal órgano de prensa del sistema; el órgano de prensa del Consejo de Relaciones Exteriores. La invasión a Irak fue virtualmente anunciada en septiembre de 2002, junto con la Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Bush, la cual declaró la intención de dominar el mundo por un futuro indefinido y de destruir cualquier desafío potencial a la dominación de los Estados Unidos. A la ONU se le informó de que esto pudiera ser "relevante" si autorizaba lo que Washington haría de todos modos, o quizás podría tornarse en una sociedad en debate, como los instruyó Colin Powell, el moderado de la Administración.

La invasión iba a ser la primera prueba de la nueva doctrina anunciada por el Consejo de Seguridad Nacional "la cápsula de petri en la cual este experimento de política al vacío se desarrolló," El diario New York Times informaba que el experimento fue declarado un gran éxito hace un año.

La doctrina y su puesta en práctica en Irak trajeron protestas sin precedentes alrededor del mundo, incluyendo a la élite de la política exterior en el país. En Asuntos Exteriores la "nueva gran estrategia imperial" fue inmediatamente criticada como una amenaza al mundo y a los Estados Unidos de América. La crítica de la élite fue notablemente amplia, pero en marcos estrechos: el principio no es incorrecto, pero el estilo y la puesta en práctica resultan peligrosos, una amenaza a los intereses estadounidenses.

El alcance básico de la crítica fue captada por Madeleine Albright, también de Asuntos Exteriores. Ella hizo énfasis en que cada Presidente posee una doctrina semejante, pero la guarda en su bolsillo trasero, para utilizarla cuando haga falta. Resulta un error serio golpear a las gentes en la cara con ella, y ponerla en práctica en un desfachatado desafío aún con los aliados, dejando solo al resto del mundo. Sencillamente eso resulta tonto, otro ejemplo de la peligrosa combinación "arrogancia, ignorancia, e incompetencia."

Albright por supuesto sabía que Clinton tenía una doctrina similar. Como embajadora de la ONU, había reiterado al Presidente del Consejo de Seguridad el mensaje de Clinton hacia ellos de que los Estados Unidos actuaría "multilateralmente en la medida de lo posible pero unilateralmente cuando fuese necesario." Y después como Secretaria de Estado de Clinton seguramente sabía que la Casa Blanca había tergiversado el significado en mensajes al Congreso declarando el derecho al "uso unilateral de la fuerza militar" para defender intereses vitales, los cuales incluyen : "asegurar acceso sin limitaciones a mercados claves, suministros de energía y recursos estratégicos" sin siquiera los pretextos diseñados por Bush y Blair. Tomado al pie de la letra, la doctrina Clinton resulta más expansiva pero fue emitida tranquilamente, de manera de no despertar hostilidad. y lo mismo tuvo lugar con su puesta en práctica. Y como bien destacó Albright, la doctrina cuenta con una larga tradición en los Estados Unidos- también en cualquier otro lugar, incluyendo precedentes en los que uno preferiría ni pensar.

Pese a los precedentes, la nueva gran estrategia imperial se consideró como de gran importancia. Henry Kissinger la describió como una doctrina "revolucionaria" la cual hacía jirones el orden internacional establecido en el sistema de la Westfalia del Siglo XVII, y por supuesto, la carta de las Naciones Unidas y la actual ley internacional, sin que valga la pena mencionarlo. El nuevo acercamiento revolucionario es correcto, así lo sintió Kissinger, pero él también previno sobre el estilo y la puesta en práctica. Y le añadió una cualidad crucial: no debe ser "universalizada." El derecho de agresión a voluntad (dejando a un lado los eufemismos) se reservaría a los Estados Unidos, tal vez a selectos clientes. Debemos rechazar enérgicamente lo más elemental de los truismos morales: medir a los demás con la misma vara que nos medimos a nosotros.

Otros criticaron la doctrina y su primera prueba en terrenos marcadamente diferentes. Uno fue Arthur Schlesinger, tal vez el más respetado historiador estadounidense vivo. Al caer las primeras bombas sobre Bagdad, el recordó las palabras de Franklin Delano Roosevelt cuando Japón bombardeó Pearl Harbor en "una fecha que permanecerá viva en la infamia." Ahora son los estadounidenses quienes viven en la infamia, escribió Schlesinger, en la medida en que su gobierno seguía el curso del Japón imperial. Añadió que Bush y sus planificadores habían triunfado en transformar una "ola mundial de simpatía" hacia los Estados Unidos en una "una ola mundial de odio hacia la arrogancia y el militarismo estadounidense." Un año después fue mucho peor, según revelaron las encuestas internacionales. En la región con mayor experiencia en las políticas estadounidenses, entre las élites latinoamericanas, la oposición hacia Bush alcanzó el 87% entre los elementos más a favor de los Estados Unidos, 98% en Brasil y casi tan alto en México. De nuevo un logro impresionante.

Como también se anticipó, la guerra aumentó la amenaza del terror. Especialistas en el Medio Oriente quienes monitoreaban actitudes en el mundo musulmán estaban atónitos por el renacimiento de la llamada "Guerra Santa Islámica Mundial," la cual había estado en decadencia. Aumentó el reclutamiento para las redes de Al-Qaeda. Irak, que no tenía lazo alguno anterior con el terror devino en un "refugio del terrorismo", sufriendo también sus primeros ataques suicidas desde el Siglo XIII. En el 2003 los ataques suicidas alcanzaron sus niveles más altos en los tiempos modernos. El año concluyó con un alerta contra el terror, con una severidad sin precedentes en los Estados Unidos.

En el primer aniversario de la guerra, la Gran Estación Central de Nueva York estuvo patrullada por policía fuertemente armada, una reacción al atentado de Madrid, el peor acto terrorista en Europa. Pocos días después, España votó en contra del gobierno que se había sumado a la guerra contra la voluntad de la abrumadora mayoría, y por ello, obtuvo grandes elogios por su rol estelar en la Nueva Europa como la esperanza del futuro; comentaristas occidentales triunfaron brillantemente en "pasar por alto" que el criterio para la condición de miembro (membresía) en la Nueva Europa era la voluntad para echar a un lado la voluntad popular y seguir órdenes desde Crawford, Texas.

Un año después, España fue amargamente condenada por aquietar al terror mediante la retirada de sus tropas de Irak, a menos que lo hiciera bajo la autoridad de la ONU. Los comentaristas dejaron de destacar que ésta es esencialmente la posición del 70% de los estadounidenses, quienes apelan a la ONU para que ésta vaya al frente en la seguridad, en la reconstrucción económica y en el trabajo con los iraquíes con vistas a establecer un gobierno democrático. Pero tales hechos apenas resultan conocidos, y los mismos no figuran en la agenda electoral, otro ejemplo ilustrativo de las " credenciales democráticas."

Ahora mismo existe un curioso espectáculo emprendido entre los comentaristas occidentales, quienes debaten de manera solemne si en la Administración Bush bajaron de categoría la "guerra del terror" en favor de las ambiciones de la misma en Irak. El único aspecto sorprendente de las revelaciones de los antiguos funcionarios de la administración Bush, que provocó el debate, es que cualquiera los encuentra sorprendentes cuando está tan claro que al invadir Irak la administración hizo eso mismo: aumentar a sabiendas la amenaza del terror para alcanzar sus objetivos en Irak.

Pero aún sin esta dramática demostración de prioridades, las conclusiones debieran ser obvias. Desde el punto de vista de los planificadores del gobierno, el ranking de las prioridades es completamente racional. El terror pudiera matar miles de estadounidenses; ya que eso ha estado claro desde el intento por parte de combatientes de la yijad islámica, entrenados por los Estados Unidos, de volar el Centro de Comercio Mundial en 1993.

Pero ello no resulta muy importante en comparación con establecer las primeras bases militares seguras en un estado dependiente como cliente en el corazón de las mayores reservas mundiales de energía - "una estupenda fuente de poder estratégico" y un incomparable "premio en metálico," tal y como reconocieron altos fucionarios en la década de 1940, si es que no lo hicieron antes. Zbigniew Brzezinski escribe "el rol de la seguridad estadounidense en la región" - en un Inglés sencillo, su dominio militar - "ofrece una palanca indirecta pero políticamente crítica en las economías asiáticas y europeas que son también dependientes de las exportaciones de energía de la región."

Como bien sabe Brzezinski, la preocupación de que Europa y Asia pudieran variar su curso hacia la independencia resulta un problema medular dentro del dominio mundial actual, y ha sido una preocupación fundamental por muchos años. Cincuenta años atrás, George Kennan, el planificador principal, observó que el control de la estupenda fuente de poder estratégico le concedía a los Estados Unidos el "poder del veto" sobre lo que pudieran hacer sus rivales.

Treinta años atrás, Europa celebraba el Año de Europa, en reconocimiento a su recuperación de los tiempos de la guerra. Henry Kissinger pronunció un discurso del " Año de Europa " en el cual recordaba a sus subordinados europeos que su responsabilidad es hacia sus "responsabilidades regionales" dentro del "marco del órden total" administrado por los Estados Unidos de América. Hoy día los problemas son más severos, extendiéndose hacia la dinámica región del Noreste Asiático. El control del Golfo y del Asia Central se torna, en consecuencia, más importante. La importancia se incrementa por la esperanza de que el Golfo desempeñará un rol aún más prominente en la producción de energía mundial en las próximas décadas. El apoyo estadounidense y del Reino Unido hacia crueles dictaduras en Asia Central y el control sobre los oleoductos continuará por parte de aquellos cuya supervisión es parte del "gran juego" renovado.

¿Quién va a hacerse cargo del mundo, y cómo? (II)
Noam Chomsky

¿Porqué, entonces debiéramos sorprendernos que el terror se bajase de nivel a favor de la invasión a Irak ? O es que Wolfowitz-Rumsfeld-Cheney y socios estaban presionando a la comunidad de la inteligencia para que presentasen algunos trapos como evidencia para así justificar la invasión, Blair y Straw también: los vínculos iraquíes con el terror, las armas de destrucción masiva, todo vale. Resulta un tanto chocante que en la medida que un pretexto tras otro se vienen abajo, y el conjunto de líderes anuncia otro nuevo, los comentarios continúan, uno detrás del otro, cumpliendo un objetivo, siempre de manera conspicua evitando la razón obvia, la cual resulta virtualmente inmencionable.

Las encuestas estadounidenses en Bagdad mostraron que una gran mayoría supuso que el motivo para la invasión fue tomar el control de los recursos de Irak y reorganizar el Medio Oriente de acuerdo con los intereses estadounidenses. No resulta inusual que aquellos del otro lado del palo comprendan lo que realmente pasa en el mundo.

Del hecho existen cantidad de otros ejemplos actuales, obviamente suficientes para los habitantes de Bagdad, de que terror se considera como un hecho menor en comparación con garantizar una correcta disciplina en el Medio Oriente. Justo la pasada semana salió a la luz un revelador ejemplo, cuand Bush impuso nuevas sanciones a Siria, poniendo en vigor la Syria Accountability Act aprobada por el Congreso en Diciembre, virtualmente una declaración de guerra, a menos de que Siria siga los dictados de los EUA.

Siria figura en la lista oficial de estados patrocinadores del terrorismo, pese al reconocimiento de la CIA de que Siria no ha estado involucrada en patrocinar el terror desde hace muchos años y se ha mostrado altamente cooperativa en suministrar importante información de inteligencia a Washington con relación a Al-Qaeda y a otros grupos islámicos radicales, y a favor de otras acciones anti-terroristas. La gravedad de la preocupación de Washington con relación a los vínculos de Siria con el terror fue revelada por Clinton hace diez años, cuando él ofreció eliminiar a Siria de la lista de estados que patrocinan el terror si se avenía a los términos de paz estadounidense-israelíes. Cuando Siria insistió en recuperar su territorio conquistado, permaneció en la lista.

Habiendo sido eliminada, esta sería la primera vez que un país queda fuera de la lista desde 1982, cuando los actuales funcionarios en Washington, en su fase de seguidores de los dictados de Reagan, sacaron a Saddam de la lista, de modo que pudieron brindarle un flujo de ayuda que malamente necesitaba mientras que éste llevaba adelante sus peores atrocidades, seguidos por Inglaterra y muchos otros que de nuevo nos dicen algo sobre la actitud hacia el terror y los crímenes de estado, como es el hecho de que Irak fue sustituido en la lista por Cuba, quizás reconociendo el hecho de que la guerra terrorista estadounidense contra Cuba que se estaba librando desde los años de Kennedy, había alcanzado entonces un clímax de ferocidad.

Nada de esto, y mucho más por el estilo, se supone que nada nos diga sobre la "guerra contra el terror" que fue declarada por la administración Reagan en 1981, rápidamente devenida en una asesina guerra terrorista, y re-declarada con la misma retórica 20 años después.

La puesta en práctica de la Syria Accountability Act, aprobada casi unánimemente, privó a los Estados Unidos de su principal fuente de información sobre el terrorismo radical islámico para alcanzar el alto objetivo de establecer en Siria un régimen que aceptara las demandas estadounidenses Israelíes – un patrón no inusual, pese a que los comentaristas lo hallan sorprendente, no importa cuán fuerte fuese la evidencia y habitual el patrón, y no importa cuán racional las opciones en términos de prioridades de planificación claras y comprensibles.

El Syria Accountability Act del pasado diciembre nos dice más sobre prioridades del estado y doctrinas prevalecientes de la cultura moral e intelectual, como señala el erudito en asuntos internacionales Steven Zunes. Su demanda medular se refiere a la Resolución 520 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que llama al respeto por la soberanía y la integridad territorial del Líbano, violada por Siria, debido a que ésta aún retiene en el Líbano fuerzas que fueron bienvenidas allá por los Estados Unidos e Israel en 1976 cuando su misión era masacrar palestinos.

Pasado por alto por la legislación congresional, y por los informes y comentarios noticiosos, está el hecho de que la Resolución 520, aprobada en 1982, estaba claramente dirigida contra Israel, no contra Siria, y también el hecho de que mientras Israel violaba esta y otras resoluciones del Consejo de Seguridad concernientes al Líbano durante 22 años, no hubo llamada alguna para aplicar sanciones contra Israel o para reducir la enorme e incondicional ayuda militar a esta nación. El silencio de 22 años incluye a éstos que ahora firmaron el Acta condenando a Siria por su violación de la resolución del Consejo de Seguridad ordenando a Israel abandonar Líbano. El principio es bien claro, escribe Zunes: "La soberanía libanesa debe ser defendida sólo si el ejército ocupante es de un país al cual se oponen los Estados Unidos de América, pero resulta innecesaria si el país es un aliado de los Estados Unidos." El principio se aplica de manera bien amplia en diversas esferas, por supuesto, no solamente en los Estados Unidos.

Una observación al margen: por 2-1, la población estadounidense se manifiesta a favor de un Israel Accountability Act, manteniendo a Israel con posibilidades para desarrollar armas de destrucción masiva y de cometer abusos contra los derechos humanos en los territorios ocupados. No obstante, esto no figura en la agenda, y aparentemente ni siquiera ha sido informado.

Existen muchos otros ejemplos de las claras, pero imperceptibles prioridades. Para mencionar una, el Departamento del Tesoro tiene un buró (o departamento), la Office of Foreign Assets Control cuya tarea es la de investigar transferencias financieras sospechosas, un componente crucial de la "guerra del terror." La OFAC posee 120 empleados. Hace unas pocas semanas la OFAC informó al Congreso que cuatro se dedicaban a seguirle el rastro a las finanzas de Osama bin Laden y de Saddam Hussein, en tanto que casi dos docenas se dedicaban a vigilar y hacer cumplir el embargo contra Cuba - incidentalmente, declarado ilegal por todas las relevantes organizaciones internacionales, aún la complaciente Organización de Estados Americanos. De 1990 a 2003 la OFAC informaba al Congreso que habían 93 investigaciones relativas al terrorismo con $9000 en multas, y 11,000 investigaciones relativas a Cuba con $8.000,000 en multas. No se despertó el menor interés entre aquellos quienes consideraban la desconcertante cuestión de que si la Adminsitración Bush – y sus predecesores – bajaron de nivel la guerra del terror en favor de otras prioridades.

¿Por qué el Departamento del Tesoro debería dedicar muchísima más energía para estrangular a Cuba que para librar la guerra contra el terror? Los Estados Unidos de América son una sociedad genuinamente abierta; por lo tanto poseemos cantidad de información acerca de la planificación estatal. Las razones básicas se explicaron en documentos secretos hace 40 años, cuando la administración Kennedy buscaba culpar a Cuba como sede de "los terrores de la tierra", como apuntaba Arthur Schlesinger en su biografía de Robert Kennedy, quien mantuvo las operaciones contra el terror como su máxima prioridad. Los planificadores del Departamento de Estado adviritieron que la "existencia en sí" del régimen de Castro constituye un "desafío exitoso" a las políticas estadounidenses remontándose 150 años, a la Doctrina Monroe, nada de rusos, pero un desafío intolerable al amo del hemisferio. Aún más, este desafío exitoso alienta a otros quienes pudieran infestarse por la "idea de Castro de tomar parte en el asunto por sus propias manos," Schlesinger había advertido al entrante presidente Kennedy, resumiendo el informe de la misión del Presidente en América Latina. Estos peligros resultan particularmente graves, elaboró Schlesinger, cuando "la distribución de la tierra y otras formas de riqueza nacional favorecen en gran medida a las clases convertidas en propietarias y a los pobres y no privilegiados, estimulados por el ejemplo de la revolución cubana, están ahora exigiendo para una vida decente." El sistema completo de dominación pudiera destejerse si la idea de tomar parte en el asunto por sus propias manos extiende sus tentáculos malignos.

El desafío exitoso permanece intolerable, con una clasificación bien elevada como una prioridad que está bien establecida, internamente racional, lo bastante clara para las víctimas, pero no perceptible para los agentes. El clamor sobre las revelaciones de las prioridades de la administración Bush, y las actuales audiencias en Washington por los atentados del 11 de septiembre, son solamente ilustraciones de esta curiosa incapacidad para percibir lo que resulta obvio, incluso como una posibilidad para entretener.

Volviendo al terror, existe un amplio consenso entre especialistas sobre como reducir la amenaza - manteniéndolo ahora en la subcategoría que resulta doctrinalmente admisible: el terror de ellos contra el nuestro - y también como incitar atrocidades terrroristas adicionales. las cuales más tarde o más temprano, se tornarán verdaderamente horrendas. Es simplemente una cuestión de tiempo antes que se vinculen el terror y las armas de destrucción masivas, como se anticipó en la literatura técnica bastante tiempo antes del 11 de septiembre.

La invasión a Irak es típica: con bastante frecuencia la violencia incita una respuesta violenta. Serias investigaciones sobre Al-Qaeda y Bin Laden revelan que éstos eran virtualmente desconocidos hasta que Clinton bombardeó Sudán y Afganistán en 1998. Los bombardeos condujeron a un gran aumento en apoyo, reclutamiento y financiamiento para las redes del tipo de Al-Qaeda (Al-Qaeda no es realmente una organización) convirtieron a Bin Laden en una figura principal y crearon una relación mucho más estrecha entre Bin Laden y los Talibanes, anteriormente frías y hostiles.

Podemos, si nos gusta, aprender algo más sobre la civilización occidental por la reacción a los bombardeos en Sudán, los cuales condujeron a decenas de miles de muertes de acuerdo con los pocos estimados creíbles, una catástrofe humanitaria pronosticada con antelación por el director de Human Rights Watch. Como es habitual, la investigación resulta dispersa y no existe interés. La reacción pudiera ser diferente si un ataque terrorista destruyese la fuente principal de suministros farmacéuticos en los Estados unidos de Norteamérica, Inglaterra, Israel, u otros lugares de importancia – los cuales pudieran haber sido mucho menos serios, dado que los suministros pueden fácilmente volver a surtirse en un país rico. Esto no es del todo inusual. Otra vez, aquellos del otro lado del palo tienden a ver el mundo algo diferentemente, despertando la furia de los guardianes de los valores de la civilización. 

Quién va a hacerse cargo del mundo, y cómo? (III Parte)
Noam Chomsky

Después de los bombardeos de Clinton en 1998, la siguiente contribución de importancia al crecimiento de Al-Qaeda y a la prominencia de Bin Laden fue el bombardeo de Afganistán, con ningún pretexto creíble, como tranquilamente asintieron más tarde. Aquello condujo a un considerable reclutamiento y entusiasmo por "la lucha cósmica (« universal ») entre el bien y el mal," la retórica compartida por Bin Laden y el escritor de discursos del Presidente Bush (Supongo que Bin Laden escribe sus propias oraciones).

He estado virtualmente parafraseando el más cuidadoso y detallado estudio de Al-Qaeda, el muy importante libro del periodista británico Jason Burke. Revisando muchos ejemplos, él concluye que "Cada uso de la fuerza es otra pequeña victoria para Bin Laden." La conclusión general resulta ampliamente compartida entre otros, por antiguos jefes de la inteligencia militar israelita y los Servicios de Seguridad General (Shabak), en su propio contexto. Casi a diario existen nuevos ejemplos.

El alza de Moqtada al-Sadr hasta convertirse en una personalidad prominente es un ejemplo. Uno aún más instructivo lo son los recientes horrores en Fallujah. La invasión de infantes de marina, matando a centenares de habitantes, fue una reacción al asesinato de cuatro contratistas de seguridad estadounidenses. La responsabilidad de estos brutales asesinatos se la adjudicó una nueva organización autotitulada : "Brigada del Mártir Ahmed Yassin.". Vengaban la muerte del clérigo cuadriplégico Sheikh Yassin, junto con media docena de sus seguidores, cuando éste salía de una mezquita en Gaza una semana antes.

Aquello se informó como un asesinato israelita, pero no con exactitud. Sheikh Yassin fue asesinado por un helicóptero estadounidense piloteado por un israelita. Israel no produce helicópteros. Estados Unidos se los envía dando por sentado que serán utilizados para tales fines, no defensivos, como han sido utilizados regularmente. Algunas de las circunstancias, bien documentadas, pero sistemáticamente esquivadas, resultan bien notables. En los últimos seis meses los "asesinatos dirigidos" habían matado unos 50 sospechosos y 80-90 ciudadanos que andaban por el lugar.

Ninguno entra en los anales del terrorismo de estado, por virtud de acuerdos, los Estado Unidos de América están exentos de tales cargos, por definición, y sus clientes heredan la inmunidad, particularmente en acciones conjuntas. Una condición crucial de la cultura moral e intelectual es que los poderosos tienen el derecho a hacer las leyes. Estos resultan principios importantes para el orden mundial, similares a los de la Mafia, a los cuales el orden internacional tiene algo más que una semejanza casual.

Siguiendo la cadena de violencia en este caso, encontramos que conduce directamente del asesinato de Sheikh Yassin cometido por Estados Unidos e Israel, hasta la conflagración en Irak. Ya eso era harto conocido, pero era virtualmente silenciado en los medios; en los Estados Unidos, al menos donde la cobertura de los medios es cuidadosamente estudiada.

Los apologistas para el terrorismo de estado objetarán que la cadena de violencia no comienza con el asesiato Yassin. Cierto, pero irrelevante. Y si seguimos la cadena más allá de los resultados arribamos a conclusiones aún más feas.

Existe también un amplio consenso de especialistas sobre como reducir la amenaza del terror. Tiene dos puntas. Los terroristas se ven ellos mismos como una vanguardia, buscando movilizar a otros, dándole la bienvenida a una reacción violenta que sirva a su causa. La reacción correcta a los actos criminales es el trabajo policial, el cual ha sido bastante exitoso: en Europa, en el sureste Asiático, y en todas partes.

Mucho más importante resulta el amplio distrito electoral al cual los terroristas buscan movilizar, gentes que pueden odiarlos o temerlos, pero que, sin embargo, los ven como luchadores por la causa justa. Aquí la respuesta correcta consiste en poner atención a sus motivos de quejas, a menudo legítimos y deben de considerarse como ajenos a cualquier relación con el terror.

Existen muchos ejemplos. Inglaterra y el Norte de Irlanda, para tomar un caso reciente. En la medida en que la respuesta de Londres al terror del Ejército Republicano Irlandés (ERI) era la violencia, el terror y el apoyo al mismo aumentó. Cuando, finalmente, se empezó a prestar alguna atención a los legítimos motivos de quejas, todo lo anterior disminuyó. Belfast no es una utopía, sino un lugar mejor que hace una década. Incidentalmente, el terror del ERI estaba financiado desde los Estados Unidos de América, de hecho justamente donde yo vivo.

Los expertos en contraterrorismo estaban conscientes de esto, pero no interferían, y creían que no hubiera sido posible hacerlo, aunque ahora Arabia Saudita exige medidas semejantes, y se están llevando adelante con algún éxito. Como es habitual, la "posibilidad" depende de quien es el buey que se está sacrificando.

La violencia puede triunfar. También hay muchos ejemplos de ello. El destino de los pueblos indígenas de los Estados Unidos de Norteamérica constituye un dramático ejemplo - también ignorado o negado, a menudo en forma alarmante, una reacción típica a los propios crímenes.

La violencia puede triunfar, pero a un costo tremendo. También puede provocar una mayor violencia como respuesta, y a menudo lo hace. Incitar al terror no constituye el más ominoso ejemplo habitual.

Dos meses atrás, Rusia llevó adelante sus mayores ejercicios militares en dos décadas, desplegando nuevas y más sofisticadas armas de destrucción masiva, teniendo como blanco a los Estados Unidos de América. Los dirigentes políticos y militares rusos dejaron claro que esto era una respuesta directa a las acciones y a los programas de la administración Bush, tal y como se había pronosticado. Un ejemplo fundamental en que se enfatizó fue en que el desarrollo estadounidense en armas nucleares de corto alcance.

Los analistas estratégicos rusos saben tan bien como sus contrapartes estadounidenses que estas armas pueden tener como objetivo los bunkers de mando ocultos en montañas que controlan los arsenales nucleares rusos. La insistencia de Washington en utilizar el espacio con propósitos militares ofensivos resulta otra preocupación principal.

Los analistas estadounidenses sospechan que Rusia está duplicando el desarrollo estadounidense en el Vehículo Crucero hipersónico, el cual puede orbitar la tierra y reingresar repentinamente en la atmósfera lanzando ataques devastadores en cualquier parte sin previo aviso. Los analistas estadounidenses también estiman que los gastos militares rusos pueden haberse triplicado en los años Bush-Putin.

Rusia ha adoptado la doctrina Bush del "ataque preventivo" – es decir, agresión a voluntad – la nueva doctrina "revolucionaria" que impresionó a Kissinger. También confían en sistemas de respuesta automática, los cuales, en el pasado, habrían llegado a los pocos minutos de haber asestado un golpe nuclear, escasamente abortado por la intervención humana. En la actualidad los sistemas se han deteriorado, con el colapso de la economía rusa bajo el fanatismo del mercado en los últimos años.

Los sistemas estadounidenses permiten tres minutos para humanos después que las computadoras avisan de un ataque con misiles – informado como de ocurrencia cotidiana. Entonces tienen lugar 30 segundos de instrucciones presidenciales. Los analistas del Pentágono han descubierto serios defectos en los sistemas de seguridad de las computadoras los cuales pudieran permitir que hacker terroristas se infiltrasen y simulasen un lanzamiento. Es "un accidente en espera de que ocurra" advierte un prominente analista estratégico estadounidense - Bruce Blair, jefe del Centro para Información de Defensa. Los sistemas rusos son aún menos confiables.

Los peligros se elevan de manera consciente mediante la amenaza y el uso de la violencia - y ahora estamos considerando amenazas reales para sobrevivir.

La Administración Bush anunció que desplegaría los primeros elementos de un sistema de misiles de defensa en Alaska en el verano de 2004, en época de elecciones presidenciales. Estos planes han sido criticados porque resultan obviamente elaborados en momentos y con propósitos políticos, utilizan tecnología no probada a grandes costos, y probablemente no funcionarán. Todo esto puede ser correcto, pero existe una crítica mayor : los sistemas pudieran funcionar, o al menos parecer que pudieran hacerlo. En la lógica de la guerra nuclear lo que cuenta es la percepción, no la realidad, y los planificadores tienen que hacer el peor caso de los análisis. De todas partes se comprende que la "defensa mediante misiles" es un arma ofensiva, la cual le brinda libertad para la agresión, incluyendo un primer golpe nuclear. Esto está plenamente acordado por analistas estadounidenses y objetivos potenciales, quienes incluso hacen uso de las mismas palabras : un sistema de defensa por misiles no es solamente "un escudo," sino también "una espada."


La televisión venezolana ante la batalla decisiva

Heinz Dieterich

Saliendo del panteón de héroes el General Zamora se encontró con el pueblo venezolano. “Compatriotas”, les dijo, “sé que la oligarquía quiere traicionar una vez más a la Patria y que hace falta un nuevo triunfo de Santa Inés”. Sí, mi general, grita el populacho y el pueblo en armas, pero necesitamos de su sabiduría.

“Les daré dos consejos, compatriotas. Primero: la retirada del referendo revocatorio de mayo, fingida o no, ya se dio. Ahora, el orden de batalla es el ataque frontal, para derrotar al enemigo por completo.” De acuerdo, General. ¿Cuál es su segundo consejo?

“Miren, la batalla de agosto que la oligarquía llama el ´referendo revocatorio´, no es con lanzas, sables y fusiles, como fue la de Santa Inés. Por lo tanto, los batallones del pueblo son las ideas, los conocimientos, la organización, los fondos, las masas y el arrojo. Busquen algún revolucionario que les regale dos transmisoras televisivas estatales y una cadena nacional radiofónica, hagan un buen plan de operaciones y lancen sus batallones a fondo. De esta manera salvarán a la Revolución.”

¿Y si no encontramos a tan buen revolucionario? “Entonces tómenlas, Caballeros, es su Revolución.”

Un tanto agradecido, un tanto desconcertado, el valiente pueblo de Bolívar se declara en Cabildo Abierto y aborda la siguiente agenda de emergencia, mientras el héroe regresa a su lugar de eterno descanso.

Primero, discute la gravedad de la amenaza del referendo que es la maniobra bélica con la cual la derecha pretende retomar el poder y destruir todo lo que ha avanzado la Revolución Bolivariana: programas sociales, proyectos culturales, la Constitución, el respeto a la democracia, la recuperación de la economía, la reconquista de la soberanía y el prestigio internacional de la nación, entre muchas otras cosas.

Enseguida debate si la contienda de agosto se dará con apego a las reglas del comportamiento y del espíritu democrático o si será con la actitud del futbolista profesional contemporáneo, de que todo lo que no se ve o que no se puede impedir, por más sucio que sea, está permitido.

Recordando los sistemáticos fraudes, las mentiras, el derramamiento de sangre, el financiamiento externo, la destrucción económica y los golpes de Estado de la subversión oligárquica-imperial disfrazada de “oposición”, el pueblo se convence rápidamente de que el enemigo actuará bajo una sola regla: ganar con todos los medios legales e ilegales, legítimos e ilegítimos, a su alcance.

Recordando las enseñanzas del Libertador y del general Zamora, el pueblo venezolano llega, entonces, a su primera conclusión razonada: se trata de una guerra sin cuartel o, para ser más preciso, de la batalla decisiva de esa guerra sin cuartel.

Pero, ¿qué es una “batalla decisiva?” se pregunta el Cabildo Abierto del pueblo, tan poco adiestrado en las tan vitales ciencias militares. Un coronel patriótico le explica que una batalla decisiva en una campaña militar es aquella que determina el desenlace de la guerra, porque logra destruir el grueso de las fuerzas enemigas, haciendo, de esta manera, imposible que continúe la contienda marcial.

El pueblo entiende de inmediato, porque es práctico. Entiende que es vital preparar urgentemente todas las fuerzas propias para triunfar en la batalla decisiva de agosto y entabla un diálogo con el Coronel, que no es sino su símil en armas: ¿Con qué fuerzas de combate cuento?

Tienes en el Canal 8 del Estado, “Venezolana de Televisión”, el equivalente de una división de tanques; en el segundo canal del Estado, “Vive TV”, un enorme cuerpo de artillería pesada y en la radio nacional una división mecanizada, contesta el Coronel patriótico.

Es un enorme poder de fuego, asienta el pueblo. ¿Pero, no necesito también infantería para ganar? Sí, la tienes en la organización de las fuerzas bolivarianas en cada barrio, en cada manzana y en cada círculo. ¿Y no hace falta una Fuerza Aérea? También la tienes: es el Estado con sus leyes y sus fuerzas ejecutivas. Entonces, ¿tengo todo para vencer? Sí, ¡tienes todo para vencer!

Gracias Coronel, ya me hizo mi orden de batalla, pero falta resolver dos problemas serios: no tengo un plan de operaciones y tampoco sé usar los tanques, la artillería y la división mecanizada. A título de ejemplo te ayudaré con los tanques, responde el coronel y diseña para el pueblo ---y con el pueblo--- un primer esbozo del plan de batalla que es el siguiente.

Concentrar y optimizar todos los recursos en la preparación de agosto significa para la “división de tanques pensantes”, el Canal 8, que desde la programación, la tecnología y hasta los recursos humanos, todo tiene que ponerse al servicio de la contienda “bélica”. Por lo tanto, nada establecido, nada de rutina puede considerarse intocable; todo habrá que repensarlo en función de la batalla estratégica de agosto.

Los que conocen a la división de tanques saben que es demasiada inmóvil para la campaña del Blitzkrieg (guerra relámpaga) venidero. No está preparada para la moderna guerra de movimientos que se avecina. Hay moderadores que no son óptimos para la televisión. Algunos quizás servirían mejor para la radio, otros tal vez en los periódicos, pero otros no tienen el don que se necesita para la televisión. Habría que contratar urgentemente dentro de la Patria chica y de la Patria grande “tanquistas” frescos, talentosos, con experiencia, puntería y ganas de luchar y vencer.

Muchos contenidos programáticos carecen de atractividad, son aburridos o intrascendentes. Tratándose de un Canal que se encuentra esencialmente libre de las presiones económicas de las televisoras privadas, debería tener, por ejemplo, noticieros informativos de tipo CNN o BBC de alto nivel nacional e internacional.

Dado que en el país no existen noticieros de calidad internacional, tal medida llenaría una laguna muy sentida y le daría al Canal 8 una ventaja comparativa que los canales privados por razones económicas, excesiva ideologización y falta de profesionalismo, no podrían neutralizar.

Esos noticieros podrían transmitirse en resúmenes de cinco a diez minutos cada hora y complementarse cada dos horas con un noticiero de 30 minutos. ¿Que esto requiere la contratación de muchos reporteros nuevos, la creación de redacciones nuevas dentro del Canal, de corresponsales nacionales e internacionales con videoteléfonos en, digamos veinte países latinoamericanos-caribeños y diez europeos, asiáticos, africanos y Estados Unidos?

Sin duda. Pero, ¿Podría alguien imaginarse mejor apoyo internacional a la causa bolivariana que el de corresponsales comprometidos, jóvenes, progresistas en los países más importantes del mundo? ¿Sobre todo si se toma en cuenta que las embajadas venezolanas no suelen ser precisamente paradigmas de eficiencia y conciencia revolucionaria?

Pero todo esto es muy costoso. Sí, lo es. ¿Y entonces? Bueno, se puede hacer el amor sin dinero, pero no la guerra. Porque para el amor se necesitan solo dos voluntades, un condón y una oportunidad, mientras que para la guerra se requiere de inmensos ejércitos y parques logísticos durante periodos de tiempo extendidos.

Lo primero es lo primero, razona la tautología con certeza y hace recordar que a través de los siglos los cristianos Reyes de la cristiana Europa fundieron, en tiempos de guerra, las campanas de las iglesias, para convertirlas en balas para los cañones. Y que el oro y las limosnas del Vaticano han financiado innumerables guerras. Es de sentido común: sin fondos para la guerra, sólo puede haber derrota preprogramada o rendición.

Además: si Washington, siguiendo su parangón subversivo contra Nicaragua de 1989/90, y considerando la mayor población de Venezuela, le dará 72 millones de dólares a la subversión venezolana para un proyecto anticonstitucional y antinacional:

¿Cuánto estaría obligado a invertir, tan solo por razones de Estado y defensa de la democracia, el gobierno venezolano? Y ¿cuánto estaría obligado a invertir, por razones de la Revolución y Moral Bolivariana y la defensa de la Patria Grande? ¿Menos que el imperialismo?

Un tanque dispara diferentes tipos de municiones según el campo de batalla: obuses que penetran blindajes, granadas con altos explosivos, obuses incendiarios, con químicos, balas trazadoras y metralla, entre otras. Algo semejante es válido para el Canal.

Además de los noticieros, la televisora debería proyectar las últimas películas de entretenimiento para atraer al público comercializado y despolitizado, al igual que transmitir en vivo lo más importante del baseball y fútbol, de Discovery, National Geographic y de la televisión cultural del mundo.

Sería muy importante un programa diario, repetido varias veces, que explicara la coyuntura económica al pueblo y a las clases medias. Podría llamarse, “Protege tu ingreso” o “Hablemos de dinero”, “Entender la economía, para vivir mejor”, o algo por el estilo.

Ahí se aclararía todos los días la situación económica nacional e internacional así como las categorías económicas elementales que son necesarias para su comprensión. Mejor aun, si se hace de manera interactiva, con la gente preguntando y con buenos economistas contestando, es decir, economistas capaces de superar su jerga narcisista para lograr comunicarse con el pueblo.

La programación, para ser interesante, debe ser variada, es decir, abarcar muchos géneros, desde películas, teatro, noticias, debates, arte, ciencia, propaganda política y cátedras, hasta mesas redondas, entre otras. Todo esto, sin embargo, generando un hilo rojo conductor que le dé cohesión a la programación y evite el caos: un patrón de razonamiento crítico y de cultura general en la gente que le permite entender el peligro de un retorno de esa derecha antidemocrática.

Algunos de los temas más importantes a tratar que se derivan de la misma realidad del país, serían los siguientes. 1. La subversión es conducida por gente sin ética. No se puede confiar en esa gente, porque hacen fraude (referendo de mayo), derraman sangre (abril 2002), destruyen la economía (golpe petrolero), y violan las leyes. ¿Alguien entregaría las llaves de la casa a un grupo de delincuentes?

2. Se trata de gente inepta. Cuando estaban en el gobierno, arruinaron la economía. Ahora camina y, mediante el modelo del desarrollismo democrático nacional y regional, tiene un gran futuro. ¿Alguien entregaría la economía del país otra vez a los ineptos que causaron la desastrosa crisis de los noventas?

3. A esa elite no le interesa el pueblo: sólo el petróleo, el poder para sí y Miami. Ahora hay programas de salud, educación para las mayorías, apoyo al pequeño productor, para todos.

4. Sería un grave error que el discurso de los “tanques pensantes” fuese solo el de los pobres. Peor aun, que fuese el discurso de una guerra entre los pobres y los ricos o la trasnochada noción de que sólo la lucha de clases y la clase trabajadora pueden salvar a la nación. Sería suicida, porque encajaría perfectamente en la estrategia de creación de delirios paranoicos que usa la derecha para histerizar a su base social contra el proyecto.

5. El discurso debe enfatizar que se trata de un proyecto incluyente para todos: los pobres, las clases medias, los pequeños comerciantes, los campesinos, etc. Es un proyecto nacional, latinoamericano, democrático, incluyente y con un brillante futuro.

6. El Presidente es un hombre de Estado con estatura y prestigio internacional, tal como se evidencia en los grandes eventos regionales y globales, como las cumbres del G-15, de la OPEC, de las Cumbres Iberoamericanas, y de la OEA, entre otras. Venezuela, nuevamente es un país importante en la comunidad internacional, cuya dignidad y soberanía nacional se respeta.

7. Si regresa la derecha, regresan el revanchismo, la corrupción y la represión. Durante el golpe de Estado de abril del 2002, la subversión disolvió las instituciones democráticas y tenía en sus listas negras a 5000 nombres de personas que iban a ser “neutralizadas”. ¿Alguien en sus plenas facultades entregaría el país a terroristas que lo llevarían a la guerra civil?

8. Con la derecha oligárquica en el gobierno, una alianza con Álvaro Uribe y el Plan Colombia, por una parte, y el Plan Puebla Panamá, por otra ---que es el vehículo de avance bilateral del ALCA en la zona andina--- Venezuela se convertiría en peón de la política de Washington y la guerra de Colombia se extendería a territorio nacional. Quién quiere la paz vota por el gobierno bolivariano.

9. Resumiendo: Chávez es garantía de estabilidad, democracia y crecimiento económico. La derecha es garantía de caos, represión y desastre económico.

Todo este plan de operaciones, termina el coronel patriótico su explicación ante el pueblo, lo tienen que refinar con focus-groups, encuestas representativas, estudios pilotos y todo el arsenal científico que esté disponible, para saber qué temas, en qué orden, con qué consignas, se utilicen.

Y agrega que hay agencias e instituciones capaces en Brasil y México que podrían sondearse y contratarse rápidamente. Deberían ser empresas o universidades latinoamericanas, porque el conocimiento del idioma y de la cultura facilita enormemente los tiempos en la selección de los contenidos, las imágenes y los discursos que sostienen la campaña. Sin embargo, tienen que tener un nivel profesional mundial.

El hermano uniformado del pueblo se despide. “Aquí concluye mi tarea. Por supuesto, se podría pensar en un vocero presidencial para liberar al Presidente de la polémica cotidiana, y en algunos otros cambios”, razona, “pero yo me limito a opinar sobre los tanques, pensantes o no, porque de eso sí entiendo”.

El pueblo se queda agradecido y con un solo problema por resolver: ¿Con qué van a batallar si nadie les regala una división de tanques, de artillería pesada y la división mecanizada?

Y el General Zamora: ¿Qué diría en su tumba?


*************************************************************************** (21/06/04) -
La reunión en Fuerte Tiuna
Por: Eleazar Díaz Rangel. Ultimas Noticias

Pocas reuniones han causado más sorpresas, generado tan variadas reacciones y provocado más interrogantes que ésta entre el presidente Hugo Chávez y el empresario Gustavo Cisneros.

¿Cómo es posible?, se preguntaban de uno y otro lado. Jimmy Carter fue el promotor, como lo anunció el boletín de prensa del Centro Carter, la única fuente que informó de la entrevista.

No por su iniciativa sino a petición del multiempresario, de quien es amigo. No resultó nada fácil para el ex presidente estadounidense convencer a Chávez.

En Fuerte Tiuna hablaron.

De partida, hubo el reconocimiento de Cisneros de que la oposición tan fragmentada no podrá ganar el referendo, opinión que Carter compartió, según sus propias fuentes. Pero ¿qué buscaba Cisneros? Un arreglo. Nada fácil cuando Chávez está persuadido, y así se lo dijo, de la participación de Cisneros en el golpe de abril, y luego por sus actividades contra el Gobierno. Pero no se habían reunido para discutirlo, el propio Carter dijo que era importante encontrar mecanismos para normalizar las relaciones.

El Presidente se mostró dispuesto, con algunas condiciones.

"Yo no soy retaliativo, he soportado todo, las más bajas agresiones, los más desconsiderados, injustos e irresponsables ataques, pero siempre los he respetado, no tenemos interés en empobrecer a nadie, no he atropellado a nadie, no soy capaz de odiar a nadie".

Y en algún momento le dijo a Gustavo Cisneros que era conveniente que él se definiera entre un hombre de empresa y un político.

Así quedaron abiertas las puertas para el "arreglo".

En primer lugar, actuar siempre dentro de la Constitución, respetarla, eso era esencial, nada al margen. Demandó el equilibrio informativo, igualdad en las oportunidades de las partes en el proceso hacia el referendo, y Cisneros estuvo de acuerdo en buscar esas vías, y hacerlo con otros medios


Twin Towers and Globospeak
By Franz J.T. Lee,
Posted on Mon Jun 21st, 2004 at 08:57:24 PM EST
An interesting debate

Hi, Franz:

Note my dialogue with an online contact on 911 and what's next.

Carl Zimmerman <>,

Contact's message #1:

Initially when this attack (911) took place I had other views with regards to the "brilliance" of the execution of the attack. As time goes bye I now realized that the treat to use hijacked planes was already known for years. In a CBC documentary on the Taliban aired some months before 911 it was stated clearly by an Afgan 'cab driver' how easy it is to blow up targets in the U.S. He mentioned ramming planes into the Whitehouse. Yet, no action was taken in terms of security precaution. Why?

Did the intelligence fraternity facilitated or turn a blind eye to this threat which they knew was coming years ago. Finally, I find it rather amazing when Bush was informed of the attack he remained at the school he was visiting at the time for over five minutes without doing anything. Why?

My reply #2:

American was beheaded in Saudi Arabia today. Next there'll be an attempted Al Qaeda coup in Saudi Arabia. Bush will lead military action against coup, and Albanian & Turkish Muslim troops will enter Mecca.

Contact's message #3:

The situation is getting worst everyday and American and Saudi oil interests are now threatened. The Iraq war has opened a can worms. Perhaps, Bush is not yet aware that military might and strength is not enough to control or run another country.

It was interesting to note the views of the so called "neo-conservatives" who previously thought that by invading Iraq the supply of oil will flow and the U.S will gain strategectially by being able to control Saudi Arabia and other Arab countries including Iran. Now, we know that first time in the history of American/Arab relations their elite interests are in jeopardy and the situation has reached a danger point of great concern. Finally, I think four more years of Bush would be the "best gift to the world."

***************** ****
REPLY: Twin Towers and Globospeak


As you know from our debates on our homepages, I do not discard another version of this "Twin Towers" tragedy.

Concerning the truth of what really happened, there are various problems involved.

(Reposting, see above!)

No. 1. The "Seeing is Believing" Complex

Since centuries the dominant classes possessed and controlled the major mass media, that disseminated their ideas, "information", beliefs,  interests and versions of interpretations. For example, in the Dark Ages, they knew that the earth is round, that it revolves around its axis, and around the sun. Thales of Miletus could not have predicted the total eclipse of the sun, without this kind of scientific knowledge. And yet, because of social power, mind and thought control, the geocentric world outlook was conserved for millennia until the days of Galileo. Also, for similar reasons, among them, racism and European hegemony, the Big Lie that Columbus had discovered the "New World" till today spook in the minds of billions, when in reality the Africans had "discovered" America centuries before. Similarly, tragic events like  the "Reichtagsbrand", "Pearl Harbour" and now the "Twin Towers", had and have to wait for decades, before the respective documents could partially be declassified, so that the world could get an inkling of the truth, that then would have no historic relevance anymore, and that the criminals cannot be punished anymore, because then they are already senile or dead.

No. 2. The Polynesian Syndrome.
We do not see with our eyes, rather with our brains. A manipulated, indoctrinated mind just sees that what across a manipulated dissocialization process has been programmed for it to observe, and the current infowar machine produces excellent ideological results. According to his "diary", when Captain James Cook approximated an island in the South Sea,  with his huge ship, the "natives" noticed nothing and were playing joyfully on the beach, they saw nothing strange happening. Only when the small boats disembarked, looking like their own canoes, suddenly pandemonium broke out.

Furthermore, it would have been impossible to tell the "natives" about other colonies in Africa or America, about the cities of London or Amsterdam. They would have declared him to be totally insane. Similarly, many readers would declare you, Carl, fit for the loony bin, if you should inform them about US colonies on the Moon or Mars today. Hence, there is a mental block, an equal, unequal and combined development of social and historic consciousness, where one just cannot even consider other options, for example: Is it not well-nigh possible for "true Americans" even to consider the possibility that the radical right of the USA, that the proper Bush administration, had blown the "Twin Towers" to blazes? Why can such an option not be considered at all? Cognitive dissonance? Psychotic disassociation? Mind and Thought Control?  In this case, the Bin Laden and Al Qaeda myth, the global "terrorist danger", like the "arms of mass destruction" in Iraq, disintegrates into thin air.

No. 3 The "Taking the World for a Ride" Hoax

Imagine carrying out a "war operation" before breakfast, just with cutters, plastic knives and forks -- on what a wild-goose chase the United States government has taken the whole world? And all governments still believe this hoax!

A very careful study of the official data given concerning the blowing up of the "Twin Towers", even for a layman, indicates that this "war act". could never have been perpetrated by outsiders alone. Arabs who had the military capacity of blowing up the Twin Towers in that technological fashion would never have allowed Bush to blow Afghanistan and Iraq to pieces! Those aeroplanes were real missiles, the towers imploded, by the use of internal bombs; days before the tragedy, the security systems were switched off, supposedly for reasons of urgent maintenance, and anybody could have planted anything within the towers, there is no proof whatsoever that the "Arabs"  ever were on the flight lists, and even less so, that they ever were in those planes. Much more official contradictory data indicate how deep the Bush administration and its security agents were involved in this  "pretext" to launch global "new wars" of conquest.

Finally, it is not so much that the above is true, rather it is extremely dangerous, very symptomatic, that very few people consider the most obvious scientific facts and draw the logical necessary conclusions. This indicates how far Newspeak, Globospeak, already has achieved its mortal, fatal and lethal intellectual effects, how far the global mental holocaust is already advanced.




the underlying secret is that the government's UFOs could have intercepted any of the suicide planes within five or ten minutes, blinded the Arab "pilots" with laser weapons, or removed the threat. It just goes to show that the secrecy of UFOs is more important than thousands of lives which could be saved.

Bill Lyne.


Franz & Bill:

Those who have built Space communities (more precise word than colonies) on the Moon, Mars, etc. must be highly disciplined to have kept this activity secret.

This is because the required technology, especially human-made "flying saucers" (UFO's) using Tesla technology is extremely classified. Financial support for this activity is profit; e.g., producing industrial diamonds in a more suitable outer Space environment is more profitable than on Earth.



Subject: Chaos theory and successful innovations

by Carl Zimmerman

"...The opportunity to create and build our own worlds from scratch..."

Imagine this dialogue between a parent and teenager in the not too distant future:

Parent: Why does your generation want to leave "mother" Earth and colonize Mars? They will have to take great risks and pay enormous costs in lives lost and material destruction if initial attempts fail.
Teenager: Colonizing Mars gives us the opportunity to create and build our own worlds from scratch. We don't have to waste our lives dealing with problems inherited from previous generations on Earth. We believe that justifies the risks and costs.
Parent: What problems?
Teenager: Ecological disasters and people conflicts--racial, ethnic, sexual and personality--to name a few. In the Mars colonies, we can't afford these problems. Survival depends on innovation and cooperation based on contribution, not personal style. For example, when an airlock problem is detected, there's no time for debate. We'll listen to the autistic airlock expert who can do nothing but fix airlocks and has a 100% history of success. We can't afford failure.

This imaginary dialogue depicts the direction that the U.S. and many other developed countries are taking today--space exploration and colonization. Currently, the main goal is to develop new technologies that will improve the quality of life on Earth, but as the dialogue suggests, the colonists may "fall in love" with living on other planets. This will especially happen if the cost of solving major problems, such as ecological disasters, on Earth becomes prohibitive. Models which predict the innovations that are likely to succeed will improve the quality of life on Earth as well as for our colonists on distant planets.

In some previous innovations, such the airplane, the consequences of early failure were limited (e.g., a biplane crashing on the side of a barn). For innovations needed for space exploration and colonization, the costs of failure would be enormous, including, for example, ecological disasters during testing on Earth and destruction of entire colonies on other planets. Predicting changing needs and their impact on populations is required to predict successful innovations.

Ideally, in order to produce a successful innovation, we must predict the essential needs of the space colonies, and identify what does and does not exist today that will meet these needs. The "what does not exist today" will tell us which innovations will have to be developed. However, nnovations based solely on "guesstimates" of future needs and technologies run a high risk of costly failure if these conflict with actual future needs. Innovations that reflect only the present state-of-the-art without any assumptions of the future will almost certainly fail. Innovations should be based on the right balance between what we assume is needed tomorrow and what we know will work today. How can this be accomplished? The following
will help: If we depict a region and its components, including the population and, for example, their possessions and architecture, after classifying them an evolutionary model would emerge, suggesting a "cast of characters" and behavior over time. To understand the system and how its future may be affected by some event(s), choice(s) and/or policy(ies), we would build a mathematical model of the system as it exists at a particular time, and describe the processes that will increase or decrease its different components.

We could apply the traditional approach of physics, that is, identify the components and the interactions operating on these, both to and from the outside world. From this, we can predict the functioning of the system at that time based on the causal relations between components, which we presume are present.

However, the predictions can be correct for as long as the taxonomy (classifications) of the system remains unchanged (Aristotle fans, please take note). The mechanical model of deterministic equations for a given time cannot produce new types of objects and variables. Its predictions will only be valid until some moment, unpredictable within the model, when there is an adaptation to innovation, and new behavior emerges. Consequently, we need models that not only predict what future needs will be, but when they will change and what change in population behavior will result.

Equilibrium does not exist in the real world

The basis of scientific understanding has traditionally been the mechanical model. In addition to focusing on causal relations between components at a particular time, it is assumed that this system has run itself to equilibrium, so that the correspondence between object and model is made through balance of variables at equilibrium. In economics, for example, equilibrium is represented by optimal utility for the actors, where consumers minimize cost of goods and services, and producers maximize profits. This approach assumes that all the actors know what they want and how to get it, and are doing what they want given the choices available. However, we know that equilibrium does not exist in the real world.

Today, system dynamics is available to replace this oversimplified static approach, which is based on unrealistic assumptions, in developing models for rational prediction of population behavior, need and innovation. These are based on the following parameters:
Values of external factors, reflecting the "environment" of the system, such as temperature, climate and soils, and expected changes in these over time. Values corresponding to population "performance" due to their internal characteristics, such as technology, and knowledge level and application, and expected changes in these over time. Change comes from within the system "If it's not in the heart, it's not in the head." (Salesmanship proverb).

"The clouded mind sees nothing." (The Shadow, a fictional character)

Since system dynamics models required for predicting successful future innovations are concerned with evolution, these must be model systems in which adaptive and structural changes can occur. The internal characteristics of the actors change endogenously, and new variables and mechanisms of interaction can appear spontaneously within the system itself, leading to a changed taxonomy.

In order to make the model work, it must be simplified. This can be accomplished with two assumptions:

1. Events occur at an average rate.
2. All individuals of a given type are identical and of an average type.

Chaos equations are better predictors of successful future innovations than bell curve equations Errors introduced by assumption #1 (above) can be corrected by probabilistic dynamics, which assumes that all individuals are identical to an average type, but that events of different probabilities occur. Consequently, probabilistic dynamics includes sequences of events that correspond to runs of good or bad "luck" and their probabilities.

Systems with nonlinear interactions between individuals eliminate the concept of a simple, constant trajectory. Evolution of the system will be described by a probability distribution that gradually changes in shape from a single modal "bell curve" (sharply peaked and centered on a mean) to spreading and splitting into a multi-modal distribution with peaks that correspond to different attractors of the dynamics (attractor=position where the dynamic system converges). These attractors could be point or cyclic, but most likely, based on previous experience, will be chaotic.

Since unpredictable runs of good or bad "luck" will occur, a precise trajectory of the system does not exist for predicting future behavior. Also, these deviations from the average rate of events means that a system can "tunnel" through apparently impassable potential barriers, and can switch between attractor basins and explore the global space of the dynamic system in a manner that the system cannot predict.

Adaptations For Space Colonization

Since the innovations for future space exploration and colonization will be dynamic systems, the relationships of the system variables will be nonlinear. Consequently, we expect chaos equations to provide very useful descriptions of relationships for mission-critical biological, ecological and economic systems. Already electronics hardware such as solid state lasers, oscilloscopes and analog computers make extensive use of chaos equations. We've only scratched the surface of their potential.

In future issues, Carl Zimmerman will expand on the promising applications of chaos theory and its advantages for future pioneers.

About The Author

Carl Zimmerman is a techno-marketing writer in the U.S. for a major global manufacturer of animal nutrition and health products. He has a B.S. degree in chemistry and an M.B.A. in marketing.
Chaos theory, Physics, Astronomy


Militares detienen a seis irregulares armados en Mérida
Por: EFE jp/chg
Publicado el Lunes, 21/06/04 12:26pm

Caracas, jun 21 (EFE).- Militares venezolanos capturaron a seis irregulares con explosivos y armas largas en el estado andino de Mérida, fronterizo con Colombia, informó hoy el coronel del ejército Francisco Ojeda.

Los irregulares son "cinco hombres y una mujer detenidos por tener una actitud sospechosa" cuando se desplazaban en la madrugada del sábado en un vehículo por el sector limítrofe de Las Cruces, explicó el coronel a periodistas.

Ojeda no especificó si los irregulares pertenecían a algún grupo irregular -guerrillero o paramilitar- que opera en la vasta zona fronteriza, ni tampoco sus nacionalidades.

El coronel añadió que a los detenidos se les incautaron cuatro sacos de explosivos (TNT), municiones de diferente calibre, cuatro armas largas, cinco teléfonos portátiles, dinero en efectivo y comida.

Venezuela y Colombia comparten una frontera de más de 2.200 kilómetros, plagada por las acciones de grupo de paramilitares, guerrilleros y el hampa común.EFE jp/chg


Chávez recibió a Carter y a Cisneros
Por: Nora Martínez, Panorama
Publicado el Domingo, 20/06/04 09:47am

Nota de aporrea: Visite la web de Panorama Digital

El presidente Hugo Chávez sostuvo un encuentro, el pasado viernes, con el empresario Gustavo Cisneros bajo el auspicio de Jimmy Carter, presidente del Centro Carter.

Un comunicado del Centro Carter informó sobre los resultados de la reunión en la que tanto Chávez como Cisneros "se comprometieron con el ex presidente norteamericano a honrar el proceso constitucional de Venezuela", según cita el texto.

También abordaron otros temas, sobre los que informó la organización que prestó sus labores de observación y mediación en el país.

Carter hizo una visita privada al país exclusivamente para reunirse con ambas personalidades, según reseñaron ayer las agencias internacionales.


A continuación el comunicado del Centro Carter enviado a los medios de comunicación:

"En representación del Centro Carter "el ex presidente Jimmy Carter auspició una reunión el 18 de junio de 2004 entre el señor presidente de la República, Hugo Chávez Frías, y el empresario venezolano Gustavo Cisneros".

"Hubo un compromiso mutuo de honrar los procesos constitucionales y apoyar futuras conversaciones entre el Gobierno de Venezuela y los medios de comunicación social, con el fin de asegurar el clima más adecuado para el proceso constitucional del referendo".

"Los participantes en la reunión conversaron también otros temas incluyendo la necesidad de un diálogo nacional para después del 15 de agosto, a fin de que todos los venezolanos puedan sumarse en armonía a los esfuerzos que requiere la lucha contra la pobreza, así como la promoción de la salud, la educación, y las oportunidades económicas en Venezuela".


President Hugo Chavez Frias confirms meeting with Carter and Cisneros

Globovision reports: During President Hugo Chavez Frias’ Sunday “Alo President” program, The Head of State confirmed that he met with ex-president Jimmy Carter and billionaire Venezuelan-Cuban businessman Gustavo Cisneros. Chavez explained that Carter had interceded several times to set up the meeting.

Click here for the original Spanish text         

“If I have to go to the Fifth Hell and see the Devil’s horns in order to defend the interests of the Venezuelan people, to defend the people’s sovereignty, to defend Venezuela’s sacred interests, I don’t have any problem with that.”

Chavez emphasized that the government didn’t make any concessions. “I’ve demonstrated that. Given the choices of giving up my principles negotiating the revolution and physical death, I would prefer a thousand times over my physical death.”

Translated by Philip Stinard

 En Espanol:

Confirmó reunión Carter-Cisneros

Globovision: El Jefe del Estado confirmó la realización que la reunión con el ex-presidente Jimmy Carter y el empresario Gustavo Cisneros. Explicó que, en varias oportunidades Carter había "intercedido" para que recibiera a Cisneros.

"Si para defender los intereses del pueblo venezolano, si para defender la soberanía del pueblo, si para defender los intereses sagrados de Venezuela, yo tengo que bajar al quinto infierno, a verle los cachos a Mandinga, pues no tengo ningún problema"

Enfatizó que no habrá ninguna concesión por parte del gobierno. "Yo lo he demostrado. Entre entregar los principios, entre negociar la revolución y la muerte física mía, yo prefiero mil veces la muerte física mía".

Presidente aclaró inexistencia de pacto de honor en encuentro con Carter y Cisneros

Charallave/estado Miranda, 20 Jun. Venpres (Carmen Ostia Pulgar).- No hubo ningún pacto de honor entre el Gobierno nacional, Jimmy Carter y Gustavo Cisneros, aseguró el mandatario Hugo Chávez Frías, al confirmar la reunión que sostuvo con el ex presidente de Estados Unidos y líder del Centro Carter y el empresario de las telecomunicaciones.
Aclaró, en la edicion N° 194, de su programa "Aló Presidente", que lo mantuvo en silencio no porque quisiera esconder sus actuaciones ante el pueblo, sino porque con quienes se reunió le solicitaron que fuera en privado y así lo aceptó. De modo, que por respeto a ese compromiso no lo había mencionado hasta hoy, sin embargo, "se coló hasta la prensa nacional".
Para el mandatario venezolano, es muy importante que se acerquen a él esos señores, que Cisneros reconozca su investidura de presidente del país y busque intercambiar ideas con él. Además, advirtió, que si "tuviera que bajar al quinto infierno, a hablar con Mandinga", no dudaría en hacerlo, si es en función del bienestar del pueblo.
Aseguró, no tener capacidad "para odiar a nadie (...) no me sale de ninguna parte", por eso le dijo al "señor Cisneros: 'Bienvenido'" y le dio la mano, porque es un venezolano e incluso lo invitó a tomarse un café.
Al volver sobre la inexistencia del "pacto de honor" como titula este día el diario de circulación nacional "Ultimas Noticias", nuevamente enfatizó que ni hizo ni hará negociaciones con nadie, que involucren la Revolución Bolivariana y al pueblo venezolano, al extremo de que si tuviera que escoger entre eso y su muerte física, optaría por esta última.
Analizó el texto del comunicado del Centro Carter, del cual señaló que habla del referendo, no del referendo revocatario. Le dio especial importancia, a que también plantea la apertura de un diálogo nacional después del 15 de agosto, contra la pobreza, por el impulso de la educación y la salud, al indicar que "a buen entendedor, pocas palabras".
Al respecto afirmó, que desde ya "abre las puertas de Miraflores y de su corazón" a todo quien desee compartir planes y propuestas, contextualizadas en la Constitución del país

Chávez definió las cuatro fases de la Campaña de Santa Inés

Charallave/estado Miranda, 20 Jun. Venpres (Carmen Ostia Pulgar).- La Campaña de Santa Inés tiene cuatro fases bien definidas: la primera, ya en marcha hasta el 30 de junio; la segunda, del 1 al 15 de julio, la tercera, del 15 al 31 de julio y la cuarta, del 1 al 15 de agosto.
Tal estrategia en pos de la octava victoria de la Revolución Bolivariana, la especificó el mandatario venezolano, Hugo Chávez Frías, en la edición N° 194 de su jornada audiovisual de cada semana "Aló Presidente".
Respecto a la primera fase que culmina el 30 de junio, afirmó que exige "organización, organización y más organización; unidad, unidad y más unidad; conciencia y más conciencia".
Del 1 al 15 de julio es la segunda fase, con la cual se inicia "el movimiento hacia la batalla", es decir, comienza la ofensiva, de movilizaciones de pequeña y mediana intensidad, lo cual coincide con varias fechas patrias, entre las que está el 5 de Julio, cuando se celebra la Declaración de la Independencia (5 de Julio de 1811). Convidó Chávez, a festejar esa fecha tanto con el desfile militar como con una nutrida presencia del pueblo.
En la tercera fase, del 15 al 31 de julio, arranca "la movilización en su máxima intensidad", según la describió el jefe de Estado. Luego, del 1 al 15 d agosto, toda la caballería briosa va en pos de una octava victoria de este proceso, pues se reafirmará el mandato presidencial de Chávez y con esto de la Revolución Bolivariana, pacífica y democrática.
El jefe del Comando Maisanta de Miranda, Diosdado Cabello, informó que en esta entidad se conformarán 637 Unidades de Batalla Electoral (UBE), responsables de igual número de centros de votación. De esa cifra, precisó que se han constituido 252 UBE, y para el lunes 21 de junio, está prevista la conformación de las restantes. El segundo jefe de Maisanta Miranda es el dirigente de Patria Para Todos (PPT) Rodolfo Sanz.
Entre los asistentes al "Aló Presidente" de este día, estaban varios ministros, alcaldes mirandinos, altos oficiales y gran cantidad de pobladores de distintas localidad tuyeras.


Chávez, on Radio, Reads Narco News Aloud (3.75 / 4) (#7)
by Al Giordano on Sat Jun 19th, 2004 at 08:40:42 PM EST
(User Info) The President of Venezuela, Hugo Chávez, on his national radio show this week, read aloud from the above-mentioned Narco News story by Justin Delacour, "Can You Believe Venezuela's Pollsters?"(Narco News, January 22, 2003).

What? You don't believe me? Sigh. Some people never do. But here it is... Venezuela National Radio reports:

President Chávez, after recalling that only 20.8 percent of the electorate signed the recall referendum petition (about 2.5 million signatures), noted that, "now, two weeks later, they've begun to say that they have 60 percent support in the polls. In two weeks they say they have grown from 20.8 percent to 60 percent! They say they have five million votes... Well, then why did it cost them so much to collect the signatures? Now they are manufacturing the idea that they have victory assured... Within a month they'll say they have 80 percent! This is nothing new... They also said it in 1998," he said, remembering how many polls declared Henrique Salas Romer and Irene Saez as the victors in that election year.

"Venezuela is the only country where the owner of the polling company assumes a partisan political stance," the President said, while reading portions of the article, "Can You Believe Venezuela's Pollsters?" by Justin Delacour, published in the Narco News Bulletin...

Among the excerpts from Delacour's Narco News report (translated and published in Spanish three months later by read aloud by the Venezuelan president in his weekly fireside chat, were these:

Over the last year, several correspondents in Venezuela have repeatedly attempted to portray Venezuelan President Hugo Chavez as an unpopular leader. The most common basis for these statements has been the recitation of “polls” claiming that Chávez’s approval rating is down to around 30 percent.

The commercial media correspondents rarely cite the source of their polls. So this reporter contacted them, and most of the reporters offered only the names of two Venezuelan companies – Datanalisis and Keller and Associates.

An investigation into the operations of these two Venezuelan polling firms and their relationships with correspondents reveals that, by any fair measure, it is irresponsible for correspondents to cite the two firms’ polls without also mentioning that the two firms are headed by virulently anti-Chavez figures who frequently use polling samples that are unrepresentative of the overall Venezuelan population.

Chavez concluded:

The bombardment of polls has already begun, where they make up the polls and claim victory. Each time that a poll comes out, read it! We are going to analyze it and we are going to tell the people the truth. Because the true poll is in the streets, in the people," said the commander in chief.

Heh. And some people say that "nobody reads Narco News," certainly not "important people" like heads of state, certainly nobody in the Bush White House, certainly not John Kerry, certainly not the entire Latin American press corps... and of course not the Latin American heads of state... or the masses that gather round the radio for the popular ones...

I mean, why read an online newspaper that reports the true facts long before everyone else comes to admit they are true? Only people who want to know what is going to happen before it happens would read a newspaper like that! Only people who need that information, with confidence and proven reliability, ahead of the curve...

Stay tuned! We can't wait to hear next week's edition!

For my opinions on politics, see my personal blog, BigLeftOutside

[ Parent ]

¡Es hora de saber con precisión científica y filosófica qué es la revolución social, y qué no lo es!  Por eso, aquí repitemos el Capítulo 5 de mi libro, Práxis-Teoría de la Revolución-Emancipación.

¿Qué es la Revolución?

Por:  Franz J. T. Lee



En estos momentos del globofascismo corporativo estadounidense y europeo, especialmente en Venezuela y América Latina, existen razones práxico-teóricas suficientes para reconsiderar, reevaluar y redefinir el concepto de revolución, es decir, precisar la Revolución Bolivariana misma. Desde luego, esta no es una pretensión científica o filosófica fácil. Una cosa es hacer la revolución diariamente, en el Plan „Robinson“ o „Barrio Adentro“, otra cosa es hacer y pensarla transhistóricamente en una clase de ciencia política de la ULA. Además, en la ULA misma, en la Alcaldía, en la Gobernación, Revolución es el tópico fundamental de los fenómenos que han llegado a ser conocidos como „Socialismo“, „Comunismo“ o „Marxismo-Leninismo“ o „Terrorismo“, cuestiones no muy queridas en la política exterior, en el mundo occidental, por el Globofascismo yanqui-europeo. No obstante, sin saber de qué se trata, hoy día la „revolución“ es una palabra usada para cualquier cosa por todo el mundo, inclusive por Bush y Rumsfeld.


En este capítulo analizaremos el contexto histórico del concepto de la revolución, y las teorías correspondientes. Entonces, presentaremos muy concentradamente la esencia y la existencia, la práxis y la teoría de las principales concepciones burguesas y proletarias de la Afirmación (Revolución Francesa) y de la Negación (Revolución de Octubre) dentro del mismo proceso del trabajo globalizado moderno, dentro del sistema capitalista mundial contemporáneo. Claro que sí, es necesario analizar los aportes revolucionarios del llamado „Tercer Mundo”, de los pueblos de Africa, Asia y América Latina - Sudáfrica, Ghana, Zimbabwe, Namibia, Argelia, China, Vietnam, Cuba, Chile, etc., pero ya existen centenares de libros sobre este tema, tal inmensa investigación detonaría los límites científicos de esta ponencia específica. De cualquier modo, todos ellos, de una u otra manera, han enfocado sus ideas e inspiraciones revolucionarias fundamentales dentro de la misma contradicción de la Revolución Francesa, como parte de la Negación sistémica dialéctica global del trabajo internacional y del capital mundial, es decir, en el contexto de las teorías sobre el desarrollismo, la dependencia, el imperialismo, el corporatismo del complejo industrial militar y la globalización. Finalmente, trataremos de enfocar la Revolución Bolivariana dentro del contexto del globofascismo alias el „neoliberalismo salvaje“.


Primero, viviendo en un continente tan religioso, veremos lo que Jesucristo ha dicho en la Sagrada Biblia a sus discípulos en cuanto a la „disensión“, o sea, la revolución; y también lo que Marx ha pensado en cuanto al „suspiro de la criatura oprimida“, al „corazón de un mundo sin corazón“.



Critica en positivo a la Creencia Cristiana Conservadora de la Revolucion

En Venezuela, precisamente la creme de la creme divina de la Iglesia Romana Católica, especialmente el Monseigneur Baltasar Porras, actúa como golpista, saboteando activamente la Revolución Bolivariana. Desde hace más de un siglo y medio, el revolucionario Carlos Marx ha tenido un mensaje urgente a los Bolivarianos; enfatizó que toda crítica social revolucionaria contra el viejo régimen feudalista obsoleto, tenía que empezar con la crítica no sólo de la religión absolutista romana católica misma, sino de todo tipo de religión.


En tiempos de la Revolución Francesa, esto es precisamente lo que casi todos los pensadores burgueses habían hecho para crear una nueva sobreestructura capitalista industrial, y así con una práxis y teoría revolucionaria invencible eran capaces de derrocar el poderío divina clerical, de separar la Iglesia inquisitorial del Estado aristócrata feudalista, y de lograr la hegemonía del poder político para la Revolución Industrial capitalista económica. Destruir la sobreestructura religiosa ideológica feudal era instrumental para introducir la dominación política de la Razón, es decir, del Capital, del Estado moderno, contra todos los gobiernos moribundos „por gracia divina de Dios“. Ab ovo, la religión cristiana ha sido un producto geocéntrico ideológico del Imperio Romana, de la producción agrícola, del feudalismo mismo. Por consiguiente, andando el tiempo, en la sobreestructura europea, esta cosmovisión obsoleta fue reemplazada por la cosmovisión heliocéntrica; por lo tanto, progresivamente la Ciencia Natural y la Filosofía Social burguesas revolucionarias sustituyeron la Metafísica, la Teología y las creencias absolutistas estériles.


Por lo tanto, en el Tercer Milenio, en un continente donde casi 100 por ciento de los habitantes son fieles cristianos católicos romanos - que todavía creen en un Dios feudalista colonial, importado y hecho en Europa -, en primera instancia, dentro del contexto de la „Teología de Liberación“ latinoamericana, es de suma importancia recordarles a todos ellos, que el Jesucristo originario era un rebelde y revolucionario, y qué es lo que ha dicho en el Nuevo Testamento en cuanto a la contradicción, la espada, la guerra, la paz, la verdad, la libertad y la „disensión“, es decir, la revolución.


Seguramente, hoy día los EE.UU., Alemania, España, Inglaterra, etc., y los medios de comunicación nacionales e internacionales, con pocas excepciones, lo declararían, junto a Chávez, un „terrorista“ peligroso, violento, un caso para ser arrastrado frente a la Corte de La Haya corporativa fascista, sentenciado y crucificado por crímenes contra la lesa humanidad.


Conste para estos „pacifistas”, demócratas, republicanos y gandhistas, que Jesucristo idóneamente y en nombre de la verdad se ha declarado en contra de la „paz mundial“ y a favor del fuego de la revolución de los „chavistas“, „terroristas“ y „marxistas“:


„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.“ (Jesucristo - Mateo 10, 34.).


„Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...


¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: „No, sino disensión.“ (Jesucristo - Lucas 12, 49,51).


„¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“ (Jesucristo - Juan 8, 32)


Tenemos, de paso, que San Juan ya advirtió a las „cuatro Jineteras del Apocalipsis“, qué es lo que pasará con aquellos que tergiversan la verdad:


„... y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.“ (Apocalipsis, 22, 19).


Obviamente, Jesucristo afirmó la „espada“ y el „fuego“ revolucionario, contra cualquier paz o democracia capitalista, contra todos los golpistas y „escuálidos“ reaccionarios de todo género clasista.


En este espíritu - amigos, colegas, estudiantes -, nuestro tema hoy es „Globalizar la Revolución Bolivariana“. Primero, ¿qué es la „revolución“?, ¿qué es la „Revolución Bolivariana?“ Y, en primer lugar, ¿por qué globalizarla? ¿Por qué es menester hacer y pensar la Revolución? ¿Qué tienen que ver el cooperativismo y el comunitarismo de la Revolución Bolivariana con la Práxis-Teoría revolucionaria global? ¿Qué tienen que ver el comunitarismo, el cooperativismo y el comunismo con la revolución global?


El Enfoque cientifico-filosofico transhistorico

Antes de adentrarnos en la esencia de nuestra ponencia, es imprescindible aclarar la concepción „Práxis-Teoría Cooperativista-Comunitaria“ que en el caso de la Venezuela actual tiene que ver, por un lado, con la „economía social“, dentro de un capitalismo nacional planteado a través de un mercado regulado por el Estado Bolivariano, y por otro lado, con el „cooperativismo“ comunitario, un elemento socialista del capitalismo temprano. De verdad, para las clases sociales oprimidas - aunque no nos gustan para nada los „ismos“ - el Cooperativismo, el Comunitarismo y el Comunismo son herramientas, formas de organización social, imprescindibles para defenderse en un mundo capitalista explotador.


Por lo menos, filosóficamente, dentro de un sistema universal cerrado, desde la Revolución Francesa, desde Hegel, no cabe duda que la llamada Historia es la relación Sujeto-Objeto, Sociedad-Naturaleza, y la síntesis de esta contradicción productiva dialéctica es la Libertad burgués-capitalista. Dentro de este contexto, fueron elaboradas todas las constituciones del mundo, incluso las del „socialismo“ y del „comunismo“, una herencia constitucional de la Revolución Americana y la Revolución Francesa. Aunque muy pocas personas, y mucho menos los pobres de la Tierra conocen esta herencia, todos defienden el „Bien Común“, la „Libertad, Igualdad, Fraternidad, Democracia, Justicia y Paz“ - es decir, los elementos principales, que - supuestamente - deberían reflejar lo humano cooperativo verdadero, el humanismo comunitario real.


Entre 1845 y 1846, el joven Carlos Marx, que todavía era Hegeliano, explicó este proceso social de trabajo histórico de la manera siguiente:


„... que cada miembro de la especie humana, del homo sapiens sapiens, independientemente de su color, confesión, sexo o convicción política,
es nada más que la relación Naturaleza-Sociedad histórica. La esencia
y existencia material-espiritual de la vida histórica es el proceso
revolucionario de la naturalización del ser humano (a través de la tecnología) y de la humanización de la naturaleza (a través de la producción).“


(Véase: Franz J.T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución-Emancipación, Facultad de Ciencias Forestales, ULA, Mérida, 1986, pp. 85-112; también véase:


Antes de la Gran Revolución Agrícola, de la Revolución Neolítica a escala mundial, antes de la „división del trabajo“ (el origen del mercado mundial), de la introducción de la propiedad privada de los medios de producción, del surgimiento de las clases sociales y del Estado, todavía la lucha por la sobrevivencia, el proceso humano simple, tenía una expresión histórica inmediata. (Véase: Carlos Marx y Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo IV, Ed. Ciencias del Hombre: Buenos Aires, 1973, p. 15)


Posiblemente, en aquél entonces, antes del esclavismo, el Hacer y el Pensar todavía estaban vinculados, relacionados, y el Saber era la Relación liberadora inmediata. En aquella época, a través del globo, hasta donde sepamos, con alta probabilidad, Acción y Pensamiento Comunitario eran el „pan nuestro”, y el cooperativismo, comunitarismo, socialismo y comunismo originario estaban al orden del día.


El proceso histórico, en términos espacial-temporales universales, se desarrolló por más de un millón de años en cámara lenta, al paso del caracol, debido a una naturalización del hombre extremadamente alta y una humanización de la naturaleza relativamente baja. Para expresarlo en términos patriarcales modernos, durante mucho tiempo el proceso histórico se ha caracterizado por una explotación económica minimal del trabajador y de la naturaleza, y una dominación política, intra-social negligente. Después de la primera „revolución“ agrícola global del proceso de trabajo humano, esta relación explotadora dominante se profundizó y se desplegó, produciendo así las diversas clases sociales antagónicas y las luchas de clases modernas infernales.


Por lo tanto, los actos, acciones y actividades preneolíticas probablemente reflejaron muy poca „conciencia social“, es decir, muy poca ideología y religión, pero suficiente multiversalidad, humanidad, „naturalismo“ y „animismo“ para sobrevivir centenares de milenios. Por cierto, esto era un buen comienzo y constituyó la base histórica real del desarrollo igual, desigual y combinado para generar algunas lagunas de una transhistórica „Acción-Pensamiento Comunitario-Cooperativista“, que dentro de la revolución todavía sobrevive, y que a través de la emancipación „sobreexiste”, transvuelve y transvuela.


La sabiduría objetiva idealista dialéctica de Hegel y la sapiencia materialista histórica dialéctica de Marx y Engels, por vez primera, nos han enseñado la diferencia entre el „Hacer“ lógico-formal cuantitativo y el Hacer-Pensar dialéctico cualitativo, por eso, a ciencia y a filosofía cierta, hoy podemos distinguir entre la Práctica y la Práxis, entre la Ideología y la Teoría respectivamente (Véase: Lee, op. cit., pp. 23-58).


En los últimos veinte mil años, en las antiguas y modernas „culturas“ el homo sapiens sapiens, es decir, el Hombre privilegiado dominante o/e intelectual, nos ha mostrado, cómo, a través del proceso de abstracción o reproducción mental (Sócrates, Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Bloch, etc.) se puede convertir la ignorancia ideológica y religiosa en Filosofía (Teoría) y cómo, a través del proceso de reproducción humana material (Marx, Engels, Lenin, Trotski, Galileo, Newton, Einstein, etc.), se puede transformar estancamiento práctico-repetitivo en Ciencia (Práxis) (Véase: Ernst Bloch, Experimentum Mundi, Suhrkamp: Frankfurt am Main, 1975, pp. 239-264).


Dr. Alfonso Gándara Feijoo expresó idóneamente de que se trata: según él, el Pensamiento Comunitario Cooperativista „no debería ser una vía intermedia o una ‘tercera vía’ entre el capitalismo y el socialismo... Es teoría y es práxis“.


(Alfonso Gándara Feijoo, „El Personalismo Comunitario: una opción liberadora“, en: Persona, Comunidad, Socialización, Ponencias de las V jornadas Internacionales sobre Pensamiento Comunitario, del 7 al 11 de octubre de 1975, Centro de Investigaciones jurídicas, ULA, Mérida, 1987, p. 11.)


De todos modos, el comunismo, el comunitarismo y el cooperativismo forman partes intrínsecas de la Práxis-Teoría revolucionaria. Ahora bien, ¿qué tiene que ver la Práxis-Teoría transhistórica con las revoluciones sociales modernas? ¿Con la Revolución Bolivariana? ¿Cómo se conceptualiza la revolución? ¿Qué quiere decir la palabra „revolución“?





La Palabra „Revolucion“

Entonces, ¿precisamente qué expresa la palabra „revolución?“ ¿Cómo los venezolanos, africanos o americanos entienden este concepto? En la parte que sigue y para dilucidar el concepto y proceso „revolución”, tendremos que hacer citas extensas de libros o documentes importantes, pero en su mayoría desconocidos. En mi libro mencionado anteriormente, he explicado la problemática de la manera siguiente:


„Ahora bien, investiguemos el origen de la palabra „revolución“. La palabra „revolutio“ (latín), apareció en Europa en la tardía Edad Media. Fue un problema derivado del verbo latino revolvere, que significa revolverse, moverse progresivamente hacia adelante en sentido circular, completando una revolución o giro para llegar nuevamente al punto de partida; por ejemplo, el movimiento de traslación de luna en su órbita circular alrededor de la Tierra. San Agustín la usó, en su lucha contra los paganos, en el sentido de „reencarnación“. Los paganos creían que el alma „viajaba“ incesantemente de un cuerpo a otro hasta lograr su purificación.


„Continuemos con la noción generalmente aceptada de revolución. En la primera aceptación de esta palabra, normalmente encontramos la idea de una alteración violenta, resultado generalmente del trabajo de un grupo „terrorista“ conspirador, preferiblemente „marxista“, „comunista“ o „fascista“ que quiere subvertir el orden democrático del Estado; conspirando, este grupo prepara y efectúa la revolución.


„Punto de vista que se basa en la filosofía del idealismo vulgar, y según la cual, la causa principal o sustancia es la idea, o un Ser Supremo. Grandes ideas hacen historia; grandes hombres como Napoleón, Khomeini o Kennedy, solamente hacen historia, y, por consiguiente, grandes revolucionarios como Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Fidel Castro o el Ché Guevara, hacen revolución. En este sentido, la revolución es una cosa subjetiva, el trabajo de individuos. Ciertamente, líderes populares individuales como Castro, Mugabe (o ahora, Chávez), juegan un papel decisivo en la historia y en las revoluciones, especialmente en los países del „Tercer Mundo“. Pero esto no lo pueden realizar dentro de una jaula de cristal, aislados de la sociedad y de las fuerzas históricas, aunque tengan las más grandes ideas revolucionarias.


„Siguiendo la mencionada línea del pensamiento idealista metafísico, los „comunistas“, „marxistas“ (y „chavistas“), en su papel de „terroristas“ utilizan a las masas ignorantes, así como las armas procedentes de los países „comunistas“ (o „castro-comunistas“) y la ideología „marxista“ para fomentar sus intereses egoístas y personales de poder. Las revoluciones pueden escenificarse, como el drama shakesperiano „Mucho Ruido para Nada“ (As You Like It). A pesar de los „Sueños de una Noche de Verano“ (Mistakes of a Night), lo demás ya se conoce, una vez que el espectáculo, el „golpe militar“ ha tenido éxito. Si resulta victorioso, entonces el futuro historiador idealista lo llamará „revolución“, y si no, será conocido como un „coup d’etat“, golpe de Estado o contrarrevolución.“ (Ibid.)


Resumiendo, para este tipo de „razonamiento“, que se encuentra en todos los medios de comunicación nacionales e internacionales que participan en la guerra ideológica sucia de desinformación, son fundamentales tres concepciones:


a. Los revolucionarios hacen la revolución.

b. El poder político es usurpado, por el nuevo grupo por medios violentos.

c. La revolución es un evento político singular.



„El significado de revolución, como un evento político singular, con cambios sociales fundamentales dentro de la estructura del Estado, se estableció después de la „Revolución Gloriosa“ de 1688, en Inglaterra, cuando Guillermo de Orange desembarcó causando la huida de Jacobo II. Esta huida se describió como un milagro; la labor de un Ser Supremo, que no tenía nada que hacer con los afanes y ambiciones de los hombres. Sin embargo, es importante hacer notar que esta „Revolución Gloriosa“ se llevó a cabo sin la ayuda de los revolucionarios, los que normalmente hacen la revolución. La situación legal de la nobleza británica se había tornado insoportable; esto movió a Guillermo III a establecer el status quo anterior. En realidad, podríamos considerar esto como un acto verdaderamente antirrevolucionario. Pero desde entonces, a cada cambio político en un país europeo se le ha llamado revolución.“ (Ibid.).


Entonces, la palabra „revolución“, como reflexión intelectual, originó en las Ciudades-Estados septentrionales de Italia, donde el capitalismo se encontraba en su etapa embrionaria. En aquél entonces, palabras como „rivoltura“ y „rivoluzzione“ eran usadas para describir serias rebeliones sociales o descontento popular. Lo que estas palabras designaban exactamente, puede compararse con la comprensión política actual de „desorden social“ o „acontecimientos turbulentos“ en las cuestiones políticas internas o externas, por ejemplo, intentonas de un golpe de Estado o de un golpe petrolero en Venezuela. En aquél entonces, la palabra „revolución” todavía no tenía una connotación científica filosófica.



Hacia un Concepto de la Revolucion


¡Paz quiere decir Revolución Proletaria Mundial! (Rosa Luxemburgo)

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.“ (Jesucristo - Mateo 10, 34.)

Sin teoría, no hay revolución. (V. I. Lenin)

Sin masas organizadas, no hay revolución. (Marta Harnecker)

Transcender ni evolución ni revolución, es transvolución, es emancipación. (Franz J. T. Lee)


Veremos algunas concepciones que surgieron directamente de la Revolución Francesa.


En lo concerniente al concepto de revolución astrológico-científico:


„Para Dante, „revolutio“ es el movimiento cambiante del sol, las estrellas y los planetas. Vemos entonces, que en las postrimerías del s. XV la palabra „revolutio“ era un concepto astronómico pre-político. Luego, cuando se dieron los descubrimientos de los científicos naturales: Copérnico (1473-1543), Galileo Galilei (1564-1642) y Sir Isaac Newton (1642-1727), el término tomó una connotación físico-política.


„Los astrólogos del s. XVII creían que mediante la posición de los cuerpos celestes, por el horóscopo, podían predecir la fe de los príncipes feudales, quienes acudían a ellos en busca de consejo antes de ir a la guerra.“ (Ibid.)


Este método pre-científico es usado todavía en nuestros medios de comunicación, por „las jineteras del Apocalipsis“, por Globovisión o Venevisión, para manipular los trabajadores venezolanos con el veneno de la guerra de información, contra la Revolución Bolivariana y para inculcar subrepticia- e ideológicamente diversos patrones de comportamiento conservador contrarrevolucionario en la mente de los venezolanos. Como herencia de la Conquista, todavía virulenta, esto resulta más fácil cuando casi 100 por ciento de la población venezolana y latinoamericana todavía creen en los dogmas romano-católicos, cuando socialmente todavía quedan restos religiosos supersticiosos de la Edad Media absolutista feudalista, del exorcismo de la Inquisición Española, en un ambiente social eruptivo, peligrosamente lleno de fantasmas de ángeles y diablos. Como ya mencionado anteriormente, esto es un problema muy delicado, resultado colonial del desarrollo igual, desigual y combinado transhistórico que la Revolución Bolivariana necesariamente y con urgencia tiene que confrontar y resolver. Como hemos dicho anteriormente, también, porque la madre de „cualquier crítica es la crítica de la religión” (Marx), que obstaculiza la formulación de una práxis-teoría para la misma Revolución Bolivariana.


Sin embargo, a partir del s. XVII, la gente europea todavía creía que los sucesos políticos dependían de los fenómenos físicos. Pensaban que las acciones políticas estaban enmarcadas dentro del campo magnético de los poderes de la naturaleza. Observemos que este fue un paso claramente revolucionario, lejano al de la noción idealista, religiosa, de que la Providencia determina el comportamiento humano. Desde entonces el prefijo „re“ no sólo significó una simple repetición, sino que conlleva la idea de destrucción. La palabra „revolución“ incluyó entonces un nuevo elemento, el cual iba más allá del alcance humano, más allá del cálculo y la planificación.


Agustín Thierry (1795-1856), brillante figura de la historiografía francesa, consideró al desarrollo nacional como una lucha entre dos estirpes mayores: los invasores y los invadidos. Otro historiador francés, Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), quien entre 1829 y 1832 escribió los seis volúmenes de su Historia General de la Civilización en la Europa Moderna, al igual que Thierry, interpretó las mencionadas revoluciones sociales como luchas entre clases sociales. Louis Adolph Thiers (1797-1877), Primer Ministro de Francia entre los años 1836-1840, Presidente de la Tercera República Francesa entre 1871-1873 y prominente historiador europeo de su época, junto con Thierry y Guizot, se cuenta entre los respetables eruditos que inspiraron a Carlos Marx y Federico Engels en el desarrollo de su teoría sobre la lucha de clases, a mediados del s. XIX.


„Desde las Reflexiones sobre la Revolución Francesa de Edmund Burke (1729-1797), hasta los autores contemporáneos de la „teoría de la dependencia“, existe un enlace histórico directo entre los intelectuales que intentaron explicar la esencia y las leyes evolucionistas del „cambio social“ o „revolución social“. Estos autores, independientemente de sus ideas políticas específicas, trataron de determinar las múltiples causas, precondiciones, estrategias, tácticas y consecuencias del „cambio social“, dentro de un sistema de sofisticados conceptos y categorías de las ciencias sociales.“ (Lee, Teoría-Práxis, véase:


Es cierto que conceptos como la revolución o la contrarrevolución, como parte de la ideología o teoría, son de difícil determinación científica y filosófica, especialmente cuando se emplea el método de la lógica formal, que ha dominado al mundo occidental desde Platón y Aristóteles. Estos fenómenos tienen la característica esencial de ser incompletos, procesales y anticipatorios, y por eso, no hay revoluciones „clásicas“ o paradigmáticas, en el sentido de que pueden ser exportadas o importadas. Es por esto que hoy, a pesar del desarrollo mundial igual, desigual y combinado, en la época del globofascismo, la Revolución Bolivariana - que es precisamente un producto global transhistórico de este modo de destrucción actual transitorio, del „neoliberalismo salvaje“ mundial - no puede ser ni identificada ni criticada con parámetros o/y paradigmas científico-filosóficos marxistas o burgueses del siglo XIX o XX.


No obstante, lo que es fundamental para la teoría revolucionaria, ya a comienzos del s. XIX, hace más de 150 años, el filósofo idealista objetivista alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), había sistematizado el método dialéctico de razonar lógicamente, es decir, de captar y de explicar revoluciones dentro de un sistema cerrado universal. Todavía hoy, la mayoría de los autores modernos de las ciencias sociales, separan la práxis científica y la teoría filosófica, tal como hace milenios ya lo hacían Platón y parcialmente también Aristóteles.


Precisamente Hegel nos explicó que todo lo que nace, merece perecer. Entonces existen épocas de „desvanecimiento“, incluyendo especies que desaparecen. Tales fenómenos no se pueden explicar científica-filosóficamente como cosas, que acaban de nacer. Hay una gran diferencia entre la génesis y el nadir, entre la aurora y el desvanecer, a pesar del hecho que ellos están interrelacionados dialécticamente. La Revolución Bolivariana es un producto histórico de una época en que el capitalismo está en agonía, es decir, vivimos en la era de un modo de destrucción, en un tiempo sin „Final Feliz“ „¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“ Ésta es la realidad global, la verdad venezolana, es la Revolución Bolivariana, la que estamos examinando aquí, y no necesitamos una esperanza barata, sino una trascendencia emancipatoria por excelencia. Por ser la Revolución Bolivariana el producto histórico de una época agonizante, global, ya está „globalizada”, ya es „internacional”; de que se trata es continentalizarla, regionalizarla, nacionalizarla y superarla, y esto es una tarea práxico-teórica inmensa.




La AfirmaciOn Burguesa en la Revolucion Francesa

Definitivamente las dos grandes revoluciones „clásicas“, la Francesa de 1789 y la Rusa de octubre de 1917, introdujeron ambas, las etapas iniciales de un nuevo modo de producción, el capitalismo moderno. Pero estudiándolas meticulosamente, sólo pueden explicar con limitaciones las causas básicas, las dinámicas sociales, los estados históricos latentes y las tendencias de las numerosas revoluciones sociales del siglo XX que agitaron especialmente a Africa, Asia y América Latina. También, sólo elucidan algunos elementos fundamentales de la Revolución Bolivariana, por ejemplo, la reforma agraria, el estado nacional, la soberanía, etc. - todos objetivos „clásicos” de la revolución burgués-capitalista. Otros, por razones históricas, debido a la división internacional del trabajo, del „desarrollo desigual“ (Samir Amin), son ausentes, por ejemplo, una clase capitalista nacional, que controla el poder económico, y una teoría revolucionaria - que científicamente puede analizar la lucha de clases sociales de América Latina, y del mundo globalizado entero - que fue desarrollada en aquél entonces por los pensadores de la Ilustración, equivalente a la feroz destrucción ideológica de la sobreestructura absolutista religiosa, romana católica, y promotora de la industrialización tecnológica nacional. Por razones de tiempo disponible, La Revolución Americana, como primera Revolución Colonial no la podemos elucidar aquí; al fin y al cabo, es parte intrínseca de la misma Revolución Francesa y de la Revolución Industrial Inglesa.


Ahora analizaremos brevemente las teorías de los autores burgueses revolucionarios a mediados del s. XVIII, como Rousseau, Voltaire y Montesquieu, quienes estuvieron bastante familiarizados con el feudalismo y el catolicismo, con los eternos enemigos del capitalismo en su lucha por el poder político. Esta es la razón por la cual la clase burguesa fue revolucionaria (pero no emancipatoria) y pudo, históricamente, tener éxito. Como sabemos, el clero y la nobleza afirmaron al feudalismo absolutista y la burguesía y el proletariado fueron quienes lo negaron, empujando la Revolución Francesa política y la Revolución Industrial económica. Ninguna de estas clases tenían en mente sobrepasar el modo de producción, es decir, el proceso alienante del trabajo explotador en sí. Sólo desearon cambios de clases sociales dentro del sistema del poder social, político, militar y económico. Esto es esencialmente el objetivo de todas las revoluciones intra-sistémicas, contemporáneas.


En cuanto a la Ilustración Francesa, elucidaremos algunas concepciones de sus teóricos de la revolución. Francois Marie Arout de Voltaire (1694-1778), aunque no vivió la experiencia de la Revolución Francesa misma, hablaba ya de la „revolución des esprits“, la revolución de los espíritus, con lo cual quería referirse al triunfo de la razón (del capital) sobre la superstición, de la libertad, igualdad y fraternidad del hombre (burgués) respecto a la fe ciega. Este concepto de revolución voltariano constituyó parte del ataque político contra el absolutismo feudalista, contra el gobierno aristocrático instaurado por la „gracia de Dios“, y contra la hegemonía divina de la Iglesia. Tales ideas nada tenían que ver con „terrorismo“ o „conspiración“ en contra de un Estado absolutista, sino más bien con la „revolucionización“ del „espíritu“, de la sobreestructura social, de la mente humana de la nueva clase burguesa, que traicionó a su socio revolucionario, al proletariado.


Sin embargo, comparado a otros ilustres teóricos de la Revolución Francesa, Voltaire era un reformista que esperaba, que algunos de los ilustrados líderes de la aristocracia pudieran mediante la razón, establecer la armonía social en la Francia absolutista. Según él, Francia sólo necesitaba „40.000 sabios“ para salvarse. Voltaire, como buen „Demócrata”, igual como la „oposición“ venezolana y la junta terrorista de Bush, aborrecía un gobierno de las masas pobres, prefiriendo ante ello un „rey humanista”, benigno con el pueblo; prefirió un „rey-filósofo” platoniano ante cualquier régimen „popular-bolivariano”. Esencialmente, el concepto de revolución voltariano era reformista elitésca.


Muy temprano, Charles Louis Baron de Montesquieu (1689-1755), representante de la primera generación de líderes de la Ilustración Francesa, e introduciendo ya el concepto de la contrarrevolución, quería frenar la revolución por medio del „diálogo“ y de la „reconciliación“ de clases antagónicas (estilo OEA ...), es decir, deseaba „negociar la revolución“ con la „oposición“ feudalista, o sea, con el ancién regime - creía que las clases feudales gobernantes no sólo estaban interesadas en defender sus privilegios particulares, sino que también estaban interesadas en el bienestar general de la nación, el cual debía alcanzar igualmente a las masas empobrecidas. ¡Qué ilusión!


Un concepto ambivalente y hasta discriminador de la revolución fue formulado por Jean Jacques Rousseau (1712-1778); quien concibió la revolución tanto en términos de progreso y construcción como también de destrucción. En cuanto al progreso capitalista y la construcción de una nueva sociedad, proponía la democracia radical, directa y egalitaria, sin separación de los poderes, los cuales deberían yacer por igual en una asamblea popular, estableciendo el derecho universal del voto. Sin embargo y en cuanto a la destrucción inherente al proceso de la Revolución Francesa, tal como Montesquieu y Voltaire, Rousseau aborrecía las sublevaciones de las masas y prefería ante esta perspectiva la intolerable realidad social, la misma que criticaba con tanta vehemencia, y así expresó su rechazo y discriminación de las clases bajas. Incluso hasta nuestros días, esto parece ser un principio inalterable de los gobiernos burgueses-capitalistas. Tal herencia discriminadora social de la propia Revolución Francesa, hoy sistema capitalista global-corporativo, la vemos en la „oposición“ venezolana y anterior clase dominante, cuando ésta discriminatoria e irrespetuosamente se refiere a la base de masas de la Revolución Bolivariana como una manada de „recogelatas“.


Además y como Voltaire, Rousseau confiaba en que una revolución de los espíritus produjese un renacimiento de la humanidad europea. Luego, después de la Revolución Francesa, sus protagonistas, formulando el concepto de revolución mesiánico salvador, creían que la revolución en sí misma traería la salvación a Francia y a todo el mundo „civilizado“.


El concepto liberal competitivo igualitario de la revolución fue formulado por Marie Jean Antoine Caritat, Marqués de Condorcet (1743-1794); él declaraba que, de acuerdo con las eternas leyes de la razón y la naturaleza, la libertad tenía que ser edificada sobre las ruinas del despotismo, y la igualdad sobre las de la aristocracia. Desde luego, hasta nuestra época del globofascismo, libertad (como también la igualdad y la fraternidad) quería decir libertad burguesa capitalista, la libre globalización del capital, el libre despliegue del capital a través del globo, la libre conquista y el libre bombardeo del „Tercer Mundo“; pero debido a la centralización y monopolización, la hoy dominante globalización estadounidense no resulta tan igual y tan fraternal para las restantes clases burguesas metropolitanas.


Para defender los intereses capitalistas de la Revolución Francesa, Condorcet, en 1793, introdujo la noción del „factor subjetivo” en el concepto de la revolución, al declarar, que la revolución social moderna necesitaba de „revolucionarios“, los „citoyen“, los „camaradas”, los „compatriotas”. El teorema de que la revolución social de un modo de producción puede pensarse y hacerse consciente- y activamente, tiene su origen en las experiencias de la Revolución Francesa. También el pensador británico, Edmund Burke, explicó los acontecimientos que rodearon a la revolución en términos de un sujeto activo, específicamente del trabajo de un grupo de agitadores, que incitaron a las masas a cometer actos y acciones violentas, refiriéndose a los „hombres de letras“, filósofos, ideólogos y corredores de bolsa como los sujetos responsables para las turbulencias revolucionarias.


Por otro lado, un antagonista de la Revolución Francesa, Abbé Barruel, explicó en forma clásica en su libro Memoires por servir a I’Histoire du Jacobinisme, que las causas de la Revolución Francesa tenían que buscarse exclusivamente en la existencia de unos conspiradores bien organizados. Esto es entonces el origen de la infamosa teoría revolucionaria de conspiración, fatal para los verdaderos revolucionarios práxico-teóricos, porque los confunde ideológicamente en sus estrategias políticas, y prohibe ver la lucha real de las clases sociales a nivel mundial contra el globofascismo. (Véase: Jutta Schmitt, Reflections on Conspiracy Theory:




La Negacion Proletaria en la Revolucion Francesa

Por otro lado, defendiendo los intereses proletarios, que también (aunque todavía no teóricamente) fueron expresados en la misma Revolución Francesa, los demócratas radicales jacobinos, bajo Marat y Robbespierre, querían completar la revolución social burguesa. Así surgió la negación proletaria, la concepción práxico-teórica de la lucha de clases, dentro de la misma Revolución Francesa, que más tarde Marx y Engels - ellos mismos fascinados de la Revolución Francesa, del capitalismo y de sus potencialidades mismas -, la formularían científica y filosóficamente en el Manifiesto Comunista (1848). Es importante notar que la Revolución Francesa capitalista que ya comprende más de dos siglos, dentro de sí misma, en su esencia unilateral y existencia contradictoria inherente, contiene dos lados, la afirmación capitalista y la negación proletaria - ellas forman los límites de cualquier revolución dentro del sistema laboral global actual.


De ahí que, en un mundo universalizado totalmente por la producción capitalista, explotadora, dominante, discriminadora, militarizada y alienante, lo decisivo es saber dónde, cuándo, por qué, para qué, para quiénes - ¿Quo vadis?, ¿Cui bono? - se hace y piensa la revolución social. A fin de cuentas, no es el capital que produce el trabajo; la fuerza de trabajo, al contrario, produce el capital. El problema principal de la Revolución Bolivariana es, que el capital transnacional y las clases capitalistas corporativas globales tienen que destruir la naturaleza física y las fuerzas de trabajo manuales latinoamericanas por millones. En el pasado, esta fuerza de trabajo física ha producido el gran capital que ahora amenaza al mundo, por ejemplo y en América Latina, con el ALCA. El Trabajo mismo, la Alienación per se, ha generado la acumulación del capital mundial, el globofascismo actual.


Regresando al hilo rojo, de todos modos, este otro concepto burgués radical proletario de revolución, se halla en abierta contradicción ante el concepto formulado por los teóricos burgueses en vísperas de la Revolución Francesa. Reveló que una revolución social objetiva necesita de revolucionarios subjetivos. Digamos, irónicamente, afirmando la patria moderna, que esto constituyó el logro político de la burguesía radical cuando aún era joven y revolucionaria. Los representantes modernos de la alta burguesía internacional en Miami, como los Cisneros, Mendozas y Capriles, cuando se refieren a las actividades „dictatoriales“ de los „terroristas“ y „oficialistas“ en Venezuela, olvidan esto deliberadamente.


De ahí que es menester notar que la palabra y el concepto de la revolución recibió su connotación política con el origen mismo del capitalismo. Similarmente, como no hay racismo sin capitalismo, y no hay capitalismo sin racismo, análogamente, no hay capitalismo sin revolución, y no hay revolución sin capitalismo. La revolución es la quintaesencia del capitalismo, es su afirmación inherente, es su conditio sine qua non de existencia. Y viceversa, el producto transhistórico de la Revolución Franco-Inglesa (1789 - 1830) es el capitalismo, el modo de producción capitalista. (Véase: Marx y Engels, El Manifiesto Comunista. Allá está explicado la revolución capitalista como el fons et origo del comunismo, la dinamo sistémica de la lucha de clases, el objetivo histórico final, el espíritu del mundo del proceso de producción, la auto-realización del Trabajo).


Como ya verificado científicamente, ninguna Revolución puede sobrepasar el Capitalismo, y ningún Capitalismo por medio de la Revolución puede traspasar el Rubicon creativo de la Emancipación Humana. Por eso, con todo respeto y amor a Lenin, Trotski, Ho Chi Minh, Che Guevara, etc., es importante hacer notar que de facto todas las grandes revoluciones del siglo XX terminaron en el Capitalismo mismo, ahora, en el Globofascismo; y que, como nunca antes, el Capitalismo corporativo destructivo está revolucionándose, globalizándose, realizándose inexorablemente, es decir, aniquilándose.


Las teorias marxistas de la Revolucion: desde la Comuna de Paris de 1871 hacia la Revolucion de Octubre de 1917

„Este proceso es catalogado ideológicamente como indefinido, porque no asume el marxismo como ideología orientadora del proceso. Hay que aclarar, sin embargo, que si bien no se declara marxista, tampoco se declara antimarxista.“ (Marta Harnecker, sobre la Revolución Bolivariana.)


La Práxis-Teoría revolucionaria de Marx y Engels

Como dijimos anteriormente, durante la „Revolución Gloriosa“ de 1688, el término revolución logró su significación como evento político singular. La Revolución Francesa ha demostrado que todas las revoluciones sociales son revoluciones „deseadas“. Así, al concepto revolución se le asigna un elemento político subjetivo. Esto quiere decir que los revolucionarios y la conciencia revolucionaria son elementos esenciales de una revolución social; de hecho, constituyen prerrequisitos para ponerla en marcha. Con los antecedentes de esta experiencia histórica de la Revolución Francesa, Carlos Enrique Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895) han desarrollado la Práxis-Teoría revolucionaria del Socialismo Científico-Filosófico, tal como está expresada en el Manifiesto Comunista de 1848. Esta línea de tradición revolucionaria se continuó en Europa desde 1789 - 1830 - 1848 - 1871 - 1905 hasta 1917.


Heinz Rudolf Sonntag, en su libro Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución, dice:


„‘La cuestión social’, ‘el movimiento social; ‘la revolución social’, son categorías que predominan en el lapso de 1848 a 1918 y ello no puede pasarse por alto. El problema de la ‘revolución social’ se convirtió en problema clave. En torno a este fenómeno giraba el pensamiento del siglo XIX, sin que importara la diferente valoración que se le daba, ni tampoco la posición que se tenía frente a él. Marx está al principio de este desarrollo, Lenin al final. Al comienzo se concibió la ‘revolución social’ como una parte del ‘movimiento social’; como más o menos inevitable, como transformación de una situación social en otra“. (Heinz Rudolf Sonntag; Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución. Caracas: U.C.V., 1974, p. 19).


Seguramente la revolución social de Venezuela no es marxista, por eso, se llama Bolivariana, pero, tampoco es anti-marxista, y por eso, es necesario también estudiar el pasado marxista para construir el futuro bolivariano, y también el pasado bolivariano para construir el futuro marxista, es decir, la totalidad de la emancipación humana.


Marx formuló su teoría de la revolución socialista en los años 1840-1848 como un programa para la futura revolución democrático-burguesa en Alemania. El rezago histórico de Alemania frente a los países burgueses occidentales vecinos (Inglaterra, Francia) daba a la revolución alemana una posibilidad histórica: no sólo recuperar la „emancipación política“ tal como la habían realizado los revolucionarios jacobinos en Francia, sino transcender hacia la „emancipación humana“, superando de esta manera la contradicción entre Ciudadano y Burgués. En el contexto de la pregunta acerca del sujeto de tal revolución no es únicamente Marx quien realiza la transición de un ideólogo burgués radical a un teórico de la revolución socialista, sino simultáneamente la transición del socialismo utópico al socialismo científico, que puede determinar y lograr un puente de la práxis entre la critica del presente y la utopía del futuro al mostrar, cómo la necesidad del presente reúne la confraternidad de la humanidad pensante y sufrida, liberando de esta manera a la sociedad humana de los grillos del modo burgués de producción.


Habrá dos partidos que se encontrarán siempre unidos en un proceso revolucionario: un partido pequeño-burgués que busca la terminación rápida de la revolución y un partido proletario impulsando más y más la revolución hasta que todas las clases más o menos poseedoras sean depuestas del poder, el poder estatal conquistado por el proletariado y la asociación de los proletarios no solamente en un país, sino en todos los principales países del mundo, sea tan adelantada que por lo menos las fuerzas productivas principales se concentren en las manos del proletariado.


Esta declaratoria de la permanencia de la revolución que entonces representaba el programa común de la liga de los Comunistas y de los Blanquistas contiene los siguientes criterios de la revolución socialista:


a) La conquista de la hegemonía del proletariado en la revolución burguesa (históricamente rezagada).


b) La instalación de la dictadura del proletariado, es decir, la conquista del poder estatal con fines de expropiación y reorganización de los medios de producción.


c) La internacionalización de la revolución para lograr la cooperación entre las sociedades dominantes altamente desarrolladas pero dominadas por el proletariado, con el fin de impedir que el comunismo se convirtiera sólo en una generalización de la miseria y de la escasez que a su vez tuviera como consecuencia y, de manera inexorable, nuevas desigualdades, la formación de clases y la institución de un aparato opresivo frente a las mayorías populares.


Por lo general, acerca de la práxis-teoría de la revolución de Marx y Engels, puede decirse lo siguiente:


a. Marx fue el primer autor que describió la esencia de los cambios sociales fundamentales, como el resultado de la contradicción entre las fuerzas de producción en desarrollo y las relaciones de producción obsoletas. En una cierta etapa de desarrollo, las fuerzas sociales materiales de producción entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, es decir, las relaciones de propiedad dentro de las cuales ellas se habían desarrollado hasta entonces. Después de ser formas evolucionistas originales de las fuerzas de producción, estas relaciones de producción se convierten ahora en cadenas de las mismas. El resultado es que se inicia una época de revolución social.


b. Un modo de producción nunca desaparece antes de que todas sus fuerzas de producción estén desarrolladas. Nunca aparecen nuevas y mejores relaciones de producción, antes de que las condiciones materiales de existencia, necesarias para su nacimiento, no estén ya presentes, en forma embrionaria, en el antiguo modo de producción.


c. La revolución es caracterizada como un proceso, como una época. Generalmente, la violencia revolucionario-emancipatoria, es imprescindible para romper la vieja cáscara y dar a luz las nuevas relaciones de producción. Pero la violencia no es, necesariamente, condición sine qua non de las revoluciones sociales.


d. El concepto revolución como proceso, es comparado con el concepto práxis, con la revolución política. En el pasado, este acto político no ha ocurrido exactamente en el punto donde la concentración de las nuevas fuerzas de producción entran en contradicción con las obsoletas relaciones de producción. En este sentido, la Revolución de Octubre fue prematura, y la futura revolución de los Estados Unidos, bastante retrasada.


e. Marx y Engels opinaban que la revolución socialista se daría, simultáneamente, en todos los países „civilizados“, altamente industrializados: Inglaterra, Estados Unidos de América del Norte, Francia y Alemania. El mundo „no civilizado“ automáticamente se vería forzado a aceptar el modo de producción socialista. El marxismo ortodoxo no está haciendo una clara distinción entre socialismo y comunismo. Sin embargo, la Revolución Mundial que comenzó en octubre de 1917 no tomó el curso previsto por Marx y Engels.


f. Queda claro que dentro de la práxis-teoría marxista, de la revolución no puede haber un modelo de revolución paradigmático, generalmente válido. Tampoco existen las revoluciones clásicas.


g. El factor común de todas las revoluciones es, que las condiciones de explotación social se tornan tan insoportables para las masas trabajadoras, que la mayoría de ellas es preparada para poner su vida en juego, en revueltas constantes contra los gobernantes, que ya no son capaces de resolver los ingentes problemas sociales.


h. El único punto claro es, que con la Revolución Bolchevique de 1917, la época de la revolución social entre capitalismo y socialismo, quedó instaurada. En otras palabras, el proceso de la revolución proletaria mundial comenzó.


i. Esta revolución proletaria mundial, que se refleja en las actuales crisis internacionales del capitalismo, a escala global, tiene como elementos importantes: la revolución científico-tecnológica, el rápido desarrollo de las fuerzas productivas, y la lucha emancipatoria de las naciones, a escala mundial.“ (Véase: Lee, Teoría-Praxis... )


La tarea emancipadora de la Revolución Bolivariana

De todas maneras, la lucha continua, pero es importante ver el contexto real, verdadero y transhistórico de la crisis actual Venezolana; su solución se encuentra ni en „sacar a Chávez” ni en „volver a la Cuarta República”.


Regresando a la Revolución Bolivariana, incluyendo otras relaciones extra-sistémicas, ésta es un producto transhistórico directo del mismo modo de producción capitalista global en agonía. Es cierto que cualquier cosa que llega a existir en este planeta, merece perecer. El llamado homo sapiens sapiens no puede escapar de esta ley universal. Esto sencillamente significa que, como resultado de un proceso alienante de trabajo universal que llegó a su clímax destructivo dentro del capitalismo, estamos viviendo en un modo de destrucción y que un nuevo modo de creatividad y creación puede estar apareciendo en el horizonte actual, en la aurora galáctica. Ahí podríamos transhistóricamente conectar la „Época de las Luces“, el ALBA, la „moral y luces“ de la Revolución Bolivariana para traspasar la revolución intrasistémica y lograr la emancipación extrasistémica. Esto nada tiene que ver con cielos o infiernos.


Para todos aquellos que aún afirman la Revolución Francesa con todos sus enlaces netamente revolucionarios intrasistémicos, no hay „final feliz“, es simplemente la hora de la verdad – de la „paz mundial“, del descanso en paz, de la muerte. La propia energía vital del capitalismo, del imperialismo y corporatismo se está agotando. La explotación, dominación, discriminación, militarización y alienación de esta energía „clásica”, de la energía natural y social perversa del capitalismo, están siendo sustituidos por la „energía libre” de Nikola Tesla, por el „Orgon” de Wilhelm Reich, en fin, por natura naturata y natura naturans, es decir, por la naturaleza creativa y la naturaleza creada. El trabajo, la producción, el proceso productivo están desvaneciendo en la noche galáctica. Olvídense de los cuentos de hada religiosos que son parte esencial del holocausto mental - en realidad el génesis, la creación, no está al principio, sino al final del valle de lágrimas del proceso de trabajo histórico.


Estamos viviendo en la época transvolucionaria del paso de un modo de producción a un modo de creación, donde el hombre „transcendente“ – no el homo homini lupus, sino la trinidad humana, - donde el ser, la existencia y la trascendencia humana, el „experimento hombre“, la natura naturans emancipadora, se está perfilando en el horizonte, no a través de „milagros”, sino a través de logros trans-sistémicos que ya han dejado su huella precisamente aquí en Venezuela entre el 11 y el 14 de abril del año 2002, y otra vez en diciembre / enero del 2002/2003, y ahora contra el Mega-Fraude golpista globofascista. Ningún país del mundo hubiese podido sobrevivir unos ataques tan severos de índole nacional, internacional, político, militar y económico, salvo y precisamente Venezuela. Lo que indica, que la Revolución Bolivariana está hecho de „material de estrellas” y no puede ser borrada tan fácilmente porque tiene que ver con otras cosas en el cielo y en la Tierra, que aquellos con los que sueñan los Bush, Powell, Rumsfeld, Ortega e ilustres señores de ilustres organizaciones internacionales metidos en Venezuela, en su ideología golpista, triunfalista y sangrienta.


Generalmente, en tiempos de severas crisis capitalistas de sobreproducción y de recesión económica, se despierta la negación dentro del sistema, se auto-globaliza y trata de superarse a sí misma. En los últimos cuatro años, hemos visto nacer en Venezuela la superación, que es ni la afirmación ni la negación, con todas sus marcas de parto débiles y todavía revolucionarias. Pero es algo más que revolución o sólo negación, es un éxodo, es la expresión de billones de fuerzas de trabajo físico obsoletas, que presienten el holocausto venidero físico y mental.


La Revolución Bolivariana es un enorme reto, es sólo la primera chispa emancipadora que va a prender en fuego a la pradera norteamericana. No sólo es cuestión de solidaridad con Venezuela, es un asunto latinoamericano, africano, asiático, un asunto global. Thomas Bearden ha indicado el problema real, el contexto transhistórico de la Revolución Bolivariana.


Así que ¡Bolivarianos del mundo, unios! ¡¡¡No tienen nada que perder!!! El corporatismo global euro-americano ya está perdiendo su propia quintaesencia capitalista, como Carlos Marx ya lo ha predicho, al explicar las leyes tendenciales del movimiento del capital, que llevarán a la extinción total del capitalismo mismo, a su propia auto-liquidación. Su crisis energética es su crisis mortal de vida. Entonces, ni „Marxista“ ni „No-Marxista“, ni A ni No-A, sino B, Bolívar, La Revolución Bolivariana.

¡A paso de Vencedores!