Newsbulletin / Boletín de Noticias

No. 1607

Español / English

11 – 03 – 2012



Español:

English:


Español


Estados Unidos se detiene al borde de algo… ¿será de la Tercera Guerra Mundial?

Domingo, 11 de Marzo de 2012 09:34

Autor: Rómulo Pardo Silva



Washington venía en una carrera de guerras, Iraq, Afganistán, Yemen, Libia y seguían Siria e Irán. El plan completo de sus objetivos militares en Medio Oriente estaba preparado hace más de diez años y era tan firme la voluntad expansionista que violaron sistemáticamente los estatutos de Naciones Unidas.

Hasta hace pocos días era claro que se aplicaba a Siria el modelo libio. Se insistió en lograr una resolución del Consejo de Seguridad como la 1973 para Libia presionando al extremo a Rusia y China que debieron aplicar el veto dos veces. Incluso después de no lograrlo la secretaria de estado Clinton llamó a actuar de todos modos a los denominados amigos del pueblo sirio.

En Siria introdujeron soldados europeos y árabes desde Turquía, Jordania, Líbano, Irak, y les entregaron miles de armas norteamericanas, israelíes, turcas, alemanas.

Como en Libia ya tenían políticos y militares internos enrolados.

Levantaron campos de entrenamiento militar para los rebeldes en Qatar y Libia y un centro de coordinación en Turquía.

Pero de pronto se detienen. ¿Por qué?

Obama dice ahora que atacar a Irán “no es un juego”, que tendría graves consecuencias en la “seguridad nacional” y que “creer que hay una solución fácil es un error” en Siria.

El ministro de defensa Leon Panetta dramatiza sobre una intervención bélica sobre Damasco: "Tengo que estar muy seguro de que sabemos que podemos lograr esa misión. ¿A qué precio? Y si es o no ir a hacer las cosas mejor o peor?"

La única manera de entender el cambio es que hayan sido informados o conminados de una consecuencia extremadamente grave.

Ocho oficiales militares y de inteligencia de Estados Unidos firmaron una carta abierta al Presidente Obama para exhortarle a que se oponga a una guerra con Irán. La carta fue publicada en formato de un aviso de una página entera en la edición del Washington Post del lunes. Los firmantes incluían al Coronel Lawrence Wilkerson, quien fue el jefe de personal del ex secretario de Estado Colin Powell y ex oficial de inteligencia nacional de la CIA. ¿Qué información manejaban para hacerlo?

El giro es tan radical que el presidente Obama en plena campaña electoral se atrevió a oponerse a Netanyahu y a ofrecerle armas avanzadas con la condición de no atacar.

La BBC, acusada en Irán de ser parte de una red de espionaje, publicó un artículo sobre cuáles eran los peligros de un ataque a Irán sin mencionar en absoluto a Rusia ni a China.

Durante la guerra contra Libia no se habló de peligro mundial como lo hace ahora el ministro de relaciones exteriores de Alemania que afirmó que una intervención militar en Siria "traería "consecuencias realmente desastrosas para la región, la gente, y el mundo."

Si en este contexto Estados Unidos habla de amenazas a su seguridad nacional sin duda se refiere a fuerzas mayores que las que poseen Irán y Siria.

El viceprimer ministro ruso Dmitri Rogozin declaró que para evitar la Tercera Guerra Mundial el ejército de Rusia debe estar preparado. El gobierno ruso ha dicho que está dispuesto a aumentar sus armas nucleares y a usarlas. El presidente de China Hu Jintao, exhortó a la Armada a “desarrollar preparativos intensos para el combate militar” a fin de “salvaguardar la seguridad nacional y la paz mundial”, informó la agencia oficial China Nueva.

¿Qué se le puede haber hecho saber a Washington de la conducta de estos países en caso de otra guerra de dominación?

Rusia y China saben que serán atacados en algún momento por EEUU y sus auxiliares si logran la garantía de impunidad para hacerlo.

Fracasado el intento de crear una agitación rusa que desestabilizara a Putin después de la elección, Obama, al quinto día, lo felicitó por su triunfo. La razón del desaire es sin duda el programa de Putin de preparar a Rusia para estar en condiciones de responder la agresión norteamericana.

El tema preocupante es la sobrevivencia de la especie humana.

Blog del autor: www.malpublicados.blogspot.com

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=19079:estados-unidos-se-detiene-al-borde-de-algo-isera-de-la-tercera-guerra-mundial&catid=45:imperio


Protestas en cadena: Se desarrollan manifestaciones en 60 ciudades españolas

Domingo, 11 de Marzo de 2012 11:38

Autor: Agencias- Público.es

Madrid. - Las principales 60 ciudades españolas se han echado a la calle en manifestaciones convocadas por los principales sindicatos, UGT y CCOO, para protestar contra la reforma laboral y los recortes del Gobierno. Se trata de las primeras movilizaciones desde desde la convocatoria de una nueva huelga general para el 29 de marzo, por lo que servirán para medir la respuesta de los ciudadanos al anuncio de los sindicatos.


Miles de personas han respondido al llamamiento sindical. Pasadas las 12.00 horas, arrancaba la marcha en Madrid desde la Plaza de Neptuno, encabezada por los secretarios generales de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, y de UGT, Cándido Méndez, quienes han advertido, en rueda de prensa antes del inicio, de que la reforma va a provocar una regresión social de manera permanente.

La cabecera porta una pancarta en la que puede leerse "no a la reforma laboral inútil e ineficaz, defiende tus derechos y los servicios públicos". Además, hay otros carteles con lemas como "rey que acepta regalos, tendrá yerno e hija raros", "rompéis el pacto social", "es criminal recortar la sanidad", "el PPatronal roba mi pan" y "recortes completos a reyes y cleros".

En Barcelona, miles de personas recorren el centro de la ciudad bajo el lema "Ni reforma laboral, ni recortes", una protesta que encabezan los líderes de CCOO, UGT y USOC de Cataluña, Joan Carles Gallego, Josep Maria Álvarez y Antonia Gil, respectivamente, y en la que también participan representantes de PSC, ERC e ICV. La manifestación, que comenzó a las 12.30 horas en la confluencia de Paseo de Gracia con la calle Mallorca, transcurre en ambiente festivo y reivindicativo con gritos de "resistiré las reformas del PP", "lo llaman crisis, pero es capitalismo" y "huelga general, huelga general".

Multitudinaria también es la marcha que recorre las calles del centro de Valencia desde poco antes del mediodía, pues se ha convocado media hora antes que en el resto de España para no coincidir con la preparación de la "mascletá" de las Fallas. Este hecho ha llevado, además, a la subdelegación del Gobierno a modificar el itinerario inicial alegando motivos de seguridad, aunque para los sindicatos esta actuación ha pretendido "desmovilizar" a los manifestantes. A las 11:50, ha partido desde la plaza de San Agustín, encabezada por los principales dirigentes de ambos sindicatos, que llevan una pancarta en la que se puede leer "Quieren acabar con todo, con los derechos laborales y sociales. 29M, huelga general".

En Sevilla, miles de personas se han concentrado en la zona de la ronda histórica denominada Puerta de Carmona, para marchar hasta la Plaza de España. En la manifestación, que también ha sido convocada en las otras siete capitales de provincia andaluzas, participan los líderes regionales de CCOO y UGT, Francisco Carbonero y Manuel Pastrana, respectivamente.

Cientos de personas han secundado en Bilbao el acto de protesta, que ha arrancando desde la Gran Vía pasadas las 12.30 horas, con una pancarta en blanco, en recuerdo de las víctimas del 11-M. Unas 5.000 personas participan desde las 11:30 horas en la manifestación de Vigo, en la que se exhiben pancartas con lemas como "La patronal ordena, el Gobierno impone" o "España no es Washington", así como alusiones a la necesidad de una huelga general.

Las marchas están marcadas por coincidir con los actos de conmemoración por el octavo aniversario de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Durante toda la semana, algunas asociaciones de víctimas y políticos de la derecha han criticado con dureza a los sindicatos por este hecho, entre ellos el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, y el del Interior, Jorge Fernández Díaz.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha llegado a calificar de "infamia" esta convocatoria sindical, alegando que los sindicatos  "tienen otros 364 días para manifestarse con todo el derecho del mundo pero el 11 de marzo debe ser de recuerdo para las víctimas". Sin embargo otras asociaciones, como la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón y mayoritaria entre las víctimas de los atentados de Madrid, no ve ningún inconveniente en que cada uno exprese sus reivindicaciones.

Las manifestaciones de este domingo se enmarcan en la estrategia de movilizaciones crecientes iniciada en febrero por los sindicatos para forzar al Gobierno a corregir la reforma laboral. UGT y CCOO  dieron el primer paso en este plan de movilizaciones el domingo 19 de febrero, con marchas en 57 ciudades españolas que lograron un apoyo masivo de los ciudadanos bajo el lema 'No a la reforma laboral injusta, inútil e ineficaz', consigna que se mantendrá para esta ocasión.

Menos de un mes más tarde, el Gobierno no ha cedido a las peticiones de las centrales sindicales y ha logrado la convalidación del real decreto de reforma laboral en el Congreso de los Diputados, con el apoyo de CiU, UPN y FAC. La negativa del Gobierno a negociar y la apertura del trámite parlamentario de la reforma laboral como proyecto de Ley ha llevado a los sindicatos a convocar una nueva huelga general el próximo 29 de marzo, la sexta de 24 horas en la historia de España, con la que tratarán de forzar al Ejecutivo a que introduzca cambios en la norma durante el debate de enmiendas en el Congreso de los Diputados.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=19089:protestas-en-cadena-se-desarrollan-manifestaciones-en-60-ciudades-espanolas&catid=53:movimientos-sociales&Itemid=78


Correa: “Me encantaría estar en la Cumbre, pero tenemos que analizarlo profundamente…”

Domingo, 11 de Marzo de 2012 10:27

Autor: Contrainjerrencia

El jefe de Estado de Ecuador, Rafael Correa, dejó en el aire su participación en la próxima Cumbre de las Américas tras el anuncio del presidente  Juan Manuel Santos de que no se invitará a Cuba por la falta de consenso al respecto entre los participantes.

Me encantaría estar en la Cumbre de las Américas, pero tenemos que analizarlo muy”, dijo el mandatario del vecino país.

En febrero Correa pidió que se convocara a Cuba a la reunión de los días 14 y 15 de abril en Cartagena y afirmó que si no era invitada, los otros países de la Alianza Bolivariana para las Pueblos de América (ALBA) no deberían asistir.

Esa entidad está compuesta por Venezuela, Bolivia, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Dominica, y Antigua y Barbuda, además de Cuba y Ecuador.

 

Acabo de hablar con el presidente Santos, él me llamó un par de veces y le devolví la llamada, para muy gentilmente informarme de la reunión que había tenido en Cuba”, dijo el mandatario ecuatoriano.

Ecuador ha insistido en que Cuba debería ser invitada porque aunque no se ha integrado en la Organización de Estados Americanos (OEA) las cumbres de las Américas no son “un organismo institucional” de esa entidad, según ha indicado su canciller, Ricardo Patiño.

En 2009 la Asamblea General de la OEA levantó la suspensión de Cuba de participar en el Sistema Interamericano, vigente desde 1962, y en febrero su Gobierno dijo que iría a la cumbre si era invitada, aunque reiteró que no regresaría a la OEA.

Por su parte, el Gobierno de Estados Unidos mantiene que Cuba no cumple los requisitos para participar, al considerar que aún debe emprender reformas democráticas.

Al presidente Santos, un gran abrazo y la mejor de las suertes en la realización de la Cumbre de las Américas”, dijo Correa, quien aseveró que lo que menos quiere “es crear un problema a Colombia, un país tan querido”.

Al mismo tiempo, se planteó la utilidad de reuniones como la de Cartagena cuando a su juicio no se tocan los temas “de fondo”.

Citó entre ellos el conflicto en torno a las Islas Malvinas, cuya soberanía reclama Argentina al Reino Unido, y que describió como “un clamoroso caso de colonialismo”.

También mencionó el embargo de Estados Unidos a Cuba, que a su juicio “atenta contra todo derecho internacional”, y la situación de los medios de comunicación “que abusan de su poder informativo para sacar y poner presidentes”.

Nuestros pueblos se van a cansar de que nosotros estemos en tantas cumbres y ellos en tantos abismos, de estas cumbres protocolarias donde uno va a firmar declaraciones líricas, llenas de clichés, lugares comunes que no cambian en absoluto la realidad de nuestra América”, señaló Correa.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=19087:correa-me-encantaria-estar-en-la-cumbre-pero-tenemos-que-analizarlo-profundamente&catid=37:patria-grande&Itemid=56


Ejército de EE.UU. revela nueva arma no letal basada en haz electromagnético

Domingo, 11 de Marzo de 2012 02:29

Autor: AFP

EE.UU. Un calor súbito es lo que genera un fuerte haz electromagnético, el arma no letal presentada por el ejército de Estados Unidos esta semana.

Usted no lo va a ver, no lo va a escuchar, no lo va a oler: lo va a sentir”, explicó la coronel de la Infantería de Marina Tracy Taffola, directora de la oficina para armas no letales de la base de la infantería en Quantico, Virgina (este).

El efecto es tal que el reflejo inmediato es huir y de prisa, tal como lo experimentó un periodista de AFP en la presentación.

Taffola dijo que el haz, que tiene un alcance de hasta 1.000 metros, fue desarrollado por espacio de 15 años, pero nunca fue utilizado en un campo de batalla.


Fue desplegado brevemente en Afganistán en 2010, pero nunca se utilizó en una operación.

Stephanie Miller, una experta de la Fuerza Aérea, dijo por su parte que el haz fue probado en 11.000 ocasiones y solamente en dos generó heridas que necesitaron atención médica. “En ambos casos se recuperaron completamente sin complicaciones”, afirmó.

Se espera que pueda ser utilizado en la dispersión de manifestaciones y en la seguridad de instalaciones entre otros.

Taffola indicó que con el fin de evitar accidentes, el disparador tiene un cierre automático luego de tres segundos.

Y negó que fuera peligroso al considerar que el haz de 95 gigahertz es absorbido en forma “muy superficial” en contraste con las radiaciones de un horno microondas, cuyos rayos de 1 gigahertz se mueven más rápido y penetran más profundamente.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=19074:ejercito-de-eeuu-revela-nueva-arma-no-letal-basada-en-haz-electromagnetico&catid=44:imperio&Itemid=62


Detectan virus que infecta a sistema basado en Linux

Viernes, 09 de Marzo de 2012 12:18

Autor: YVKE / Patria Grande

La compañía especializada en seguridad informática, Eset, detectó una nueva amenaza que puede infectar múltiples dispositivos como smartphones, tabletas, cámaras de vigilancia IP, routers domésticos y sistemas VoIP.

Este software maligno capaz de atacar cualquier terminal que posea un sistema operativo basado en Linux es conocido bajo el nombre de Aidra y a la fecha ha infectado cerca de 11.000 dispositivos tecnológicos.

De acuerdo con la compañía, se trata de una botnet que recopila la mayor cantidad posible de dispositivos para dejarlos bajo el control de los cibercriminales. Fue detectada por medio de el antivirus Eset NOD32.

 

Las botnets suelen utilizarse para envío de spam, ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS), alojamiento de archivos para sitios web o para abuso de publicidad online”, aseguró Sebastián Bortnik, gerente de Educación & Servicios de ESET Latinoamérica.

Además permiten al atacante registrar el tráfico de información y enviar órdenes a los dispositivos”, agregó.

Si bien aún no se conocen los motivos específicos que se encuentran tras la conformación de Aidra, aclara Eset, los expertos consideran que por medio de este programa los cibercriminales pueden atrapar un gran número de equipos para sus actividades maliciosas y lo que es más preocupante: “la campaña de infección aún continúa”.

En el comunicado, la compañía explicó que Aidra accede al dispositivo por medio de un ataque de fuerza bruta, es decir, probando de modo sucesivo varias combinaciones de claves hasta encontrar aquella que permite el acceso.

Si logra ingresar, infecta el sistema operativo, lo que lo convierte en un equipo zombie que se reportará al propietario de la red botnet”, señaló Eset. Además, puede continuar la campaña de infección con aquellos equipos que se encuentran conectados al dispositivo infectado.

Para que los usuarios no sean víctimas de Aidra, los expertos recomiendan evitar el uso de contraseñas por defecto o preestablecidas por el fabricante del dispositivo así como también aquellas que sean fácilmente adivinables como “1234”, “abc123” o “password”. De igual manera, es preferible cerrar los puertos de los servicios que no se estén utilizando.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=19040:detectan-virus-que-infecta-a-sistema-basado-en-linux&catid=46:conocimiento-y-tecnologia&Itemid=69


Grupo Anonymous bloquea sitio web del Vaticano

ueves, 08 de Marzo de 2012 00:26

Autor: Agencias

El grupo Anonymous bloqueó el sitio de internet del Vaticano el miércoles y dijo que era un ataque contra los escándalos y la doctrina conservadora de la Iglesia Católica.

La página web del Vaticano (www.vatican.va) estaba inaccesible. Un portavoz dijo que no podía confirmar que la caída del sitio online fuera obra del grupo y explicó que técnicos trabajan para arreglarlo.

Un comunicado en el sitio web italiano del grupo de ciber activistas acusó a la Iglesia de ser responsable por una larga lista de delitos a través de la historia, como la venta de indulgencias en el siglo XVI y la hoguera como condena a los herejes durante la Inquisición.


"Hoy, Anonymous decidió colocar a su página en estado de sitio en respuesta a su doctrina, liturgia y las absurdas y anacrónicas normas que su organización lucrativa divulga en todo el mundo", dijo el grupo en su web.

También acusó al Vaticano de ser "retrógrado" por su interferencia en los asuntos domésticos italianos "diariamente".

Anonymous, junto con otro grupo llamado LulzSec, se ha adjudicado la responsabilidad de varias acciones contra compañías e instituciones importantes, como la CIA.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=18995:grupo-anonymous-bloquea-sitio-web-del-vaticano&catid=46:conocimiento-y-tecnologia&Itemid=69


Revelan secretos de Anonymous, ¿protesta pacífica o terrorismo cibernético?

Miércoles, 07 de Marzo de 2012 10:36

RT

Cuando Anonymous ataca, no se escucha el sonido de los disparos porque su campo de batalla es Internet, pero la lucha no es menos dura por eso. Las páginas web de la CIA, el FBI y Scotland Yard, los sitios del Senado estadounidense, varios gobiernos y distintas corporaciones han conocido las embestidas del enigmático grupo de hackers.

Hay quienes aseguran que esos 'ciberataques' afectan más de lo que ayudan y son ilegales, los propios piratas informáticos sostienen que sacar la verdad a la luz no es delito. RT charló con un 'anonymous' para conocer la actitud de los hackers.


"Clasificar nuestras operaciones (que no son más que simples protestas pacíficas) como delito es jugar con las palabras para intentar crear enemigos donde no los hay. El verdadero delito es no escuchar al pueblo y sus justas demandas. Eso sí es inmoral y daña", dijo el hacker.

"Si en tu país te intentas manifestar, vas a la cárcel. En cambio, nosotros damos mensajes al gobierno porque es un medio de protesta con el que no nos pueden agarrar fácilmente", explica un ex miembro de Anonymous.

Pero la Interpol no comparte esta opinión y acusa a los hackers de 'cibersabotajes' contra instituciones públicas, piratería informática y también de publicar información confidencial. En EE. UU. incluso los pueden equiparar con terroristas. "El peligro del terrorismo cibernético puede superar al peligro del terrorismo convencional en un futuro ya previsible", dice el director de FBI, Robert Mueller.

Por un lado, "los Gobiernos tienen de su parte todos los recursos económicos, financieros y de información para combatir a los hackers", según Eladio José Armesto, vicedecano del Colegio de Periodistas Cubano-Americanos. Pero, Anonymous tiene ventajas porque no tienen jerarquías ni cabecillas, no tienen rostros, ni una agenda definida, ni tampoco sedes. Por eso, si la Policía arresta a algún 'ciberpirata', los demás no se sienten en peligro y solo planean más y más ataques porque se está atrapando solo a unas 'células' de toda una legión de hackers.
Pero tampoco todos los miembros de Anonymous fueron fieles a su filosofía altruista y empezaron a dar prioridad a sus intereses económicos, "generando una guerra entre los anonymous mismos", según un hacker independiente.

En estas condiciones, algunos gobiernos intentan combatir a Anonymous precisamente 'a nivel celular': pagan a sus infiltrados para propagar las disputas entre los hackers.

En cualquier caso, el combate entre las fuerzas de seguridad y los hackers enmascarados solo acaba de empezar y será largo porque Anonymous "no perdona, ni olvida".

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=18968:video-revelan-secretos-de-anonymous-iprotesta-pacifica-o-terrorismo-cibernetico&catid=46:conocimiento-y-tecnologia&Itemid=69


EEUU: El Departamento de Defensa quiere un mayor control sobre Internet

Lunes, 05 de Marzo de 2012 10:37

Autor: Cubadebate

Si bien es cierto que el Departamento de Defensa de Estados Unidos financió las investigaciones que condujeron a la creación de Internet, fue la innovación espontánea y libre la que creó el conjunto de tecnología privada que conforma Internet en la actualidad. Ahora el gobierno de Estados Unidos está intentando recuperar algo de control, mientras se adapta a una era en la que los ciberataques contra empresas y agencias gubernamentales estadounidenses son algo habitual.


En la conferencia de seguridad informática RSA celebrada la semana pasada, representantes de la Casa Blanca, el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD, en sus siglas en inglés) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) afirmaron que para salvaguardar los intereses de Estados Unidos ellos debían adoptar un papel más activo en el gobierno de lo que ha sido un recurso puramente comercial y civil. Pero a algunos expertos les preocupa que la influencia cada vez mayor de organizaciones militares y de defensa sobre el manejo y desarrollo futuro de Internet comprometa la libertad que la ha convertido en un éxito.

El DoD está obligado a reducir su presupuesto en medio billón de dólares a lo largo de la próxima década, pero el gasto en ciberdefensa aumentará, como explicó el secretario adjunto de defensa Ashton Carter en una de las ponencias de la conferencia. “Los barcos, los aviones, las fuerzas terrestres y muchas otras cosas sufrirán los recortes, pero no la ciberdefensa”, afirmó. “La inversión se encuentra a un nivel de varios miles de millones de dólares [y] seguimos aumentándola”.

Otros comentarios hechos por compañeros de Carter a lo largo del día dejaron claro que este dinero no se usará solo para reforzar los sistemas del gobierno. La NSA y el DoD pretenden dar forma al modo en que las empresas privadas crean y usan infraestructura para Internet y que las estas les ayuden a responder más activamente para detectar y limpiar después de que se produzca un ataque.

“Nuestros sistemas dependen de productos de seguridad e infraestructura que provienen del sector privado”, afirmó Debora Plunkett, directora de la Junta de Garantía de Información de la NSA, que supervisa la ciberseguridad de todos los sistemas de seguridad nacionales. Explicó que la NSA quería animar a las empresas privadas a que automatizaran las tareas básicas, tediosas, manuales, y a menudo descuidadas de asegurar las redes informáticas. “Necesitamos la ayuda de la industria”, enfatizó. “Estamos gastando demasiado tiempo en limpieza de las redes: trozos que faltan, contraseñas débiles, vulnerabilidades conocidas”.

La clase de automatización que a Plunkett le gustaría ver en acción cambiaría significativamente la forma en que funciona la infraestructura de Internet. Debería ser posible, según Plunkett, que una empresa o agencia diera instrucciones inmediatas a partes del hardware de una red para que cortara las conexiones o aislase sistemas informáticos cuando se produce un ataque, algo que va en contra de la tradición de que el hardware de Internet sea independiente y difícilmente sometido a un control central. Nicira, una start-up que cuenta con muchísima financiación disponible, lanzó hace poco una tecnología que podría lograr algo de eso, y se sabe que está trabajando con agencias de inteligencia de Estados Unidos.

Plunkett también explicó que espera que la NSA sea capaz de desarrollar y fomentar el uso de tecnologías que hagan los aparatos móviles más seguros tanto dentro como fuera de la administración. “Una de mis prioridades principales es que se creen teléfonos inteligentes y tabletas seguros”, afirmó. A pesar de que los departamentos del gobierno están abandonando -igual que numerosas empresas del sector privado- sus BlackBerrys por teléfonos inteligentes con software de Apple o Google, estos se consideran aparatos con baja seguridad que pueden convertirse en puntos débiles que permiten la entrada de atacantes.

Richard Hale, director adjunto de comunicación de ciberseguridad en el Departamento de Defensa afirmó que su departamento había empezado a compartir información clasificada sobre ciberdefensa con 36 empresas industriales consideradas vitales. A cambio, se espera que estas empresas compartan información sobre cualquier ataque que sufran.

Junto con Hale y Plunkett habló Howard Schmidt, de la administración de Obama, quien afirmó que los días de Internet desarrollándose orgánicamente y sin un mandato centralizado para añadir canales de seguridad o de control, tenían que llegar a su fin. “No hagamos como solíamos: dejar que sucedan las cosas y luego arreglar los problemas”, afirmó. “Tenemos que cambiar eso, hacer que a quien intente entrar en nuestros sistemas le cueste. Si no lo hacemos, lo sufriremos todos”.

La administración de Obama ha puesto sobre la mesa medidas legislativas que darían al Departamento de Seguridad Nacional poderes para hacer una vigilancia activa de los sistemas de empresas que operan infraestructuras “clave”; y agentes de la Casa Blanca y del Departamento de Seguridad Nacional ya han puesto en marcha un programa de supervisión de las empresas encargadas de la red eléctrica de Estados Unidos.

Y algunos políticos y miembros del gobierno empiezan a pedir que el DoD y la NSA tenga un papel más importante. El senador John McCain (senador republicano por Arizona) afirmó ante el Congreso este mes (declaración completa) que solo la NSA y el Ciber Comando De Estados Unidos, ambas organizaciones dentro del DoD dirigidas por el General Keith Alexander, pueden proteger a Estados Unidos.

Michael Hayden, antiguo director tanto de la NSA como de la CIA afirmó que había mucha gente de acuerdo con McCain en que los militares, y más en concreto la NSA deberían estar al mando. “La [NSA] representa demasiada capacidad como para dejarla al margen en este asunto”. Al igual que McCain, afirmó que la NSA debería hacer una supervisión activa de los sistemas de empresas que operan infraestructuras clave e intervenir si detectase un ataque.

Ron Diebert, director del Centro Canadiense para Estudios de Seguridad Global y director del equipo que descubrió el ciberataque GhostNet sobre el Dalai Lama y varias embajadas en China en 2009, mostró su preocupación por la influencia cada vez mayor del DoD. Introducir un control más centralizado de la infraestructura de Internet mandaría el mensaje equivocado a países como Rusia y Siria, que ya están usando ciberataques o censura sobre sus propios ciudadanos, afirmó, añadiendo que Internet podría acabar siendo fragmentada y cerrada en vez de abierta.

Hayden se mostró de acuerdo en que existe un riesgo de que “los principios fundamentales de internet” podrían sufrir, pero afirmó que esperar a que sectores no militares del gobierno desarrollen los medios necesarios es demasiado arriesgado. “Una renuencia a enfrentarse con estos temas dejará el campo abierto para otros que pretenden hacernos daño. Pasará algo catastrófico y entonces sobreactuaremos”.

Jim Dempsey, vicepresidente de políticas públicas en el think tank Centro para la Democracia y la Tecnología, afirmó que militarizar Internet sería un error. “¿Cómo hemos llegado a este punto en el que los recursos más eficaces para asegurar la importancia de Internet para nuestra sociedad están en manos de una agencia militar de alto secreto?. Afirmar que solo existe un camino pervertirá nuestra tecnología y nuestra sociedad”.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=18924:eeuu-el-departamento-de-defensa-quiere-un-mayor-control-sobre-internet&catid=46:conocimiento-y-tecnologia&Itemid=69


English


Why the Western Media Adore Venezuela’s Opposition Candidate Capriles Radonski

By Ewan Robertson, February 28th 2012

Mmmm, with the emergence to the scene of the right-wing Venezuelan opposition’s presidential candidate, Henrique Capriles Radonski, the mainsteam Western media are like bees to honey.

The likes of Fox, the BBC, the Washington Post, the New York Times, the Miami Herald and the UK Guardian had been fairly quiet on Venezuela recently, sending the odd pot-shot over the battlements against Venezuela’s Bolivarian Revolution, but generally leaving the country in peace, for a couple of months at least. Ever since it became increasingly likely that Venezuela’s president Hugo Chavez no longer had cancer and would not be dying on us anytime soon, for these sources there wasn’t much worth reporting on inVenezuela. Of course there’s been the government’s mass house building program, new social programs to extent pension provision and welfare payments to single parent families, the founding of the new CELAC regional organisation and the on-going organisation of the grassroots Great Patriotic Pole coalition, but none of that really provoked the interest of the Western press. That is other than the odd comment portrayingVenezuela’s social programs as an unsustainable “bonanza” of public spending aimed at buying the votes of the Venezuelan poor, who are obviously to be considered too stupid and easily manipulated by that canny, calculating Chavez. Of course just paying to keep a local library open may appear like a “bonanza” of public spending to the West compared to the austerity drive currently being rammed down the throats of the populations in the US and Europe to make the working and popular classes pay for the on-going crisis in capitalism.

With respect to Venezuela, the Western media’s propaganda drive is back into gear with the election of Henrique Capriles Radonski in the Venezuelan opposition’s presidential primary elections, who is now the right wing Democratic Unity Table’s (aptly denominated MUD by its Spanish acronym) candidate to face Hugo Chavez in the October 7 presidential elections later this year. It’s worth mentioning that only 16% of the Venezuelan electorate voted in the primaries, held last Sunday 12 February, which has faced accusations of fraud from both pro-government figures and some opposition mayoral candidates.

What to say about Radonski? In a nutshell, he’s a lawyer and politician from an extremely wealthy and privileged background who has worked out that the best way to gain popularity is to say as little about what he’d like to do in power as possible. We know he’s for “change,” that he likes “progress,” that for him “there is a way” that is “neither left nor right” for Venezuela, and that he wants to govern for “all Venezuelans”; but honestly reading his speeches it’s hard to tell what on earth he  stands for based on what he says. However some telling influences for his policies, were he to be president, include that his family own a large chain of cinemas (Cinex) as well as a business empire encompassing several popular daily newspapers and interests in television, services and real estate. Also he has benefited from an elite education in law both in Venezuelan and the US, and as mayor of a wealthy district of Caracas has been accused of trying to instigate a forced search of the Cuban embassy to capture Chavez loyalists during the opposition’s short lived coup against the Chavez government in April 2002.

Not quite the “jeans and t-shirt” figure that conservative Venezuelan newspapers make him out to be then, which is reminiscent of  how British media portrayed Tony Blair as a “just like us” guitar-playing type before he was elected Prime Minister in 1997. Several foreign invasions and creeping privatisation of health and education followed by a meltdown of the financial system taught us differently, and I sincerely hope that Venezuelans don’t have to experience the same lesson (again). The point being in Radonski’s case is that increasing social spending, promoting participatory democracy, a foreign policy independent of the US and opposing privatisations are unlikely be high on his prospective policy agenda, so it’s just as well then he currently sits over 20 percentage points behind Chavez in the polls.

However the mainstream Western media just love conciliatory-talking Radonski, and now quote favourably and without question just about anything he says. Since his election in the primaries the basic media line has been to portray Radonski as under a concerted and cruel state motivated attack in which he has been called a homosexual, had his Jewish roots attacked (he himself in a practising Catholic), and faced comments on his appearance, in order to destroy the political image of this brave campaigner for freedom and democracy.

While Venezuelanalysis.com has amply coverage of this issue already with more forthcoming, it is worth highlighting a couple of points here to underline the media manipulation that is being played on the Western audience. Most prominent recently has been coverage of an opinion article published on the Venezuelan state radio’s (RNV) website last Monday 13 February which criticised Radonski for representing Zionist thought and supporting Israeli state policy, while stating  “the rational struggle against poverty, racism and anti-semitism doesn’t make sense unless  directed against Zionism and capitalism”. The appearance of this article was then transformed by Western media into the image of a concerted attack by the Venezuelan state against the Jewish religion.

Never mind that conflating Zionist ideology and Israeli state policy with Judaism is rejected by a great many Jews, not least those involved in the campaign for justice in Palestine. Nor did the fact that this article had nothing to do with nor was written by the Venezuelan president make great impact into coverage of the story. The record of previous pronouncements by Chavez himself against anti-semitism also seemed less relevant, such as declaring “I have nothing against Jews. … Nobody can say that the government here persecutes Jews…I call on us to respect the Jewish community inVenezuela. … they are Venezuelans” after a meeting with Jewish leaders in September 2010, as kindly reported by CNN at the end of an article prominently reporting quotes that lead one to conclude the opposite. However, none of this gave two US-based Jewish groups pause for thought in lambasting the entire Venezuelan government over the article, with anti-Defamation League National Director Abraham H. Foxman declaring “as we have witnessed in the past, blatant and persistent anti-Semitism is used by President Chavez and his government apparatus as a divisive political tool to scapegoat Jews”. This statement was then picked up in dozens of Western media sources and then translated for opposition Venezuelan media in an attempt to cast the government as anti-semitic.

See Venezuelanalysis.com for the full coverage of that issue in particular. My point is this: an article that was relatively uncontroversial and un-commented upon in Venezuela was turned into an international hullaballoo by those seeking to cast Radonski as a principled politician who just wants to get on with solving Venezuela’s problems while struggling against a cruel state media and political campaign to destroy his image. Meanwhile Capriles’ aforementioned ruling class background, his active backing by a sizeable section of Venezuela’s private media (some of which his family personally owns), and the political support of the right wing opposition which this year will receive $20 million from the USand has shown itself capable of violent coups and destabilization in the past seem less worthy of mention in Western mainstream media. Also left largely uncovered by these sources is that other than perhaps a slightly tasteless comparison of Radonski with a pig (I’ll let you be the judge), Chavez’s comments toward his opponent have been to welcome Capriles to the race and to challenge him to start coming up with ideas to debate or to “run away”.

So why do the mainstream Western media adore Radonski? Because they, along with the US government, are hoping this will be the year to get rid of Chavez and return Venezuela back to “business as usual” as a dependent capitalist state with a demobilised population, and they reckon Radonski is the man for the job. At the end of the day, that’s what this is about. As long as Venezuela’s popular movements are organising and developing an alternative model to capitalism, and the government is following domestic and international policies at odds with US and wider imperial interests, Venezuela remains the “threat of a good example” and a big problem. It’s worth the trouble to ask: if inVenezuela it’s possible to fund free health and education, greatly expand public housing, support community media, communal councils, and promote worker control in the economy, why not in other countries too? In light of the Venezuelan reality, is capitalist austerity in the West a political necessity or a strategy by the ruling classes to make us pay while they get off from the economic crisis scot free? One look at Venezuela answers that question, and that’s why the West wants to get rid of Chavez and the revolutionary movement that he represents.

Source: http://theewanrobertsonblog.wordpress.com/2012/02/21/why-the-western-media-adore-venezuelas-opposition-candidate-radonski/


http://venezuelanalysis.com/blog/tamara/6834


Against Iran War in Full-Page Washington Post Ad
Monday, March 5, 2012
By: NIAC Staff - News

If you open the Washington Post this morning, you will find an ad featuring top former military and intelligence officials urging President Obama to resist the pressure for a war of choice with Iran.

The full page ad, sponsored by NIAC, comes on the same day that the President will meet with Israeli Prime Minister Netanyahu at the White House.

That military leaders are taking this unprecedented stand is an indication of how intense the pressure for war has become. 

There is no such thing as a military solution to the Iranian nuclear standoff. We must instead invest in diplomacy that can prevent war, prevent an Iranian nuclear weapon, reduce tensions, and open space for human rights and democracy defenders in Iran.

http://www.niacouncil.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7991&security=1&news_iv_ctrl=1261


Will A Sitting President Finally Be Held Accountable For High Crimes and Misdemeanors?

Sunday, March 11, 2012

Impeachment proceedings begin in the House and the Senate over Obama's brazen use of aggressive military force without congressional authority.

Eric Blair
Activist Post

Since 2005, Veterans for Peace and others have been calling for the impeachment of the sitting president for war crimes. After their demands to lawmakers to uphold the rule of law against Bush were largely ignored, they renewed their effort to impeach Obama once he continued to bomb sovereign nations without congressional approval. Now, lawmakers seem to have finally decided to take the rule of law and Separation of Powers seriously.

Obama will face impeachment over his failure to seek congressional authorization before launching offensive military action in Libya last year. Official impeachment proceedings have now been filed in both the House and Senate.

Last week, North Carolina Representative Walter Jones filed an Impeachment Resolution in the House H.CON.RES.107.IH stating "Expressing the sense of Congress that the use of offensive military force by a President without prior and clear authorization of an Act of Congress constitutes an impeachable high crime and misdemeanor under article II, section 4 of the Constitution."

"Whereas the cornerstone of the Republic is honoring Congress’s exclusive power to declare war under article I, section 8, clause 11 of the Constitution:

Now, therefore, be it Resolved by the House of Representatives (the Senate concurring), That it is the sense of Congress that, except in response to an actual or imminent attack against the territory of the United States, the use of offensive military force by a President without prior and clear authorization of an Act of Congress violates Congress’s exclusive power to declare war under article I, section 8, clause 11 of the Constitution and therefore constitutes an impeachable high crime and misdemeanor under article II, section 4 of the Constitution."

President Barack Obama becomes only the third sitting president to face impeachment following Andrew Johnson and Bill Clinton. Johnson was impeached for illegally dismissing an office holder without the Senate's approval, and Clinton for perjury and obstruction of justice. Both were acquitted by the Senate.

Significantly, President Obama faces much more serious charges than his impeached predecessors and it's still unclear what legal defense he will use to diffuse the charges as the legal basis for his unilateral action has been inconsistent and vague from the beginning of the Libya assault.

Prior to military operations in Libya, the Justice Department advised the Administration on the legality of using unauthorized force in Libya in a 14-page memo titled
Authority to Use Military Force in Libya, which states vaguely:

We conclude...that the use of military force in Libya was supported by sufficiently important national interests to fall within the President's constitutional power. At the same time, turning to the second element of the analysis, we do not believe that anticipated United States operations in Libya amounted to "war" in the constitutional sense necessitating congressional approval under the Declaration of War clause.

The memo goes on explain why the alleged situation on the ground in Libya was in U.S.'s national interest, cites previous times when the U.S. military was deployed without congressional approval and claims the mission was an international support mission with no deployed ground troops to justify their conclusion.

However, in no way were national interests under an "imminent" threat by hostilities in Libya as required by the War Powers Act, and supporting an international mission is irrelevant to the Act. Furthermore, Obama has maintained the legal defense that American involvement fell short of full-blown hostilities even after hostilities exceeded the 90-day limit of unauthorized use of force afforded under the War Powers Act.

The
New York Times quotes directly from the 38-page report Obama sent to concerned lawmakers after the 90-day deadline “U.S. operations do not involve sustained fighting or active exchanges of fire with hostile forces, nor do they involve U.S. ground troops.”

Therefore, the Administration claims it wasn't a real military conflict that Congress should concern itself with. However, at the same time, the White House acknowledged that the cost to U.S. taxpayers was well over $1 billion for these non-hostile military activities.

Coincidentally, on the same day the impeachment resolution was filed, Obama's Defense Secretary Leon Panetta acknowledged that the Libya War did indeed constitute military combat, but claimed the legal basis for spending U.S. tax dollars on war rested in "international permission":

This impeachment comes on the heals of other Administration officials giving equally flimsy legal justifications for assassinating U.S. citizens without due process.  Where, also last week, Attorney General Holder sought to clarify this tyrannical authority in a speech at Northwestern University by claiming "judicial process" was not the same as "due process" under the Constitution.

Yet, the Fifth Amendment clearly states "No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury."

And as Wikipedia defines due process:

Due process is the legal requirement that the state must respect all of the legal rights that are owed to a person. Due process balances the power of law of the land and protects individual persons from it. When a government harms a person without following the exact course of the law, this constitutes a due-process violation, which offends against the rule of law.

The Obama Administration has clearly "offended against the rule of law," and it appears his only defense lies in somehow changing the definition of words.  It's not a strong legal position to be in and it seems that for the first time in history, a sitting president may be held accountable for high crimes and misdemeanors.

http://www.activistpost.com/2012/03/will-sitting-president-finally-be-held.html


Retired Generals to Obama: No War of Choice With Iran

MIERCOLES, 06 de MARZO de 2012 20:53

By: John Glaser

There is a broad consensus that a military strike is both unnecessary and dangerous

Several former high-level military and intelligence officials took out a full page ad in Monday’s Washington Post urging President Obama to resist pressure to attack Iran nuclear program.

The letter retired Army Maj. Gen. Paul Eaton, retired Army Lt. Gen. Robert G. Gard Jr., retired Marine Gen. Joseph Hoar, retired Army Brig. Gen. John H. Johns, retired Army Maj. Gen. Rudolph Ostovich III, former deputy director of National Intelligence for analysis Thomas Fingar, former CIA national intelligence officer Paul Pillar, and retired Army Col. Lawrence Wilkerson.

The page is headlined “Mr. President: Say No to a War of Choice with Iran,” and is sponsored by the National Iranian American Council, a non-partisan, non-profit organization headquartered in Washington. The letter states that “not every challenge has a military solution” and “unless we or an ally is attacked, war should be the option of last resort.

The ad also features quotations by current and former senior military and intelligence officials explaining why attacking Iran is the wrong move. Those include Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Martin Dempsey, Secretary of Defense Leon Panetta, former Secretary of Defense Robert Gates, former CENTCOM Commander Gen. Anthony Zinni, and former Chairman of the Joint Chiefs of Staff Admiral Michael Mullen.

The ad is an indication of the widespread belief within the military and intelligence community that a war with Iran is both unnecessary and extremely dangerous. President Obama has faced pressure from hawks in Congress, from Israel, and from domestic lobbies bent on U.S. intervention. He has resisted this pressure, at least for now, but his stated policy is still one of preventive war with Iran, something many saw as an extreme justification for international aggression when it was stated as policy in the George W. Bush administration.

Although the Obama administration has decidedly held off on a military strike for now, they are still heaping harsh economic warfare against Iran for a nuclear weapons program that the U.S. military and intelligence community agrees does not exist.

http://www.discrepando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2453:retired-generals-to-obama-no-war-of-choice-with-iran&catid=42:english&Itemid=400


A More Accurate KONY 2012 Campaign Poster...

Saturday, March 10, 2012

Featured here is Cecil Rhodes who helped the British Empire literally conquer a massive swath of Africa from the north all the way to the south, the portion over which Rhodes is spanning in the illustration. In memory of his megalomania, the British would name what is now modern day Zimbabwe after him, calling it "Rhodesia."

Today, US Africa Command, known as AFRICOM, is spreading across Africa in the footsteps of Cecil Rhodes. As reported by allAfrica.com, Vice Admiral Moeller at an AFRICOM meeting held at Fort McNair on February 18, 2008 would declare that protecting "the free flow of natural resources from Africa to the global market" was one of AFRICOM's guiding principles. Of course by "global market," the admiral means the Fortune 500 corporations of Wall Street and London.

In our politically sensitive modern age, pillaging Africa in the footsteps of shameless and quite racist imperialists is very difficult to do. Therefore, Joseph Kony, Al Qaeda, Qaddafi, starving children, pirates, and every other geopolitical ploy and contrivance imaginable, and some left yet unimagined have been used to justify AFRICOM's expanding presence on a continent they have no business setting foot on.

Ironically, ploys like KONY 2012 have liberal youth clamoring for what is perhaps the next dark chapter in large scale racist imperial enslavement, plundering, and exploitation.

For excellent analysis on the KONY 2012 scam, please read Nile Bowie's "Youth Movement Promotes US Military Presence in Central Africa," and BlackStarNews.com's "KONY 2012, Invisible Children's Pro-AFRICOM and Museveni Propaganda."

http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/more-accurate-kony-2012-campaign-poster.html


How to fight Obama’s police-state policies

Statement by Jerry White, SEP candidate for president

9 March 2012

The drive towards an American police state that began under George W. Bush is accelerating under his Democratic successor. The Obama administration is now asserting the right to kill or jail indefinitely anyone designated by the president as a threat to US national security. Obama and his legal aides declare this to be an absolute power of the executive, unreviewable by any court or by Congress.

Obama’s Attorney General, Eric Holder defended the assassination doctrine in a speech March 5 at Northwestern University Law School, where he outlined the purported legal basis for the killing of Anwar al-Awlaki, the US citizen who was incinerated last September in Yemen by a missile fired by a CIA-controlled drone.

According to Holder, the congressional resolution passed in the immediate aftermath of the terrorist attacks of September 11, 2001 gives the president as commander-in-chief continuing power to order such extra-judicial state murders based solely on his own discretion, without even the pretext of judicial review.

This speech made the extraordinary claim that the right to “due process of law,” guaranteed to all Americans under the Fifth Amendment, does not mean a “judicial process.” That is, the president’s determination that a US citizen can be killed—anywhere, including in the United States itself—is sufficient to satisfy the Constitution.

The attorney general’s speech was largely ignored by the mass media, and not a single reporter at Obama’s press conference the next day asked him about this new doctrine of a presidential right to murder. This only demonstrates the extreme erosion of democratic consciousness in the American ruling class over the past dozen years, since the stolen presidential election of 2000. There is no significant constituency for democratic rights in any section of the US ruling elite, Democratic or Republican.

Holder’s speech follows on Obama’s executive order February 28, officially putting into effect the provisions of the National Defense Authorization Act of 2011. This law gives the president the power to arrest any person in the United States, citizen or non-citizen, and jail them forever without a trial.

While the executive order ostensibly waives the power of indefinite detention for American citizens, this is simply a cynical fraud on the part of the administration. The law remains and can be implemented at any time.

Holder has been designated as the president’s agent to make day-to-day decisions on the fate of those non-citizens who are seized as suspects in the “war on terror.” He can order those arrested to be transferred to military custody, where their detention would be unreviewable by any judge, or have them sent into the civilian justice system, where they would be tried by a federal court.

Finally, on Thursday, Obama signed into law HR 347, a bill that significantly expands on existing anti-democratic laws prohibiting demonstrations and civil disobedience at the White House or at any location being visited by the president, vice president or other officials under Secret Service protection. This includes three of the four remaining Republican presidential candidates, Mitt Romney, Rick Santorum and Newt Gingrich.

The ban would apply to the Democratic and Republican national conventions and debates and rallies during the presidential election campaign, with penalties of one year in prison, or up to ten years if the protesters are deemed to have been “violent.”

The Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011 was passed by the House of Representatives by a margin of 388 to 3, and by the US Senate without a single dissenting vote. The American media has been virtually silent on the legislation, and the White House web site published a notice that Obama had signed it without adding any further comment.

The dismantling of the most basic democratic principles is a product of the extreme growth of social inequality. The aristocracy of the super-rich requires that the government function ever more openly as an instrument of class dictatorship. For the last decade, the attacks on democratic rights have been conducted under the banner of “anti-terrorism.” But the real target of the methods of mass surveillance, detention without trial, state torture and killing is not a handful of Islamic fundamentalists, but the great mass of working people.

It is impossible for the ruling elite to impose its program of slashing jobs, living standards and social services democratically. Instead, what is emerging in America is a “national security state” involving hundreds of thousands of police, spies and thugs, backed up by the military power of the Pentagon, which commands more resources than the military forces of the rest of the world combined.

The Socialist Equality Party calls on working people to launch a counteroffensive in defense of democratic rights, including the shutting down of all the branches of the police-state apparatus, from the Department of Homeland Security to the FBI and CIA, and the repeal of the Patriot Act, the NDAA, HR 347 and a myriad other anti-democratic laws.

The defense of democracy must be connected to the mass mobilization of the working class in opposition to the capitalist system. Socialism requires the widest extension of democratic rights, because it means for the first time in history, the vast majority of the people, the working class, will exercise state power.

This will mean the establishment of genuine democracy, not only in the political sphere, but in the workplace as well, giving working people control over jobs, working conditions, wages and benefits, and over the production process as a whole, and abolishing the dictatorship of corporate wealth.

http://www.wsws.org/articles/2012/mar2012/demo-m09.shtml




HOME / INICIO