Newsbulletin / Boletín de Noticias

No. 1606

Español / English

27 – 02 – 2012



Español:

English:


Español


Últimos días para borrar tu historial de búsquedas Web en Google

Domingo, 26 de Febrero de 2012 03:09

La vigilanta

Hace unas semanas Google declaró su intención de cruzar todos los datos que tienen sobre ti. Todos. Hasta la fecha tu historial de búsquedas estaba totalmente segregado del resto de productos de la compañía, como YouTube, Gmail, Google Docs, etc. A partir del 1 de marzo de 2012, esta barrera caerá.

Leemos en SlashDot que hoy es el último día en el cual podemos usar la funcionalidad que ofrece el buscador de Google para borrar nuestro historial de búsquedas y deshabilitar la opción de que se guarde dicho historial.

La Electronic Frontier Foundation ha publicado unas instrucciones sencillas sobre cómo hacerlo.

Son verdaderamente fáciles de seguir. Ahí va la versión en español:

  1. Haz login con tu cuenta de Google en cualquiera de sus servicios.

  2. Visita esta dirección: https://www.google.com/history.

  3. Haz click en “Borrar todo el historial Web”.

Tomen cinco minutos de su tiempo y háganlo como que ya. Vale la pena.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=18720:ultimos-dias-para-borrar-tu-historial-de-busquedas-web-en-google&catid=47:conocimiento-y-tecnologia


Cómo evitar ser rastreado mientras navegamos

Domingo, 26 de Febrero de 2012 03:26

Autor. David Rubia

Bitelia



La era que nos ha tocado vivir es sumamente apasionante, desde hace algunas decadas estamos en cambios generacionales muy grandes, que están cambiando completamente el mundo en el que vivimos. La comunicación hoy en día es sumamente sencilla si contamos con una conexión a Internet, tenemos muchas formas de comunicarnos. La web ha adquirido una importancia mayúscula. Si ya era importante, ahora lo es mucho más, y todo hace indicar que cada vez seguirá siendo más importante. Gran culpa de esto es la evolución que está habiendo y el uso masivo que le damos los usuarios, visitando montones de sitios web y usando muchas redes sociales.

Debido a esto muchas han sido las empresas que se han dado cuenta que la información de los usuarios, aunque sea anónima, puede resultar muy valiosa. Obviamente espiar las comunicaciones de los usuarios no es legal, sin embargo diversas empresas han encontrado formas de sacar un rendimiento a la información de los usuarios, lo cual ha levantado muchas quejas en diversos sectores, tanto entre los usuarios como en órganos gubernamentales. Empresas de Internet pueden aprovechar nuestra información gracias a las cookies, mediante las cuales podemos ser rastreados. Esto también se conoce como tracking y es algo que está en boca de muchos durante las última semanas. Por ello en nuestra guía semanal hemos decidido daros una serie de consejos sobre cómo evitar que podamos ser rastreados en nuestro día a día dentro de la red de redes.

Lo que dicen los gobiernos

Antes de entrar en una explicación más extensa sobre como combatir el rastreo hay que poner algo de contexto sobre cómo se hace este, no me extenderé mucho en ello ya que en este artículo escrito por mi compañero Juan J. Velasco tenéis información muy detallada. Se puede decir que las cookies son pequeños pedazos de información que diferentes páginas web y servicios hacen que ser guarden en nuestro equipo. Aunque estos datos sean guardados en nuestro equipo, pueden ser usados para crear un perfil nuestro, sobre nuestros gustos, gracias a los sitios web que visitamos, las búsquedas que realizamos. Y en base a toda esta información, mostrarnos publicidad personalizada, que es la práctica más común.

En Europa la Comisión Europea es una de las que más presión ha estado haciendo para intentar asegurar al máximo la privacidad de los usuarios dentro de su territorio. Si bien se permite el uso de cookies no se permite que lo hagan de forma invisible para el usuario, los sitios web tienen que informar de forma clara que el sitio está guardando estos datos en su equipo, con que objetivo lo hace, y por cuanto tiempo serán guardados. El usuario será el que tiene que decidir si permite guardar que se guarde la cookie o no. Aunque hay pequeñas excepciones: se salvan las cookies más importantes, que sean imprescindibles para el correcto funcionamiento del sitio web.

Estas son las intenciones que tienen en la Comisión Europea, pero todo esto es algo que todavía no está resuelto, ya que hasta este momento no se está aplicando la norma.

Llegados a este punto, si tienes claro que no quieres que bajo ningún concepto nadie te pueda rastrear con el motivo que sea, puedes pensar que puede ser una buena idea impedir el almacenamiento de las cookies. Pero nada más lejos de la realidad. No es una buena idea, principalmente por que esos pedazos de información que son las cookies son parte esencial de la web que conocemos actualmente. Si impedimos de forma sistemática que se bloqueen lograremos que muchos sitios web no funcionen de la forma adecuada, y la navegación sea mucho más molesta para nosotros, por ejemplo, por el simple motivo de tener que ingresar el usuario y contraseña cada poco tiempo. Las cookies son usadas por muchos sitios para recordar nuestros datos cuando nos logueamos en un sitio.

Las herramientas de defensa de los navegadores

Los navegadores web forman parte importante de todo este entramado, son las aplicaciones que usamos para navegar y son los primeros que tienen que dar facilidades al usuario para permitir o denegar el almacenamiento de cookies. Afortunadamente algunos de ellos han hecho modificaciones en sus últimas versiones y han implementado características para impedir que podamos ser rastreados si queremos. A continuación hacemos un repaso de cada uno de ellos.

Mozilla Firefox

El navegador de Mozilla fue uno de los primeros en implementar la característica Do not Track, una opción con la que le decimos a los sitios web que no aceptamos determinadas cookies que son usadas para obtener información de nuestra navegación.

Para poner en funcionamiento esta opción tenemos que seguir unos pasos muy simples. Tan sólo tenemos que acceder a las preferencias de Firefox e ir a la pestaña Privacidad, allí encontraremos una opción que nos dice “Decir a los sitios web que no quiero ser rastreado”. Sólo tenemos que activar la opción y aceptar los cambios.

Internet Explorer

Las cosas no son tan sencillas en el caso del navegador de Microsoft, que no tiene una opción como la de Firefox. Podemos hacer uso de herramientas de terceros, como la extensión AdBlock que bloqueará algunos anuncios y con ellos sus cookies.

También podremos hacer uso del modo de navegación InPrivate que nos convierte en invisibles, para nuestro equipo y para el resto. Sin embargo esto no resulta muy practico ya que no podemos navegar con normalidad, ya que además de bloquear las cookies tampoco se guardarán los sitios que visitamos en nuestro historial, tenemos que identificarnos en todas las páginas cada vez que iniciemos en modo InPrivate… en definitiva, nada practico.

Google Chrome

Las cosas no mejoran en este aspecto en el navegador de Google que como en el caso de Internet Explorer también tenemos que hacer uso de herramienta de terceros para poder bloquear las cookies. AdBlock sigue siendo una buena solución, además de la extensión Disconnect, la cual funciona muy bien.

Safari

El navegador de Apple si ofrece buenas soluciones, como Firefox. Safari bloquea por defecto el almacenamiento de cookies de terceros, lo cual es realmente bueno. Logicamente tenemos la posibilidad de habilitarlo si así lo queremos, tan sólo tenemos que acceder a las preferencias de seguridad y marcar Aceptar cookies.

Opera

El veterano navegador Opera todavía no tiene implementada de forma nativa una solución como Firefox o Safari, sin embargo lo tiene en su calendario y pronto estará disponible. La solución elegida por los chicos de Opera es la misma que han elegido en Mozilla y estará disponible en la siguiente major release, en Opera 12.

Otras aplicaciones

Para todos estos navegadores suele haber complementos de tercero que nos ayudan en esta tarea, algunos de ellos ya los hemos comentado. Hay algunos que destacan sobre el resto, como puede ser por ejemplo Ghostery, que es un complemento que está disponible para todos los navegadores anteriores y nos ayudará a detectar los sitios web que nos hacen un rastreo y por ende, poder bloquearlos. Lo podemos descargar desde su sitio web y también desde los repositorios de las extensiones de los navegadores.

También hay disponibles otras extensiones que nos ayudarán a detectar las cookies que no deseemos, para Firefox las más interesantes son TACO (por sus siglas en ingles Targeted Advertising Cookie Opt-Out) y Better Privacy.

Otras formas de rastreo

Hasta ahora hemos hablado del tracking que nos pueden hacer de la forma normal, mediante las cookies. Sin embargo también hay otros métodos para hacernos un seguimiento en nuestra navegación que son también muy comunes y de los cuales nos tenemos que defender de formas que muchos ya conocemos.

El malware y los troyanos pueden ayudar a atacantes malintencionados no sólo obtener información de nuestra navegación sino información privada. Siempre será recomendable usar un antivirus o programa que detecte si podemos estamos visitando una página web sospechosa. Otra cosa a tener en cuenta es si estamos en un sitio publico conectados por WiFi hay herramientas que permiten a otros usuarios robarnos nuestra sesión literalmente. Ya os hablamos hace un tiempo de Firesheep, la extensión para Firefox que permitía esto y BlackSheep, la otra extensión que nos prevenía. Sea como fuere, siempre que nos conectemos a una red inalámbrica que no conozcamos tenemos que prevenir y buscar protegernos de los usuarios que nos busquen las cosquillas.

Como podemos ver con unas herramientas muy simples podemos protegernos de las cookies que nos rastreen, o al menos hacer su labor más complicada. En cualquier caso este es un apartado en el que hay que continuar mejorando, esperemos que los navegadores y también los sitios web hagan más avances en ese sentido con el objetivo de dotar al usuario de un mayor número de opciones. Aunque en este último caso hay muchos intereses cruzados y no será fácil que den su brazo a torcer.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=18722:como-evitar-ser-rastreado-mientras-navegamos&catid=47:conocimiento-y-tecnologia


Franz J.T. Lee, febrero de 2005



Venezuela: Pasando el Punto de No Regreso; del “Caracazo” al Socialismo Mundial



Profesor de la Universidad de Los Andes (ULA) Franz J. T. Lee: Hace 16 años, en febrero de 1989, ocurrió un evento histórico en Venezuela. En el contexto de las actuales campañas internacionales de desinformación y de la preparación ideológica de otro ataque estadounidense a la soberanía venezolana, es obligatorio recordar el “Caracazo” del 27 de febrero de 1989.

En 1989, bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez y como resultado de un intento de implementar en Venezuela las bien conocidas medidas “neo-liberales” salvajes por parte del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, Caracas y otras ciudades fueron sacudidas por intensas protestas populares.

Históricamente las hambrientas masas oprimidas de Venezuela inscribieron con su sangre en los muros de Caracas su eterno y categórico NO a todas las formas de explotación y opresión yanqui y puntofijista.

Miles de habitantes de los barrios, que ya habían sufrido las consecuencias del “Viernes Negro” de 1983, no tenían alternativa y tuvieron que apropiarse de los propios frutos de su explotada fuerza de trabajo físico, es decir de los bienes capitalistas de consumo. Comenzaron a saquear los negocios y llevarse todo que podían agarrar. Igual que en el caso de “Los Miserables” de Víctor Hugo y de los “Condenados de la Tierra” de Frantz Fanon, madres desnutridas, teniendo en mente únicamente sus hijos inocentes muriéndose de hambre y enfermedades, violaron las panaderías en búsqueda de su pan diario y fueron matadas a tiros por el Estado, que “defendió” el capital, el capitalismo y la propiedad privada internacional de los medios de producción garantizada en la misma Constitución de 1961.

De manera espontánea, desorganizada y sin armas algunas, esta avalancha popular tomó por asalto las bastiones venezolanas de los gigantescos negocios de los Cisneros, Mendozas, Capriles y otros. Como suele pasar en una sociedad de clases, se implementó la “justicia social” burgués-democrática: los pequeños ladrones son castigados, los grandes se dejan en libertad.

Las fuerzas del anterior Estado adeco-copeyano reprimieron violentamente esas protestas populares legítimas. Hasta el día de hoy se desconoce el número de los masacrados. Las cifras oficiales hablaron de un estimado de aproximadamente 300 muertos, pero más tarde se descubrieron centenares de cadáveres mutilados en antiguos pozos petroleros.

Al Soberano Venezolano, a las masas populares les costó más que una década para recuperarse de ese brutal trauma puntofijista, pero nunca lo olvidaron. Al cabo del Milenio le dieron una respuesta histórica y contundente a ese viejo régimen corrupto y obsoleto, a través de una serie de elecciones democráticas, que se convirtieron en el último clavo político-democrático en el ataúd de aquellos lacayos controlados por los Yanquis e infestados por la CIA.

Cómo el factor subjetivo de la Revolución Bolivariana se recuperó de los traumáticos eventos del 27 de febrero y cómo se conscientizó, fue demostrado a través de la defensa de sus logros sociales el 13 de Abril de 2002. Dentro de 47 horas, junto a la Fuerza Armada Venezolana y con el apoyo de los gobiernos de Cuba y Brasil, el Soberano, el pueblo que despertó, en una lucha de clases moderna y paradigmática, revirtió un golpe militar “seguro” orquestado por Washington, en el mayor fiasco de todas las intervenciones estadounidenses.

El 27 de febrero de 1989 es el punto nodal en la historia venezolana moderna y representa el verdadero nacimiento político de Hugo Chávez Frías y de la Revolución Bolivariana. Este nacimiento es de carácter nacional e internacional y se dirige contra el capitalismo, imperialismo y corporatismo mundial. Son estas mismas fuerzas contrarrevolucionarias globales y locales que lo atacan permanentemente.

La única negación verdadera del capitalismo e imperialismo global, que son la verdadera práxis y teoría a nivel mundial, es decir el internacionalismo proletario y el proletarianismo internacional, la desarrolló el socialismo científico y filosófico. Mientras tanto han cambiado los tiempos y los lugares, el imperialismo se ha transformado, pero la renovación, la auto-crítica, la revisión, la reconstrucción y la dinámica revolucionaria del socialismo quedan tan frescos como siempre; de hecho, sólo ahora ha llegado el momento trascendental de la revolución socialista mundial permanente. Sus chispas emancipatorias transhistóricas encienden la pradera revolucionaria venezolana precisamente el 27 de febrero de 1989.

Sin embargo y para razones obvias, nuestros camaradas siguen mencionando con cuidado la lucha moderna de clases en Venezuela, que ya ha alcanzado alturas tales como los continentes proletarios versus el bloque corporativo metropolitano y dimensiones tales como millardos de pueblos esclavos versus las infinitesimales elites dominantes y poderosas, donde la lucha de clases ya fue catapultada en el ámbito social e intelectual. Y no obstante, a nivel personal y hablando por sí mismo, el Presidente Chávez, que ha leído a Trotski, ya habla abiertamente sobre anti-capitalismo y anti-imperialismo como la lucha que debe culminar en el socialismo mundial.

VHeadline.com comenta: “El Presidente venezolano Hugo Chávez Frías hizo un llamado a los asistentes a la Cuarta Conferencia sobre la Deuda Social en Caracas de ayudar en inventar el socialismo del siglo 21 y de rechazar las migajas con las cuales los países capitalistas pretenden ayudar a través de sus programas.

Este tipo de ayuda tiene condiciones ... la retiraron de Venezuela y que favor nos hicieron ... los EE.UU. dijeron no, Venezuela no merece ayuda ... nosotros no la necesitamos y no la estamos solicitando’.

Chávez Frías dijo que Simón Bolívar hubiese terminado como socialista.”

El único problema es: ¿Qué tipo de “Socialismo”?

Bueno, si no sabemos cual, entonces: ¡Nuestro Socialismo!

Además, igual que la Revolución Bolivariana, nuestro Socialismo tiene que ser original, nuevo y auténtico y tiene que ser verdaderamente emancipatorio.

Así que, vamos a pasar el Punto de No Regreso y movernos hacia delante, del “Caracazo” al “Socialismo Mundial”.




¿Quién está detrás de Yoani Sánchez?

El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter


Salim Lamrani

La Jornada

27-02-2012

Yoani Sánchez, famosa bloguera habanera, es un personaje peculiar en el universo de la disidencia cubana. Jamás ningún opositor se ha beneficiado de una exposición mediática tan masiva ni de un reconocimiento internacional de semejante dimensión en tan poco tiempo.

Después de emigrar a Suiza en 2002, decidió regresar a Cuba dos años después, en 2004. En 2007, integró el universo de la oposición en Cuba al crear su blog Generación Y, y se vuelve una acérrima detractora del gobierno de La Habana.

Jamás ningún disidente en Cuba –quizás en el mundo– ha conseguido tantas distinciones internacionales en tan poco tiempo, con una característica particular: han suministrado a Yoani Sánchez suficiente dinero para vivir tranquilamente en Cuba el resto de su vida. En efecto, la bloguera ha sido retribuida a la altura de 250.000 euros en total, es decir un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial. El salario mínimo mensual en Cuba es de 420 pesos, es decir 18 dólares o 14 euros, por lo que Yoani Sánchez ha conseguido el equivalente a 1.488 años del salario mínimo cubano por su actividad de opositora.



Yoani Sánchez está en estrecha relación con la diplomacia estadunidense en Cuba, como señala un cable, clasificado secreto por su contenido sensible, que emana de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA). Michael Parmly, antiguo jefe de la SINA en La Habana, que se reunía regularmente con Yoani Sánchez en su residencia diplomática personal como lo indican los documentos confidenciales de la SINA, hizo partícipe de su preocupación respecto a la publicación de los cables diplomáticos estadunidenses por parte de Wikileaks: Me molestaría mucho si las numerosas conversaciones que tuve con Yoani Sánchez fueran publicadas. Ella podría pagar las consecuencias toda la vida. La pregunta que viene inmediatamente a la mente es la siguiente: ¿cuáles son las razones por las que Yoani Sánchez estaría en peligro si su actuación, como afirma, respeta el marco de la legalidad?

En 2009, la prensa occidental mediatizó fuertemente la entrevista que el presidente Barack Obama había concedido a Yoani Sánchez, lo que se consideró un hecho excepcional. Sánchez también había afirmado haber mandado un cuestionario similar al presidente cubano Raúl Castro y que ése no se había dignado a responder a su solicitud. Sin embargo, los documentos confidenciales de la SINA, publicados por Wikileaks, contradicen esas declaraciones.

Se descubrió que en realidad fue un funcionario de la representación diplomática estadunidense en La Habana quien se encargó de redactar las respuestas a la disidente y no el presidente Obama. Más grave aún, Wikileaks reveló que Sánchez, contrariamente a sus afirmaciones, jamás mandó un cuestionario a Raúl Castro. El jefe de la SINA, Jonathan D. Farrar, confirmó esta realidad en un correo enviado al Departamento de Estado: Ella no esperaba una respuesta de éste, pues confesó que nunca las [preguntas] había mandado al presidente cubano.

La cuenta Twitter de Yoani Sánchez

Además del sitio Internet Generación Y, Yoani Sánchez dispone también de una cuenta Twitter y reivindica más de 214.000 seguidores (registrados hasta el 12 de febrero de 2012). Sólo 32 de ellos residen en Cuba. Por su lado, la disidente cubana sigue a más de 80.000 personas. En su perfil, Sánchez se presenta del siguiente modo: Blogger, resido en La Habana y cuento mi realidad en trozos de 140 caracteres. Twitteo vía sms sin acceso a la web.

No obstante, la versión de Yoani Sánchez es difícilmente creíble. En efecto, resulta absolutamente imposible seguir a más de 80.000 personas, sólo por sms o a partir de una conexión semanal desde un hotel. Un acceso diario a la red es indispensable para ello.

La popularidad en la red social Twitter depende del número de seguidores. Cuanto más numerosos son, mayor es la exposición de la cuenta. Del mismo modo, existe una fuerte correlación entre el número de personas seguidas y la visibilidad de la propia cuenta. La técnica que consiste en seguir numerosas cuentas se utiliza comúnmente para fines comerciales, así como por la clase política durante las campañas electorales.

El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter. El estudio del caso Yoani Sánchez es revelador en varios aspectos. Un análisis de los datos de la cuenta Twitter de la bloguera cubana, que se realizó a través del sitio, revela a partir de 2010 una impresionante actividad de la cuenta de Yoani Sánchez. Así, a partir de junio de 2010, Sánchez se ha inscrito en más de 200 cuentas Twitter diferentes cada día, con picos que podían alcanzar 700 cuentas en 24 horas. A menos que se pasen horas enteras del día y de la noche en ello –lo que parece altamente improbable– resulta imposible abonarse a tantas cuentas en tan poco tiempo. Parece entonces que se ha generado mediante un robot informático.

Del mismo modo, se descubre que cerca de 50.000 seguidores de Sánchez son en realidad cuentas fantasmas o inactivas, que crean la ilusión de que la bloguera cubana goza de una gran popularidad en las redes sociales. En efecto, de los 214.063 perfiles de la cuenta @yoanisanchez, 27.012 son huevos (sin foto) y 20.000 revisten las características de cuentas fantasmas con una actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).

Entre las cuentas fantasmas que siguen a Yoani Sánchez en Twitter, 3.363 no tienen a ningún seguidor y 2.897 sólo siguen la cuenta de la bloguera, así como a una o dos cuentas. Del mismo modo, algunas cuentas presentan características bastante extrañas: no tiene ningún seguidor, sólo siguen a Yoani Sánchez y han emitido más de 2.000 mensajes.

Esta operación destinada a crear una popularidad ficticia vía Twitter es imposible de realizar sin acceso a Internet. Necesita también un apoyo tecnológico así como un presupuesto consecuente. Según una investigación que realizó el diario La Jornada, titulada El ciberacarreo, la nueva estrategia de los políticos en Twitter, sobre operaciones que implicaban a candidatos presidenciales mexicanos, numerosas empresas de Estados Unidos, Asia y América Latina ofrecen este servicio de popularidad ficticia (ciberacarreo) a precios elevados. “Por un ejército de 25.000 seguidores inventados en Twitter –dice el periódico– se pagan hasta 2.000 dólares, y por 500 perfiles manejados por 50 personas se pueden gastar entre 12.000 y 15.000 dólares.”.

Yoani Sánchez emite un promedio de 9,3 mensajes diarios. En 2011, la bloguera publicó un promedio de 400 mensajes al mes. El precio de un mensaje en Cuba es de un peso convertible (CUC), lo que representa un total de 400 CUC mensuales. El salario mínimo en Cuba es de 420 pesos cubanos, es decir alrededor de 16 CUC. Cada mes Yoani Sánchez gasta el equivalente a dos años de salario mínimo en Cuba. Así, la bloguera gasta en Cuba una suma que corresponde, si fuera francesa, a 25.000 euros mensuales en Twitter, es decir 300.000 euros anuales. ¿De dónde proceden los recursos necesarios para estas actividades?

Otras preguntas surgen de modo inevitable. ¿Cómo puede seguir Yoani Sánchez a más de 80.000 cuentas sin un acceso permanente a Internet? ¿Cómo ha podido abonarse a cerca de 200 cuentas diferentes diarias como promedio desde junio de 2010, con picos que superan las 700 cuentas? ¿Cuántas personas siguen realmente las actividades de la opositora cubana en la red social? ¿Quién financia la creación de las cuentas ficticias? ¿Con qué objetivo? ¿Cuáles son los intereses que se esconden detrás de la figura de Yoani Sánchez?

* Salim Lamrani, graduado de la Universidad de La Sorbona, es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Descartes y la Universidad París-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Autor de Fidel Castro, Cuba y Estados Unidos (2007) y Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (2008), entre otros libros.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/02/26/opinion/024a1mun

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145329


El Caracazo

27F: "Nos sorprendió la magnitud de la protesta"


Leandro Albani

AVN

27-02-2012


Tronaban las balas sobre el 23 de Enero. La noche cubría Caracas y la tensión llegaba a su punto máximo. Era 27 de febrero de 1989 y Juan Contreras había tenido un día agitado. En la mañana había estado en la Universidad Central de Venezuela (UCV), donde cursaba la carrera de Historia y posteriormente había recorrido el centro y oeste de la ciudad, sin saber todavía que aquello que agitaba las calles era El Caracazo.

En el trascurso de las horas los hechos se precipitarían. Juan ahora los enumera: salir de la universidad, sortear el cordón policial, auxiliar a su amigo Freddy Parra que había recibido un disparo en una pierna, llegar a Plaza Venezuela y comenzar un recorrido frenético que lo llevaría a El Paraíso, el centro de Caracas, El Calvario, la avenida Sucre, para finalmente desembocar en los alrededores del bloque donde vivía con su madre.

Juan cuenta su historia desde un lugar convertido en paradoja. Está en el local de la Coordinadora Simón Bolívar y de la FM Al Son del 23, edificio donde funcionó el módulo de la Policía Metropolitana (PM). Dentro de esas paredes, en otros tiempos, la represión se planeaba para luego tomar las calles de la parroquia.

A 23 años de esas protestas desatadas durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez (CAP), Juan recuerda la agitación estudiantil de esos días, la represión policial, y las largas horas de cárcel y tortura.

El detonante para el estallido fueron las medidas neoliberales que el Ejecutivo venezolano había anunciado. Basado en las recetas financieras del Fondo Monetario Internacional (FMI), el gobierno de CAP buscaba liberar la economía, aumentar el precio de la gasolina y el transporte público, como también el de los servicios públicos.

Con una militancia que se remonta a sus doce años, Juan Contreras no duda en dar su primera impresión sobre El Caracazo: "Nos sorprendió realmente la magnitud de la protesta, porque cuando llegamos a Plaza Venezuela la policía siempre tenía la capacidad de frenarnos ahí, pero esa tarde logramos pasar. Recuerdo que algunas personas saquearon un camión de pollos. La gente estaba en la calle y la policía no podía contener las protestas. Era como una histeria colectiva, un estallido de la gente".

Con la noche colgando del cielo, luego de pasar por El Calvario y detenerse a ver un autobús incendiado, Juan y un grupo de compañeros recorrieron la avenida Sucre hasta el 23 de Enero. En esa parroquia todavía la furia policial no se había desatado.

Allanamientos y represión

Las noticias eran escasas, pero ya se sabía lo que sucedía. Las protestas y disturbios iniciados en las ciudades de Guarenas y Guatire se habían esparcido como pólvora en diferentes puntos del país, principalmente en Caracas.

En el sector La Cañada, en el 23 de Enero, la tensión aumentaba; la gente recorría las calles y saqueaba almacenes y bodegas, mientras el barrio se mantenía en la oscuridad, después que cortaran la energía eléctrica y el agua.

La PM se preparaba para salir. Esperaban refuerzos que no tardarían en llegar. Frente a esta situación que se olía en cada esquina, Juan y algunos compañeros tomaron una decisión. "Lo que optamos fue decir que iba a venir la policía, iba a reprimir y había que prepararse para enfrentar la represión, para defender a la gente que estaba saqueando y no tenía alimentos", recuerda.

Cuando la noche se cerró sobre el barrio, la represión entró en escena. Mientras la gente resistía lanzando piedras y bombas molotov, la cacería de la PM se encarnizaba. Desde la avenida Sucre y de las alturas de los Flores de Catia, la Guardia Nacional y el Ejército disparaban sin cesar. Con tanquetas y ametralladoras calibre 50, los objetivos eran los bloques de viviendas más cercanos a la avenida. "Esos edificios quedaron como coladores", dice Juan.

Para el día 28 de febrero, la calma estaba lejos de reinar en el 23 de Enero. Juan estaba en el apartamento de la madre de un amigo, comiendo arepas, recuperando algunas energías gastadas durante esas larga horas. "Por la noche la policía política se metió, con los policías encapuchados, con chalecos y fusiles, allanaron nuestras residencias y fuimos detenidos por la Disip", relata.

Lo que vino después, para Juan y algunos más, fue sólo represión. Lo sacaron del apartamento, en un piso 13, y lo arrastraron por las escaleras en medio de golpes y patadas; sin mediar palabras, lo trasladaron a una sede de la Disip en Los Chaguaramos. A Juan le quedaban por delante 12 días de encierro, con las garantías suspendidas, interrogatorios, y un sinfín de torturas físicas y psicológicas. "Nos metieron en los tigritos, -cuenta Juan- que son unos cuartos muy pequeños donde casi no te puedes mover. En esos cuarticos nos metían de a cuatro, con las luces siempre encendidas. Había una gran cantidad de personas, porque traían gente de Barquisimeto, de Valencia, de Portuguesa, de Apure. El común denominador de muchos de los que estábamos ahí era que éramos estudiantes universitarios y teníamos algún antecedente en la policía política. Por eso, sencillamente fuimos llevados allí".

Los días de encierro se multiplicaban. "Nos interrogaban, nos sacaban por la noche, íbamos declarando, hubo gente que fue golpeada en los interrogatorios. En algún momento acordamos que no íbamos a permitir que después de la 1:00 de la madrugada alguien saliera, pero era difícil oponerse a eso, porque los tipos entraban con violencia, sacaban a las personas y era imposible detener esa situación. Ahí duramos 12 días detenidos, sin poder bañarnos, comiendo mal, estábamos hacinados. Los últimos días nos estábamos enfermando de gripe, porque dormíamos en el piso y era mucha gente", recuerda.

El Caracazo en imágenes

Cuando Juan piensa en las imágenes que todavía le vienen a la cabeza, a 23 años de El Caracazo dice que aunque son varias, la primera tiene que ver con la sorpresa de encontrarse con la rebelión callejera: "Fue un estallido y aunque fue espontáneo, la gente, con el correr de las horas, se fue organizando, haciendo trincheras en cada barriada".

También le vienen a la memoria los días posteriores, el sentimiento de los pobladores del 23 de Enero: "Había indignación y frustración, porque la gente había salido a la calle a tomar lo que le correspondía, porque no lo podía hacer a través de los sueldos, porque los salarios eran miserables. El paquete de medidas de CAP empobreció a nuestra población. Había un sentimiento de frustración porque quizá el pueblo no se atrevió a tumbar a aquel gobierno, después de haber estado todos esos días en la calle. Pero además el sentido de la represión que se vivió en el 23 de Enero, lejos de que la gente estuviera amilanada, estaba echada pa' lante. A pesar de los muertos, de la sangre derramada, de los presos y torturados, la gente seguía firme en los ideales".

Pero la imagen que más conmueve a Juan es la de su madre, Carmen Trinidad Zuneaga. "Con el tiempo, veo el rostro con tristeza de mi vieja porque allanan la casa, me están llevando preso, se llevan los libros, los empujones de los policías. Cada vez que veo a mi vieja, que su pelo se le puso blanquito a punta de allanamientos, es el recuerdo que tengo más presente", dice Juan.


Fuente: http://www.avn.info.ve/node/100862

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145362&titular=27f:-%22nos-sorprendi%F3-la-magnitud-de-la-protesta%22-


English


How to Remove Your Google Search History Before Google's New Privacy Policy Takes Effect

February 21, 2012 | By Eva Galperin

[UPDATE 2/22/2012] It is important to note that disabling Web History in your Google account will not prevent Google from gathering and storing this information and using it for internal purposes. More information at the end of this post.

On March 1st, Google will implement its new, unified privacy policy, which will affect data Google has collected on you prior to March 1st as well as data it collects on you in the future. Until now, your Google Web History (your Google searches and sites visited) was cordoned off from Google's other products. This protection was especially important because search data can reveal particularly sensitive information about you, including facts about your location, interests, age, sexual orientation, religion, health concerns, and more. If you want to keep Google from combining your Web History with the data they have gathered about you in their other products, such as YouTube or Google Plus, you may want to remove all items from your Web History and stop your Web History from being recorded in the future.

Here's how you can do that:

1. Sign into your Google account.

2. Go to https://www.google.com/history

3. Click "remove all Web History."

4. Click "ok."

Note that removing your Web History also pauses it. Web History will remain off until you enable it again.

[UPDATE 2/22/2012]: Note that disabling Web History in your Google account will not prevent Google from gathering and storing this information and using it for internal purposes. It also does not change the fact that any information gathered and stored by Google could be sought by law enforcement.

With Web History enabled, Google will keep these records indefinitely; with it disabled, they will be partially anonymized after 18 months, and certain kinds of uses, including sending you customized search results, will be prevented. If you want to do more to reduce the records Google keeps, the advice in EFF's Six Tips to Protect Your Search Privacy white paper remains relevant.

If you have several Google accounts, you will need to do this for each of them.

https://www.eff.org/deeplinks/2012/02/how-remove-your-google-search-history-googles-new-privacy-policy-takes-effect


How to Remove Your YouTube Viewing and Search History Before Google's New Privacy Policy Takes Effect

February 23, 2012 | By Eva Galperin

On March 1st, Google will implement its new, unified privacy policy, which will affect data Google has collected on you prior to March 1st as well as data it collects on you in the future. Earlier this week, we showed you how to delete your Google Web History in order to prevent Google from combining your Web History data with the data it has about you on its other products to provide you with personalized ads or suggestions across all of its products. You may also wish to delete your YouTube Viewing and Search History, which can reveal particularly sensitive information about you, including your location, interests, age, sexual orientation, religion, and health concerns.

Note that disabling Viewing and Search History in your YouTube account will not prevent Google from gathering and storing this information and using it for internal purposes. It also does not change the fact that any information gathered and stored by Google could be sought by law enforcement.

With Viewing and Search History enabled, Google will keep these records indefinitely; with it disabled, they will be partially anonymized after 18 months, and certain kinds of uses, including sending you customized search results, will be prevented. An individual concerned about privacy may also want to set up a secondary Google account for browsing and sharing YouTube videos. She could then download all of her existing YouTube videos to her computer, delete them from her primary Google profile, and then use a separate browser to upload them to a new secondary Google account. If you want to do more to reduce the records Google keeps, the advice in EFF's Six Tips to Protect Your Search Privacy white paper remains relevant.

The following steps will delete your viewing and search history on YouTube. If you have multiple YouTube accounts, you will have to complete these steps for each account.

1. Log in to your Google account.

2. Go to https://www.youtube.com

3. Click on your icon.

4. Click “Video Manager”

5. Click “History”

6. Click “Clear all viewing history.”

7. Click “Pause viewing history."

8. Click "Search History."

9. Click "Clear all search history."

10. Click “Pause search history.”

If you have multiple YouTube accounts, you will have to complete these steps for each account.

https://www.eff.org/deeplinks/2012/02/how-remove-your-youtube-viewing-and-search-history-googles-new-privacy-policy


Paratroopers readied for future social unrest in UK

By Paul Stuart
25 February 2012

Repressive techniques perfected in Northern Ireland are being deployed for the first time on the British mainland.

The Daily Telegraph has reported that soldiers from the elite 3rd battalion of the Parachute Regiment are engaged in counter-riot training exercises.

Government officials have downplayed the possibility of deploying the parachute regiment during civil unrest like last summer’s urban riots, but the character of the exercises conducted at the Lydd military base in Kent tells a different story. The training consisted of how to arrest rioters in scenarios recreating last August’s riots that involved fighting running battles with groups of protesters.

The Parachute regiment has been at the forefront of all the post-war colonial operations. On January 30, 1972, commanders of the Parachute regiment deployed on the streets of Northern Ireland opened fire on unarmed Irish civil rights protesters in Derry, killing 13 and wounding 17. More recently, in 2006, they have been deployed in the Helmand province of Afghanistan.

Commanding officer Major Richard Todd stated, “Many of the drills are no different to what the Roman Army used to do, with highly disciplined soldiers advancing forward under the protection of shields. The key to dealing with large, hostile crowds is control and knowing when and how to react to what is happening in front of you.”

This training is about getting soldiers used to facing a high pressure situation so they don’t overreact if they have to face it for real,” he said.

The Daily Telegraph article concluded, “Defence sources have confirmed that if violence were to return to British cities, especially during the Olympic Games, the Paras would be ‘ideally placed’ to provide ‘short-term’ support to police forces around the UK.… As well as 3 Para, the Army has another unit known as the ‘Public Order Battalion’, also trained to deal with rioting, bringing the total number of troops to around 1,500.”

As the economic crisis deepens and hostility to the Tory/Liberal Democrat coalition government intensifies, the ruling elite is preparing a violent crackdown against an inevitable social upheaval.

The Home Office is considering a range of repressive weapons to be deployed during civil unrest. They include water cannon, chemical irritant projectiles, increased numbers of officers trained to fire plastic bullets, aerial spy drones and a new weapon that fires a blinding light that has been developed at the Clyde-based Photonic Security Systems.

The Daily Telegraph reported, “The laser, resembling a rifle and known as an SMU 100, can dazzle and incapacitate targets up to 500m away with a wall of light up to three metres squared. It costs £25,000 and has an infrared scope to spot looters.”

Paul Kerr, the firm’s managing director, added,The system would give police an intimidating visual deterrent. If you can’t look at something you can’t attack it.”

The blinding device was pioneered by a Royal Marine Commando based on similar models used by troops in Afghanistan to deter insurgent attacks on military convoys. A Home Office spokesman said it will be piloted by at least one police force.

The Sunday Times reported other new weapons being considered. According to the Home Office, tasers and CS gas operated over a short distance, exposing an operational deficiency to be rectified by a longer-range “wireless electronic incapacitator,” and the use of “chemical irritant projectiles.”

A recent government report into the police handling of the riots concluded, “The Metropolitan Police has increased the number of officers trained to deploy with baton gun teams so that teams can be deployed more flexibly if and when required.”

Last December, the Daily Telegraph reported that the London Metropolitan Police (the Met) has been in detailed discussions with the Association of Chief Police Officers to buy three water cannon.

The Met has announced that the number of arrests connected to last summer’s riots is approaching 4,000. According to a statement by Detective Superintendent William Lyle, there have been 3,864 arrests across London, of which 2,385 have either been charged or summonsed. So far, 1,331 have been sentenced, with 645 given “custodial sentences.”

The national picture of arrests is now well over 5,000 and growing. In England’s second city, Birmingham, total arrests stand at 770, with a further 149 images still on public display. Of these, 297 have been charged with 169 convictions. In Manchester, 390 arrests have been made, with 200 appearing in court.

Lyle explained how teams of “officers have now viewed the majority of the 250,000 hours of CCTV footage recovered, with an estimated 45,000 hours left remaining.” They were “releasing further images of those we are seeking.”

The poorest districts of London continue to be the scenes of large-scale police operations, with 5,000 officers deployed across 32 boroughs in a three-day “blitz” against gangs, leading to 500 arrests. Vans patrol the streets covered with large screens displaying images of those the police accuse of being involved in the August riots.

http://www.wsws.org/articles/2012/feb2012/riot-f25.shtml


Obama, “Friends of Syria” press for military intervention against Damascus

By Alex Lantier
25 February 2012

US President Barack Obama and international diplomats gathered at the “Friends of Syria” meeting in Tunis issued statements yesterday pressing for military intervention in Syria. They cited as a pretext escalating warfare between US-backed Syrian “rebel” forces and the regime of President Bashar al-Assad.

Obama spoke in Washington shortly after the end of the Tunis meeting, saying it was “imperative” to halt the fighting in Syria. “It is time to stop the killing of Syrian civilians by their own government,” he declared. He did not say, however, what action the US government was considering.

After the Tunis meeting, US Secretary of State Hillary Clinton denounced the February 4 veto by Russia and China of a UN Security Council resolution moved by the Arab League demanding that Assad step down. She said, “It is quite distressing to see two permanent members of the Security Council using their veto while people are being murdered—women, children, brave young men—houses are being destroyed. It is just despicable and I ask you whose side are they on? They are clearly not on the side of the Syrian people.”

Clinton’s pose of outrage is a contemptible ploy. Its aim is to seize upon reports of fighting between the army and “rebel” forces to justify what would be an even bloodier, US-led intervention in Syria along the lines of last year’s NATO war in Libya.

It is possible to advocate such a policy only by engaging in the most shameless lying. On the one hand, US officials claim to be considering only “humanitarian” assistance for the Syrian people, while on the other they fan the flames of war—militarily backing a right-wing, Islamist-led insurgency. Their goal is the colonial re-subjugation of Syria, either by direct military conquest or by fomenting a palace coup by members of the regime who fear the loss of Russian and Chinese support.

Syrian opposition spokesmen at the Tunis meeting told Reuters: “We are bringing in defensive and offensive weapons… It is coming from everywhere, including Western countries and it is not difficult to get anything through the borders.”

Other diplomats speaking in Tunis also backed military intervention, choosing their words to avoid confirming that it had already begun. Saudi Foreign Minister Saud al-Faisal called sending weapons and ammunition to pro-US forces in Syria “an excellent idea.” French and Qatari officials spoke in favor of sending forces into Syria to clear a path for “humanitarian corridors”—that is, conquering parts of Syria through which supplies can be sent to the “rebels.”

US officials’ statements made clear that, though they do not openly acknowledge it, they are supporting the Syrian “rebels” militarily. Speaking on Thursday in London, while meeting with British, French, German and Arab diplomats before the Tunis meeting, Clinton said Assad would face “increasingly capable opposition forces.” She added, “They will from somewhere, somehow find the means to defend themselves as well as begin offensive measures.”

Such comments expose the utterly deceitful character of the position of the US and its allies. Its hands dripping with the blood of hundreds of thousands of Iraqis and Afghans killed and wounded in counter-insurgency campaigns by US occupation forces, the US government is preparing a new war on the basis of hypocritical claims that it considers Assad’s suppression of a foreign-backed insurgency to be intolerable. Responsibility for ongoing fighting in Syria lies primarily with the US and its allies.

The pose of “humanitarian” anguish by Clinton and her accomplices is but one more weapon in the US diplomatic arsenal, alongside sanctions, targeted assassinations, drone strikes and mass murder.

Yesterday, leading newspapers openly aired the plans being drawn up by imperialist diplomats and intelligence agencies for the conquest of Syria by the United States and its allies.

In a Financial Times comment, former CIA official Emile Nakhleh wrote: “The assistance should begin with establishing a haven for the opposition and the military personnel who defect from the regime, as in northern Iraq in 1991. Food, water, clothes, medical supplies and technical equipment should be dropped into the safety zone. Ankara [the Turkish government] would have to play a critical role in planning, and ultimately in maintaining and supplying the zone, as it would almost certainly have to be contiguous to Turkey. If Syrian forces violate the sanctuary, the West should arm the opposition and work with military defectors to organize more effective resistance.”

Similar plans were laid out by former US State Department official Anne-Marie Slaughter in the New York Times. Calling for the supplying of “anti-tank, counter-sniper, and portable anti-aircraft weapons” to the US-backed forces, she called for the establishment of “no-kill zones” in which US-backed Syrian forces could find sanctuary. Once Syrian government forces in these misnamed “no-kill zones” were “killed, captured or allowed to defect without reprisal, attention would turn to defending and expanding the no-kill zones.”

Such plans do not describe a “humanitarian” operation, but a US-led war of extermination against any Syrian forces that refuse to submit to the colonial-style subjugation of the country.

A substantial part of the Tunis meeting was devoted to trying to unify the disparate forces of the Syrian opposition into a viable proxy guerrilla force for US imperialism, similar to the National Transitional Council in the war in Libya. This has proven difficult amid deep tensions between three opposition factions: the National Coordination Committee (NCC), the Syrian National Council (SNC), and the Syrian Free Army (SFA), which largely consists of Syrian army defectors who fled to Turkey.

US officials have also reported ties between Al Qaeda and Islamist elements of the US-backed Syrian opposition. (See, “International tensions mount over Syria conflict”).

Negotiations with the “rebel” factions have highlighted the fact that none of the US proxies in Syria have mass popular support. The Financial Times itself complained that the Syrian opposition is “splintered along ethnic and social lines.”

The NCC, composed largely of Stalinist and Kurdish nationalist parties, did not attend the Tunis meeting, where diplomats declared the SNC—which is dominated by Islamist forces around the Muslim Brotherhood—to be a “legitimate interlocutor.”

The meeting declined to name the SNC a “representative of the Syrian uprising,” however, as some had initially proposed. This appears to reflect the hope that further negotiations can secure the NCC’s full participation in Washington’s plans. British officials told the press that they hoped to get the opposition to “set out a shared set of principles, with a strong message of inclusion to all ethnic groups in Syria.”

The character of the opposition highlights the politically criminal character of the imperialist intervention in Syria. Supposedly carried out to protect Syrian protesters, it is also presented as an extension of the revolutionary struggles that have swept the Middle East. In fact, US policy is a counterrevolutionary response to the working class struggles that overthrew US-backed dictators in Tunisia and Egypt last winter.

In Tunisia and Egypt, mass struggles of the working class spread throughout the country, weakening the loyalty of the armed forces to the regime and forcing the resignation of hated heads of state. Washington backed both Ben Ali in Tunisia and Mubarak in Egypt and worked feverishly to keep them in power.

In Syria, the US and its allies rapidly moved to turn regional protests, based in Sunni parts of the country and led by organizations with no mass base, into a right-wing insurgency with virtually no support in either of Syria’s two largest cities, Damascus and Aleppo. It is not a revolution, but a US-directed drive to oust a regime allied to Iran so as to further isolate that country and strengthen American hegemony in the oil-rich Middle East.

http://www.wsws.org/articles/2012/feb2012/syri-f25.shtml


Hillary Clinton’s “Enemies of Syria” Conference a Total Fiasco: Many No-Shows, No Russia, No China, No Presentable Syrians, Reviled by Arabs

Webster G. Tarpley, Ph.D.

PressTV

February 24, 2012


A political analyst says the Friends of Syria conference expected to be held in Tunisia’s capital Tunis aims at creating a scenario in Syria similar to the one, which materialized in Libya.

What follows is a rush transcript of the interview:

Press TV: A number of big players this Friends of Syria meeting. Taking that into account, will it accomplish anything at all?

Tarpley: Well, of course it is very notable that Russia, China, and indeed Lebanon, a country that is immediately involved with Syria, will be boycotting this meeting. This meeting bills itself as the Friends of Syria, and all I can say is that with friends like that, you don’t need enemies. The purpose of the conference is to bring the wonderful benefits of NATO bombing and a civil war on the Libyan model to Syria.

My calculation is that if NATO does to Syria what it did to Libya last summer, that would mean between half a million and one million dead Syrians, civil war, chaos, warlords, and so forth. The solution to Syria is very simple: Tell NATO to call of their death squads, tell NATO to stop smuggling foreign fighters and weapons and explosives into the country.

Now the conference itself in Tunisia will be held not far from the Ruins of Carthage, which should serve as a momento mori to some of these imperialists.

What’s notable about the conference is that Syria will not be represented. Imagine a conference about Syria, where Syria isn’t even invited. Even equally absurd, the Syrian opposition so-called, is also not invited. The NATO people have not been able to come up with a group of serious-looking presentable puppets so the Syrian National Council, the Free Syria Army, all of these people, they are not invited. They’re being kept in the closet.

The reason they’re officially given is that they’re fragmented, they squabble and can’t agree. They notice this actually a regime-change conference, but there’s no alternative. So they’re saying, let’s have regime change, with no alternative government and they even admit that. I think the deeper level of course is the Syrian opposition is shot through with Al Qaeda operatives, if they had a delegation, who knows who the head of the delegation might be. It might be Abdul Hakim Belhaj, the fighter from Libya who has been reported to be leading some of these death squads in the northern part of Syria.

The Tunisians in setting this up have reverted unfortunately to their role as the obedient puppet of the West. The Tunisian foreign minister is with I think amazing arrogance has said that the Syrians can choose between Libya and Yemen. In other words, you can be bombed and destroyed as a country, or you can have this fake transition of power where you then end up with an election with only one person.

On the whole, it looks like [US Secretary of State] Hillary Clinton who is the main architect of this exercise; I think there’s a good chance she’ll end up with a lot of egg on her face, because this looks to me like it might be headed to be a fiesco. There supposedly people from 70 countries [expected to be at the conference].

Press TV: As you mentioned, those out to topple Assad have tried various ways to get the international community behind their plot, but have only gotten a non-binding UN resolution so far. Does that in a sense indicate failure on their part and will that remain the status quo?

Tarpley: I think it does indicate failure. We may coin a phrase, be in the last throes of imperialism. What is being attempted here is an ultimatum. The plans that are circulating on the eve of this Tunisian exercise are that the countries, this ad hoc group, coalition of the willing, I guess we can call it, of rump states or rump coalition, at least. They come together and they say OK Assad, you have 72 hours to do what we want. We have humanitarian corridors; we want the Syrian army out of the cities so that our dead squads can take over with al-Qaeda leading the pack and if you do not cave in within 72 hours, then we will impose more sanctions.

I do not know who is going to follow those sanctions. I think they have already reached the limit with that because these of course would be unilateral sanctions; they would not even be UN sanctions.

So it seems to me that the international climate is changing and one other thing on a belated topic that I would point to is the Brazilian Foreign Minister, [Antonio] Patriota has called on Ban ki-Moon to say, look Ban ki-Moon, you have a responsibility to say that all of these options that we hear on the table, as for example in regard to Iran, some of those violate the charter and you Ban ki-Moon have got to say these are illegal. So in effect, stop playing the role of a good NATO puppet and start acting like the Secretary General of the United Nations. I think that is another straw in the wind for a change of the international climate.

http://tarpley.net/2012/02/24/hillary-clintons-enemies-of-syria-conference-a-total-fiasco/


Fukushima radiation detected 400 miles away in Pacific Ocean at levels 1,000 times higher than previous readings

Saturday, February 25, 2012 by: Ethan A. Huff, staff writer


(NaturalNews) The Fukushima Daiichi nuclear disaster is far from over, as new reports explains that water samples taken nearly 400 miles off the coast of Japan in the Pacific Ocean are showing radiation levels of up to 1,000 times higher than previous readings. Presenting their findings at the recent Ocean Sciences Meeting in Salt Lake City, Ut., scientists continued to claim these severely elevated radiation levels are not a significant health or environmental threat.

Back in June 2011, a ship carrying scientists traveled off the eastern coast of Japan collecting water samples at distances of roughly 20 miles to 400 miles from the coast. Upon analysis, these samples were found to contain elevated levels of cesium-137 at ten to 1,000 times higher than levels detected before the Fukushima disaster, which is highly alarming.

Included in the detections was the presence of radioactive silver, which is an obvious product of melted control rods at the nuclear facility. The mainstream media is claiming that this silver is simply a result of nuclear fission, but the reality of the situation is that this silver is evidence of a complete core meltdown at the facility, which is obviously having widespread repercussions.

Meanwhile, Hartmut Nies, an official from the International Atomic Energy Agency (IAEA), insists that all this radiation is not that big of a deal. He even went so far at the recent meeting to claim that "if it was not seawater, you could drink it without any problems," a completely absurd position that has no grounding in science.

As part of their misinformation campaign, IAEA officials and others compared the radioactive cesium and silver to the naturally-occurring, elemental potassium-40 found in seawater. This natural potassium, of course, is much different than the radioactive elements being emitted from Fukushima, as sea creatures have developed a natural tolerance for potassium-40.

Even those falsely claiming that all this radiation is completely harmless to humans are at least admitting that the findings are indicative that the Fukushima nuclear facility is still leaking radiation into the environment. Marine chemist Ken Buesseler, for instance, who recently said radioactive seafood is safe and that he would eat it, told Fish Info & Services that the reactor "still seems to be leaking," and that it "hasn't shut off completely."


http://www.naturalnews.com/035065_Fukushima_radiation_Pacific_Ocean.html


Russia and the changing world

Topic: Vladimir Putin on foreign affairs

02:33 27/02/2012

By Vladimir Putin

In my previous articles I have discussed some of the key foreign challenges that Russia now faces. This subject deserves more detailed discussion and not only because foreign policy is an integral part of any government strategy. External challenges and the changing world around us are forcing us to make decisions that have implications for our economy, our culture, and our budgetary and investment planning.

Russia is part of the greater world whether we are talking about the economy, the spread of information or the development of culture. We do not wish to and cannot isolate ourselves. We hope that our openness will lead to economic and cultural development in Russia while increasing levels of mutual trust, a resource that is in increasingly short supply today.

However, we intend to be consistent in proceeding from our own interests and goals rather than decisions dictated by someone else. Russia is only respected and has its interests considered when the country is strong and stands firmly on its own feet. Russia has generally enjoyed the privilege of conducting an independent foreign policy and this is what it will continue to do. In addition, I am convinced that global security can only be achieved through cooperation with Russia rather than by attempts to push it into the background, weaken its geopolitical position or compromise its defenses.

Our foreign policy objectives are strategic in nature and are not based on opportunistic considerations. They reflect Russia's unique role on the world political map as well as its role in history and in the development of civilization.

I do not doubt that we will continue on our constructive course to enhance global security, renounce confrontation, and counter challenges like the proliferation of nuclear weapons, regional conflict and crises, terrorism and drug trafficking. We will do everything we can to see that Russia enjoys the latest achievements in scientific and technical progress and to assist our entrepreneurs in occupying their rightful place in the world market.

We will strive to ensure a new world order, one that meets current geopolitical realities, and one that develops smoothly and without unnecessary upheaval.



Who undermines confidence

 

As before, I believe that the major principles necessary for any feasible civilization include inalienable right to security for all states, the inadmissability of the excessive use of force, and the unconditional observance of the basic principles of international law. To neglect any of these principles can only lead to the destabilization of international relations.

It is through this prism that we perceive some aspects of U.S. and NATO conduct that contradict the logic of modern development, relying instead on the stereotypes of a bloc-based mentality. Everyone understands what I am referring to - an expansion of NATO that includes the deployment of new military infrastructure with U.S.-drafted plans to establish a missile defense system in Europe. I would not touch on this issue if these plans were not conducted in close proximity to Russian borders, if they did not undermine our security and global stability in general.

Our arguments are well known, and I will not spell them out again. Regrettably, our Western partners are unresponsive and have simply brushed our concerns aside.

We are worried that although the outline of our "new" relations with NATO are not yet final, the alliance is already providing us with "facts on the ground" that are counterproductive to building mutual trust. At the same time, this approach will backfire with respect to global objectives, making it more difficult to cooperate on a positive agenda and will impede any constructive reallignment in international relations.

The recent series of armed conflicts started under the pretext of humanitarian aims is undermining the time-honored principle of state sovereignty, creating a moral and legal void in the practice of international relations.

It is often said that human rights override state sovereignty. This is undoubtedly true - crimes against humanity must be punished by the International Court. However, when state sovereignty is too easily violated in the name of this provision, when human rights are protected from abroad and on a selective basis, and when the same rights of a population are trampled underfoot in the process of such "protection," including the most basic and sacred right - the right to one's life - these actions cannot be considered a noble mission but rather outright demagogy.

It is important for the United Nations and its Security Council to effectively counter the dictates of some countries and their arbitrary actions in the world arena. Nobody has the right to usurp the prerogatives and powers of the UN, particularly the use of force with regard to sovereign nations. This concerns NATO, an organization that has been assuming an attitude that is inconsistent with a "defensive alliance." These points are very serious. We recall how states that have fallen victim to "humanitarian" operations and the export of "missile-and-bomb democracy" appealed for respect for legal standards and common human decency. But their cries were in vain - their appeals went unheard.

It seems that NATO members, especially the United States, have developed a peculiar interpretation of security that is different from ours. The Americans have become obsessed with the idea of becoming absolutely invulnerable. This utopian concept is unfeasible both technologically and geopolitically, but it is the root of the problem.

By definition, absolute invulnerability for one country would in theory require absolute vulnerability for all others. This is something that cannot be accepted. Many countries prefer not to be straight about this for various reasons, but that's another matter. Russia will always call things as it sees them and do so openly. I'd like to emphasize again that violating the principle of unity and the inalienable right to security - despite numerous declarations committing to it - poses a serious threat. Eventually these threats become reality for those states that initiate such violations, for many reasons.

 

Read more...



http://www.en.rian.ru/analysis/20120227/171547818.html


HOME / INICIO