Newsbulletin / Boletín de Noticias

No. 1601

Español / English

20 – 12 – 2011



Español:

English:


Español



Entrevista con la periodista argentina Stella Calloni


"Sobre gobiernos progresistas latinoamericanos pende amenaza golpista de Unoamérica, organización supranacional militar de ultraderecha"


15.12.11


Fernando Arellano Ortiz

Observatorio Sociopolítico Latinoamericano


En América Latina se cierne una amenaza latente de sectores militares de ultraderecha que buscan reeditar la Operación Cóndor contra los gobiernos progresistas, la misma que en las décadas de los años 70 y 80 y con auspicio de Washington asoló a los países del Cono Sur, en el sentido de realizar un trabajo supranacional de desestabilización con los auspicios de dirigentes de la catadura del expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, denuncia la periodista argentina, investigadora y activista de derechos humanos, Stella Calloni.

Con apoyo de la CIA, fundaciones norteamericanas, así como del neofranquista Partido Popular de España, la ultraderecha latinoamericana está empeñada a como dé lugar en propiciar golpes de Estado o crear circunstancias de choque en aquellos países de la región gobernados por líderes de izquierda. El foco fundamentalmente está dirigido contra los gobiernos de Hugo Chávez en Venezuela; Rafael Correa en Ecuador; Evo Morales en Bolivia; Cristina Fernández de Kirchner en Argentina; y Daniel Ortega en Nicaragua, al tiempo que lanza fuegos contra los presidentes Dilma Rousseff de Brasil y José Mujica del Uruguay, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y claro está, contra el Foro de Sao Paulo que reúne a los partidos de izquierda del hemisferio.

Calloni, experimentada investigadora de los horrores cometidos por las dictaduras militares de Suramérica, autora del libro Operación Cóndor, pacto criminal (Ediciones La Jornada, México 2001), señala que Unoaamérica (www.unoamerica.org) nació en Colombia en diciembre de 2008 y está integrado por militares acusados de violación de derechos humanos y comprometidos con las dictaduras latinoamericanas que buscan reeditar el trasnochado discurso anticomunista de la Guerra Fría.

En consonancia con Unoamérica, el expresidente Uribe Vélez creó recientemente su Fundación Internacionalismo Democrático (http://fidauv.org) y una de sus primeras tareas es trabajar por el desprestigio de los gobiernos de Chávez y Correa en Venezuela y Ecuador respectivamente.

La periodista y escritora argentina cuenta que al frente de la dirección de Unoamérica está el golpista venezolano Alejandro Peña Esclusa, actualmente en la cárcel por haberle encontrado en junio de 2010 en su residencia material explosivo y estar vinculado con el terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca, deportado por autoridades de Caracas a Cuba en julio de ese año.

Para hablar sobre los planes de la ultraderecha latinoamericana que es un instrumento de Washington en la región y analizar la actual coyuntura política del continente, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano (www.cronicon.net) dialogó en Buenos Aires con Stella Calloni.

Al calor de un buen café en el Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini, en plena Avenida Corrientes, la investigadora nos hizo un concienzudo análisis de la realidad latinoamericana y la injerencia estadounidense.

Calloni es una experimentada periodista, escritora y poeta. Fue corresponsal de guerra en Centroamérica y se especializó en política internacional. En su vasta obra publicada se incluyen crónicas, ensayos y libros entre otros como: Torrijos y el Canal de Panamá (1975); La guerra encubierta contra Contadora (1993); Nicaragua: el tercer día (1986); Panamá, pequeña Hiroshima (1992); Los años del lobo: Operación Cóndor (1999); Operación Cóndor, pacto criminal (2001); Argentina: de la crisis a la resistencia (2002); la invasión a Irak, guerra imperial y resistencia (2002); América Latina siglo XXI (2004); Evo en la mira. CIA y DEA en Bolivia (2009).

Actualmente es corresponsal del Cono Sur para el diario La Jornada de México y se desempeña como docente universitaria. Entre las múltiples distinciones que ha recibido se destacan el Premio Latinoamericano José Martí (1986); Premio Madres de Plaza de Mayo (1998); Premio Margarita Ponce Derechos Humanos de la Unión de Mujeres Argentinas y Premio Latinoamericano de Periodismo Samuel Chavkin, de la revista Nacla Report of the Americas de Nueva York, ambos en 2001; además del Premio Escuela de Comunicaciones de la Universidad de la Plata, Argentina (2002).

En función periodística ha recorrido prácticamente que toda América Latina así como varios países de Europa y África, por lo que sus análisis los hace a partir de palpar la realidad en el terreno. Es conferencista internacional sobre temas de geopolítica latinoamericana y derechos humanos.

LA INVASIÓN SILENCIOSA DE E.U. A AMÉRICA LATINA

- ¿Usted considera que se ha reconfigurado de una manera más sutil la injerencia de los Estados Unidos, o sigue manteniendo la misma estrategia de finales del siglo XX para dominar a los pueblos?

- Si ellos en todos sus documentos de política exterior comenzaron a considerar que había que tener de presente la Doctrina Monroe ("América para los americanos") equivale a señalar que ella sigue siendo la base de muchas cosas de lo que hacen, con algo mucho más grave y es que ahora se ha transformado en "el mundo para los americanos". Todo eso, más la reconfiguración que tiene lugar después del atentado a las Torres Gemelas, que es un hecho que no sabemos aún quién lo hizo, porque podrán decir lo que digan, pero pruebas no hay de ninguna especie, es como si usted me dijera que alguien me puede dar a mi una prueba de que la persona que mataron en Pakistán era Bin Laden. No hay pruebas, no existen y lo que diga Estados Unidos para mí no tiene ninguna veracidad porque ha mentido eternamente. Después de que se configura esa doctrina de seguridad hemisférica también empieza la nueva doctrina de guerra preventiva, de guerra sin fronteras y sin límites, desconociendo las soberanías nacionales, al tiempo que pone en marcha otra vertiente de trabajo que es sutil: el envío de todas esas fundaciones que nacieron durante el esplendor conservador de Reagan para evitar la presencia directa de la CIA, sobre todo después de 1975 cuando se formó la Comisión Church en el Senado estadounidense que investigó el papel de esta agencia de inteligencia en el golpe de Estado en Chile, lo que motivo que se renovara en los años 80 la estrategia de conflictos y de guerra de baja intensidad que tiene como base lo que es la contrainsurgencia que en el lenguaje norteamericano es el permiso abierto para todo tipo de ilegalidad en el plano militar, político, cultural, social, económico, etc. Cuando ya se recicla para el periodo de los años 90 se conforman la NED, la National Endowment for Democracy, fundación para la democracia, pero habría que preguntarnos qué tipo de democracia; la USAID, la agencia internacional para el desarrollo que nunca ha tenido ese papel sino que uno sabe que donde se encuentra este organismo hay una interferencia directa de Estados Unidos y la CIA está detrás. Con ello lograron la invasión silenciosa en América Latina. Yo pude palparlo directamente en el propio terreno, en Bolivia, y observé cómo trabajan estas fundaciones que a su vez crean ONGs que cumplen un papel clave en lo que es la guerra de baja intensidad, es decir, desestabilización de gobiernos, intromisión en lugares, trabajo con grupos indígenas como en el caso boliviano en que han buscado un líder indígena para hacerlo figura con el propósito de reemplazar a Evo Morales. Infortunadamente los gobiernos son muy débiles todavía en Latinoamérica y no tienen la suficiente claridad en el sentido de que hay que detener este intervencionismo que pueden llevar a situaciones muy complicadas, de hecho en el golpe de Estado en Venezuela estaban la NED, la USAID y otras fundaciones inclusive socialdemócratas de Europa que quedaron metidas dentro del esquema internacional de la CIA.

LA ULTRADERECHA MILITAR LATINOAMERICANA

- ¿Y en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente José Manuel Zelaya?

- En Honduras también y en este país centroamericano intervino además una fundación que se llama Unoamérica, sobre la cual Colombia tiene que tener mucho cuidado y puesta la mirada sobre sus actuaciones. Esta es una fundación que nació en Colombia con un grupo de militares de la ultraderecha y con varios de los exmilitares de todas las dictaduras de América Latina.

- ¿Y cuál es el propósito?

- El propósito es prácticamente ejecutar la Operación Cóndor llevada a otro plano. Si bien la Operación Cóndor no se puede repetir como tal, en lo que coincide Uno América es en el trabajo supranacional para poder moverse sin ningún límite en los distintos países. Estos militares de ultraderecha sostienen lo mismo que en la época del Plan Cóndor en el sentido de que así como en el Cono Sur había que combatir a la coordinadora guerrillera que se había integrado en los años 70, ahora hay que enfrentar tanto a los gobiernos de izquierda que pertenecen al Foro de Sao Paulo como a la Unasur, a la que consideran igualmente una organización supranacional, y por lo tanto ellos deben actuar para evitar el comunismo, porque hablan del comunismo como si fuera la Guerra Fría. Y por eso han nucleado a lo peor que encuentran de militares involucrados en las dictaduras latinoamericanas y realizan un trabajo especial dentro de los grupos de seguridad de los ejércitos y las policías, reciclando el discurso anticomunista del pasado. Hacen un trabajo de zapa en las Fuerzas Militares de la región porque tienen sus viejas conexiones y por eso jugaron un papel determinante en el golpe de Estado en Honduras. Alejandro Peña Esclusa que hoy está detenido en Venezuela y que es el presidente de Unoamérica, fue condecorado por Roberto Micheletti por su colaboración efectiva para dar el golpe. Uno América provee mercenarios, hace contrainsurgencia para las necesidades de la CIA, se mueve por toda América Latina, varios de sus integrantes estuvieron en Bolivia metidos en el golpe de Estado que se le quiso dar a Evo Morales y sobre todo en el intento que hubo de asesinarlo.

- ¿Conociendo la catadura de un expresidente colombiano como el tan cuestionado Álvaro Uribe Vélez, qué papel juega él en Uno América de acuerdo con sus investigaciones?

- Varios de los militares que hacen parte de Unoamérica, según los registros que tengo, apoyan a los grupos paramilitares en Colombia y son muy cercanos a Uribe. En Argentina tenemos ya la lista de los vinculados a esa fundación, la cual la encabeza el coronel del grupo de caras-pintadas, Jorge Mones Ruiz, así como hay militares de la ultraderecha boliviana, uruguaya, ellos buscaron los remanentes de las viejas dictaduras latinoamericanas y se apoyan políticamente en los grupos ultraderechistas de la región.

- ¿Geopolíticamente hablando, en las actuales circunstancias cuáles son los aliados más importantes de Estados Unidos en América Latina?

- Geopolíticamente mientras está la invasión silenciosa, por arriba están mandando tropas y el portaviones de Estados Unidos en la región obviamente es Colombia con todas sus bases militares y sus estructuras, además el golpe de Honduras conservó la base de Palmerola y las nuevas como la base de Gracia de Dios que les permite controlar a Nicaragua.

- Aquí en Argentina existe el convencimiento de que en Colombia están operando las siete bases que en el gobierno de Uribe Vélez se entregó al Comando Sur de los Estados Unidos. Sin embargo la Corte Constitucional prohibió la utilización de esas bases. ¿Según sus investigaciones, dichas bases militares en la práctica están operando?

- En la realidad están ahí. Es algo muy similar con lo que ocurre con la base Mariscal Estigarribia de Paraguay o la base de Palmerola en Honduras. Ahí lo que hay son pistas donde pueden aterrizar aviones grandes como han hecho en Colombia. Esas bases no están ocupadas permanentemente por soldados norteamericanos porque ellos nunca se meten en lugares cerrados. Ahora, Estados Unidos no necesitan enviar soldados para poner a funcionar las bases militares sino que las tienen a su entera disposición. Obviamente tienen todo preparado por si acaso necesitan mandar tropas. O como ocurría en Bolivia, en que metían una estructura de la DEA dentro de una base, que utilizaron cuando quisieron matar a Evo Morales en la época en que era diputado. Algo así están haciendo en Colombia.

JUAN MANUEL SANTOS Y SY RELACIÓN CON EL MOSSAD

- En Colombia también operan el Mossad (agencia de seguridad israelí) y el Mi6 (servicio de inteligencia inglés). ¿En otros países latinoamericanos también operan?

- El Mossad está en Paraguay, Bolivia, Venezuela y Guatemala. En Venezuela su presencia es muy fuerte y en Colombia opera hace muchos años, incluso antes de que llegara su agente Yair Klein que entrenaba y traía desde Jamaica armas para los grupos paramilitares. El problema es que el Mossad hoy en día tiene más fuerza que la CIA, varios de sus miembros se infiltran en las comunidades judías de los países latinoamericanos, pero además hacen presencia en Irak y en Libia. En las tareas y en la dirección de todas las movidas de guerra sucia el Mossad es clave. En el caso colombiano el presidente Santos es hijo del Mossad y él no puede separarse de Israel. No hay que olvidar el papel que jugó Santos en el ataque a Sucumbíos cuando se violó la soberanía ecuatoriana para atacar el campamento de Raúl Reyes. Me acuerdo la sonrisa de hiena de Santos cuando mataron a ese jefe guerrillero. Yo no creo que Santos quiera la paz en Colombia como Israel tampoco la quiere, él lo que desea únicamente es terminar a como dé lugar a un grupo político-militar insurgente.

- ¿Y en México, cuya situación social es muy explosiva?

- En esta ocupación geopolítica con el Plan Colombia que es un plan de recolonización del continente se ha pasado al Plan Mérida de México. Este plan es un calco del Plan Colombia y de hecho en seis años México ha caído en una violencia atroz. En ese lapso tenemos el mismo número de muertos que en Colombia y a eso hay que añadirle la destrucción del campo mexicano y de la cultura profunda de los pueblos con el Tratado de Libre Comercio que tiene con Estados Unidos y Canadá.

DESINFORMACIÓN, ARMA DE GUERRA

- Hablemos de otro aspecto fundamental para aconductar a los pueblos que es la guerra mediática…

- La guerra mediática es parte del proyecto contrainsurgente. La desinformación es un arma de guerra hoy, se utiliza para armar un proyecto de guerra como pasó en Irak con el invento de las armas de destrucción masiva, o con lo que ocurrió en Libia, en donde nunca hubo un bombardeo de Gadafi contra la población civil, lo cual está totalmente probado. Para controlar el mundo necesitan controlar la información.

- Usted ha denunciado el aprovechamiento de las mafias durante la etapa de esplendor del neoliberalismo…

- Uno de los aspectos que tenemos que identificar en este periodo histórico es la presencia mafiosa en los gobiernos. Estados Unidos está bajo el poder de mafias, siempre las ha usado para sus juegos. Necesitan de la mafia, no pueden sobrevivir a este esquema sin ella. ¿Quién recibe la droga en Estados Unidos? ¿Dónde se recibe? Resulta que vienen a matar del lado de México pero por qué no se dedican a pescar del otro lado a quienes reciben la droga. ¿Por qué los aviones cargados de droga llegaban a las bases del Comando Sur en la Florida? Y no era Manuel Antonio Noriega quien la mandaba porque él no tenía ninguna capacidad de operar en el Comando Sur. Mintieron de una forma descarada en la invasión a Panamá y me di cuenta de todo lo que montaron porque yo estaba allí. La génesis de todas las intervenciones tiene una mentira detrás y un aparato de desinformación, que ahora les resulta más fácil porque controlan todo.

EL LIDERAZGO DE CHÁVEZ

- Si bien hay una matriz de manipulación mediática, buena parte de la gente en América Latina ya no cree, y eso uno lo observa en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, Uruguay… ¿No lo ve así?

- Lo que ocurre es que no entendieron que el proceso neoliberal iba a traer una realidad social terrible y la gente empezó a tener una mirada distinta. Eso ocurrió en países como Venezuela con Chávez cuyo pueblo pasó a ser pensante y consciente.

- Hablando de Venezuela, usted estuvo recientemente en Caracas. ¿Cómo está el liderazgo de Chávez, tiene posibilidad de reelegirse en octubre de 2012?

- Sí, sí, tiene posibilidad de reelegirse, incluso ha aumentado los índices de popularidad y de apoyo a su gobierno. Veo que hay una gran conciencia en la gente respecto de los alcances positivos del proceso político que lidera Chávez. Las cosas y los grandes avances que se han hecho en Venezuela no se difunden pero hay una recuperación del sentido de patria, de defensa, de dignidad, y la enfermedad de Chávez produjo un apresuramiento en las bases para solidificar la unidad y la organización.

- ¿Procesos integracionistas que se están dando en Latinoamérica como Unasur y la Celac constituyen una piedra en el zapato para Washington?

- Sí, cualquier cosa que sea unidad e integración es una piedra en el zapato. La unidad africana y la intención que tenía Gadafi de concretar una moneda común en África molesta a Estados Unidos. Son cosas que no pueden aceptar. Ahora tienen una América Latina con unos países modelo de algo distinto. Al principio no le daban importancia porque siempre Estados Unidos lograba interferir, por ejemplo, en procesos como Mercosur, pero ahora la cosa es a otro precio y en esto Chávez ha tenido una presencia histórica porque ha sido la cabeza para producir una federación distinta. Esta nueva integración política y comercial de los países de América Latina es algo terrible para Estados Unidos y sobre todo lo hechos que van produciendo presidentes como Hugo Chávez y Evo Morales. En el caso de Bolivia, Morales sacó a la CIA y a la DEA. Desde que la DEA salió de Bolivia, y esto para los colombianos es esencial, el país dejó de tener una violencia del pico que tenía antes, dejó de morir gente por la supuesta guerra contra el narcotráfico. La embajada norteamericana contaba con una oficina en la casa de gobierno junto a la del presidente de Bolivia. Cuando Evo Morales subió al poder preguntó por una puerta cerrada junto a su despacho que conducía a las oficinas de la DEA y de la CIA. Para que nos demos cuenta hasta dónde llegó la injerencia norteamericana sin que los países de América Latina lo hayan sabido.

EL BLOQUEO A CUBA, DELITO DE LESA HUMANIDAD

- Hablemos de Cuba. Hoy la revolución cubana no es ninguna amenaza para los Estados Unidos, ¿sin embargo en pleno siglo XXI cómo se explica que Washington siga manteniendo el bloqueo económico a la isla? ¿No es acaso un delito de lesa humanidad?

- Claro, es un delito de lesa humanidad. Además, todo lo que ha producido el bloqueo, lo que han causado las agresiones como la guerra química y biológica contra Cuba, la cifra de enfermos, el número de muertos por el dengue hemorrágico, más la invasión a Bahía Cochinos, está reconocido por el propio Congreso de los Estados Unidos. Es que Cuba sigue siendo un ejemplo de cómo poder resistir a noventa millas del imperio para mantener una revolución que no quiere salir del socialismo. En contraste, Estados Unidos quedó en manos de una mafia que ellos mismos crearon. Una mafia cubana que cuenta con senadores, representantes, gobernadores, alcaldes, todos con un pasado espantoso y con relaciones profundas con el narcotráfico. Han tratado de destruir por todos los medios a Cuba, el bloqueo lo han hecho incluso más fuerte pero no han podido asfixiarla y no creo que lo logren.

AMÉRICA LATINA Y SU MEJOR MOMENTO HISTÓRICO

- A excepción de países como México, Colombia, Chile y algunas naciones centroamericanas, América Latina está pasando por un buen momento histórico, ¿no cree?

- América Latina está pasando por su mejor momento históricamente, ante todo ha logrado salvarse de la crisis económica y mostrar ante el mundo que el remedio que están utilizando en Europa no sirvió para nada acá, por lo que podemos decir que estamos a la vanguardia de la resistencia, con liderazgos como los de Chávez, Kirchner, Evo, Correa que brotaron dentro del juego electoral que Estados Unidos imponía como salvación. ¿Cuántas tropas van a necesitar para poder controlar el mundo? Lo cierto es que Estados Unidos va camino al hundimiento. Y en relación con América Latina hay que decir que nuestros gobiernos no pueden mostrar ni un poquito de debilidad, porque cualquier hendidura de debilidad da pie para que se meta ese poder imperial, tenemos todo para evitarlo y una muestra de ello es en lo que ha quedado la OEA que ya no tiene voz, está hablando como un afónico porque Unasur la reemplazó y eso que aún no es un aparato sólido.

Fuente: http://www.cronicon.net/paginas/edicanter/Ediciones66/nota1.htm

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141357


Preocupa a los norteamericanos una escalada represiva

17 de Diciembre - 12:35hs


Por Osvaldo Jauretche


La aprobación legislativa de la intervención militar interna en Estados Unidos con atribuciones cercanas a la ley marcial ha galvanizado la protesta de derecha a izquierda.

En estos últimos años se reiteran las denuncias sobre una creciente militarización de las policías locales, provisión por el Pentágono de material de guerra para uso interno que se emplea en intervenciones policiales que no lo justifican, represión violenta de la protesta social, espionaje interno u hostigamiento de policías privados sin causa justificada.

Los interrogatorios humillantes de guardias privados a pacíficos viandantes en el enorme Mall of América de Minneapolis, a partir de sospechas caprichosas, son una muestra de lo que se percibe como una afrenta a los derechos civiles de los que se enorgullecían los estadounidenses en general.

El centro de estudios Center for Investigative Reporting (CIR) publicó en septiembre pasado que varios visitantes del Mall fueron interceptados para interrogarlos por razones tan fútiles como "mirar sospechosamente" o usar una cámara de video.

La cosa no termina ahí: como en un prontuario, las acciones incluyeron reportes a las policías locales y federales, o aún al Servicio de Inmigración.

El artículo del CIR citó a una ejecutiva del Mall, Maureen Bausch, justificándose: "El gobierno no nos va a proteger gratis...tenemos que hacerlo nosotros".

El artículo afirmó que "la iniciativa ejemplifica uno de los legados de los ataques terroristas de hace 10 años: los líderes nacionales alientan a organizaciones e individuos a vigilarse unos a otros y reportar cualquier signo de amenaza a las autoridades".

La creciente militarización de las policías locales alarma tanto a la derecha como a la izquierda. La insospechable revista Forbes (que se autodefine una "herramienta capitalista") cita a otro medio ideológicamente antagónico: el Huffington Post.

Según escribió Erik Kain en forbes.com, si bien esta militarización se acentuó luego del ataque a las Torres Gemelas, en parte como respuesta al "Patriot Act" ("Ley Patriótica"), en realidad comenzó con la llamada "Guerra contra las drogas".

Radley Balko, de huffingtonpost.com, investigador del tema, señaló que "desde hace 17 años, millones de equipos diseñados para campos de batalla en el extranjero fueron entregados para su uso en las calles de Estados Unidos contra ciudadanos de Estados Unidos".

En 1994, una ley autorizó al Pentágono a donar equipos militares sobrantes, incluyendo vehículos y armas, a los departamentos de policía. Esto continuó y se incrementó en los años siguientes.

Dijo Kain: "Todo ese equipamiento facilitó un dramático crecimiento de la cantidad y uso de los llamados `SWAT teams`", los que aumentaron al doble en las grandes ciudades, y un 157% en ciudades pequeñas".

La nota de Forbes también denunció que policías locales cuentan con armas tan poderosas que son de uso restringido aún en el ejército, y afirmó que la "Guerra al Terrorismo se derrama en la Guerra a las Drogas, y las libertades civiles de los estadounidenses comunes son pisoteadas en el proceso".

La nota del Huffington Post incluyó acerbas críticas de ex jefes de policía. Joseph McNamara, ex jefe en dos importantes ciudades, San Jose, California, y Kansas City, Missouri, dijo temer que esta tendencia haya causado que la policía pierda de vista su rol de agentes del orden.

Y Norm Stamper, ex jefe de la policía de Seattle, capital del estado de Washington, fue citado diciendo "...tenemos desde hace diez años una campaña de creciente militarización, tácticas que abusan de la constitución, violencia innecesaria... es simplemente trágico".

Pero estas preocupaciones tomaron un nuevo cariz recientemente, cuando el Senado aprobó por 93 votos a 7 el Acta de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA), incluyendo un controversial inciso que permite a las Fuerzas Armadas detener a sospechosos dentro del territorio nacional indefinidamente, sin proceso.

Desde los más diversos sectores se alzan voces airadas, reclamando el veto presidencial.

La ley NDAA se renueva por rutina año tras año, y el sitio de los veteranos de guerra veterantoday.com comentó que "cada año tiene algo escondido... pero este año fuimos demasiado lejos. La ley de este año recrea oficialmente el equivalente de las policías estatales de Alemania del Este o Corea del Norte, aquí en casa, como siempre con la excusa de protegernos del terrorismo".

El Huffington Post citó a Rand Paul, uno de los senadores más conservadores (ha sido llamado "el héroe del Tea Party" por su triunfo en Kentucky), que se declaró "muy, muy preocupado por el envío de ciudadanos estadounidenses a Guantánamo por detención indefinida".

Desde el otro extremo ideológico, el Centro por los Derechos Constitucionales urgió al presidente Obama a vetar la ley.

En una declaración, destacó que esta ley "esencialmente impide al presidente traer detenidos en Guantánamo a Estados Unidos para su proceso judicial... Más de la mitad de ellos fueron unánimemente exonerados por la CIA, el FBI la NSC y el Departamento de Defensa (pero) ni uno ha sido transferido desde enero".

Y advirtió a Obama que "de no vetar la NDAA, será culpable de convertir la detención militar indefinida sin proceso una figura permanente del sistema legal de los Estados Unidos.... contraria a los más fundamentales principios del respeto a la ley".

En su defensa, el senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur, ex abogado militar, afirmó que el objetivo es hacer el país más seguro: "La ley dice por primera vez legalmente, que el territorio patrio es parte del campo de batalla", señaló.

http://www.telam.com.ar/nota/10543/


Estado Policial y Vigilancia

Documento filtrado prueba la activación de campos de concentración de FEMA en Estados Unidos

Por Kurt Nimmo & Alex Jones | 07-12-2011


Infowars.com ha recibido un documento originado de la subsidiaria de Halliburton, KBR, que provee detalles sobre el equipamiento de campos de FEMA y el ejército estadounidense a lo largo del país. Titulado “Project Overview and Anticipated Project Requirements” (descargar aquí), el documento describe los servicios que KBR está buscando arrendar a subcontratistas. La filtración fue efectuada por un empleado de gobierno que desea mantenerse en el anonimato por obvias razones.

Los servicios ofertados incluyen abastecimiento, vallas y barricadas temporales, servicios médicos y de lavado, generación eléctrica, recogida de basura, y otros servicios requeridos para campos de “emergencia” localizados en cinco regiones de los Estados Unidos.

Oferta de servicios para campos de internación surge luego de ser aprobada la NDAA

La apertura de servicios ofertados se produce poco después de que el Senado aprobara el Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), el cual permite que el ejército detenga e interrogue a presuntos sospechosos de terrorismo doméstico, violando la Cuarta Enmienda y la Posse Comitatus.

La Sección 1031 de la ley de NDAA declara a todos los Estados Unidos como un “campo de batalla” y permite que ciudadanos americanos sean arrestados en suelo estadounidense y encarcelados en la Bahía de Guantánamo.

Un conjunto de grupos de libertades civiles ha demostrado una fuerte oposición a la legislación, más remarcablemente la Liga de Ciudadanos Japoneses Americanos (JACL), la organización más grande y antigua de la nación concerniente a derechos humanos y civiles de asiáticos-americanos.

En una carta dirigida al Congreso, S. Floyd Mori, el director nacional de la JACL, dijo que es primera vez que el parlamento da marcha atrás con respecto a las protecciones entregadas por el Acta de la No-Detención de 1971. Mori dijo que la legislación, en caso de ser activada y ejecutada, sería recordativa de la detención inconstitucional indefinida que sufrieron estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.

KBR fue instrumental en establecer campos en 2006

En 2006, KBR ganó un contrato de contingencia del Depto. de Seguridad Interior (Homeland Security, DHS) para que presuntamente respaldaran sus instalaciones de Inmigración y Aduana en el escenario de una emergencia, según reportó Market Watch.

El contrato se hizo efectivo inmediatamente y facilitó el establecimiento de poderes de detención temporales para expandir las existentes instalaciones del Programa de Operaciones de Detención y Remoción del ICE en el escenario de una afluencia masiva de inmigrantes a Estados Unidos, o para apoyar el rápido desarrollo de nuevos programas, según manifestó KBR. El contrato también podría proveer respaldo para detenciones migratorias a otras organizaciones gubernamentales en el escenario de una emergencia de inmigrantes, como también el desarrollo de un plan para reaccionar a emergencias nacionales como un desastre natural, explicó la compañía.

Ejército libera documento sobre campos de trabajo de reos civiles

Poco después del anuncio de la KBR, un documento poco conocido del ejército emergió. Titulado “Programa de Civiles Reos en Campos de Trabajo” (Civilian Inmate Labor Program, descargar aquí), el documento desclasificado describe en detalle la Regulación del Ejército 210-35. La regulación, redactada por primera vez en 1997, se sometió a una “revisión rápida” en enero de 2005 y ahora provee una política para la creación de programas de trabajo y campos de prisión en instalaciones del ejército.

Acta de Centros Nacionales de Emergencia

En 2009, el Acta de Centros Nacionales de Emergencia o HR 645 fue presentada en el Congreso. La ley mandata el establecimiento de “centros de emergencia nacional” que sean ubicados en instalaciones militares con el propósito de proveer “albergue temporal, asistencia médica y humanitaria a individuos y familias sin hogar debido a una emergencia o un desastre importante”, según la legislación.

En adición a las emergencias, la legislación está designada para “lidiar con otras necesidades, como las determinadas por el Secretario de Seguridad Interior”, un mandato abierto que muchos temen podría significar la detención forzada de ciudadanos estadounidenses en el evento de disturbios masivos luego de una emergencia nacional o un colapso económico total, como Paul Joseph Watson indicó en enero de 2009.

También en 2009, la Guardia Nacional del Ejército comenzó a publicar réclames solicitando “especialistas de internamiento/reasentamiento”, hecho que fue informado por Infowars.com, PrisonPlanet.com y otros medios alternativos, pero ignorado por los medios de establishment.

El precursor: La operación Rex 84 de detenciones masivas

Rex 84, abreviación en inglés de Ejercicio de Preparación de 1984, fue establecido bajo el pretexto de un “éxodo masivo” de extranjeros ilegales que cruzaran la frontera de México/Estados Unidos, la misma pretensión usada en el lenguaje del requerimiento de servicios de KBR.

Durante las audiencias de Irán-Contra de 1987, no obstante, fue revelado que el programa era un reservado simulacro desarrollado por el gobierno federal para suspender la Constitución, declarar ley marcial, designar a comandantes militares que se apoderen de los gobiernos estatales y locales, y detener a grandes números de ciudadanos estadounidenses que fuesen determinados por el gobierno como “amenazas para la seguridad nacional”.

Audiencia de Oliver North con respeto a Rex 84 (inglés)




Rex 84 fue ideado por el Coronel Oliver North, quien estaba con el NSC y era el enlace designado con FEMA. North y John Brinkerhoff, subdirector de los programas de “preparación nacional” de FEMA, diseñaron el plan en un reporte de 1970 escrito por el jefe de FEMA, Louis Giuffrida, en el Army War College, el cual proponía la detención de más de 21 millones de “negros americanos” en el escenario de un levantamiento de militantes negros en Estados Unidos.

DHS coordina arrestos en protestas de Occupy Wall Street

Luego de la represión de la policía a manifestantes de Occupy Wall Street alrededor de la nación, el alcalde de Oakland, California, Jean Quan, mencionó durante una entrevista con la BBC que estuvo en una conferencia con líderes de 18 ciudades estadounidenses poco antes de la ola de redadas que interrumpió las ocupaciones en el país. Se descubrió más tarde que el FBI, el Depto. de Seguridad Interior (DHS) y otras agencias de la policía federal, habían coordinado la rápida respuesta violenta a las protestas.

El parlamentario de Nueva York, Peter King, quien encabeza el Subcomité de Seguridad Interior de la Cámara, señaló un sentido de urgencia cuando dijo que el gobierno federal debe “ser cuidadoso para no permitir que este movimiento gane alguna legitimidad”.

“Estoy tomando esto seriamente y soy lo bastante viejo para recordar lo que ocurrió en los sesenta cuando la izquierda se tomó las calles y de alguna manera los medios los glorificaron y terminaron moldeando la política. No podemos permitir que esto ocurra”, manifestó King.

El gobierno federal respondió de manera similar en los sesenta y setenta cuando el FBI organizó y liberó a su inconstitucional policía secreta bajo el nombre encubierto de COINTELPRO.

En adición a que el DHS caracterice a estadounidenses que apoyan los derechos de los estados y la Constitución como terroristas, el Curso Anual de Entrenamiento Antiterrorista y de Protección del Depto. de Defensa enseñó en 2009 a su personal que la protesta política alcanza el “terrorismo de bajo nivel”.

Los elementos del estado policial se unen

El documento de KBR es más evidencia de que el gobierno federal ha establecido campos de internación y planes para llenarlos con disidentes y activistas que se oponen al gobierno, quienes han sido criminalizados consistentemente por los medios de establishment.

El NDAA fue escrito precisamente con el objetivo de proveer el mecanismo legal para ordenar al ejército el encarcelamiento de activistas que sean vinculados a Al Qaeda. El plan fue inicialmente proyectado por Rex 84 y particularmente por la Operación Garden Plot (descargar documento aquí), un plan operacional para usar al ejército, la USAD, la Marina, y el cuerpo de marines, en directo apoyo a operaciones de control de perturbación civil. Se han adherido desde aquel entonces numerosos elementos bajo el rubro de la Continuidad de Gobierno, la guerra contra el terror, la perturbación civil y la respuesta a emergencias.

El gobierno ha puesto pacientemente en su lugar los elementos cruciales de su red de estado policial y el plan mayor para la internación de enemigos políticos.

Estamos literalmente a un evento terrorista más para que el plan sea completamente activado. Como el DHS y los medios de establishment continúan diciéndonos, el próximo ataque terrorista será en suelo americano y no el trabajo de Al Qaeda, sino de grupos políticos domésticos. El FBI se ha especializado en crear terroristas domésticos – o agentes manejables – y dirigir la culpa a sus enemigos políticos.

http://verdadahora.cl/documento_filtrado_prueba_la_activacion_de_campos_de_concentracion_de_fema_en_estados_unidos.html


Estado Policial y Vigilancia

La muerte de las Enmiendas consagrada en el aniversario de la Carta de Derechos

Por Aaron Dykes | 16-12-2011


220 años después de que la Carta de Derechos fuera ratificada, el Congreso ha aprobado el renovado proyecto de ley NDAA, “legalizando” así la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses.

Hoy día es 15 de diciembre. 220 años atrás, la coalición de padres fundadores preocupados por la sobre-centralización de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos lograron finalmente agregar la Carta de Derechos que protegería las libertades individuales y limitaría el alcance del gobierno federal. Entonces, diez importantes enmiendas para la Constitución fueron aprobadas por los estados y entraron en ley en 1791.

Éstas garantizaron derechos, que incluyen la libertad de expresión, armas, la privacidad, entre otros, las cuales no sólo han sido violadas por el Estado moderno, sino pisoteadas y echadas a la basura por medio de legislaciones arrogantes e inconstitucionales, órdenes ejecutivas y sentencias, y una ausencia de protección del sentido común en las cortes.

Pero hoy fue el punto de no retorno. En el día del aniversario de la Carta de Derechos, el Senado ha aprobado la renovada versión de la NDAA, anteriormente aprobada por la Cámara de Representantes, poniendo en ley por primera vez el declarado “derecho” del gobierno de detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses sin juicio previo. Nada podría ser más anti estadounidense o contra la Carta de Derechos. El Presidente, cambiando su “amenaza” de prohibir esta ley, ahora espera firmar la misma. Russia Today reporta:

“Exactamente 220 años desde la fecha en que la Carta de Derechos fuese aprobada, el Senado estadounidense votó hoy 83 a favor con 13 en contra la Ley de Autorización de Defensa Nacional (National Defense Authorization Act/NDAA) para el año fiscal 2012, permitiendo la detención indefinida y tortura de americanos.”

Paul Joseph Watson ya ha reportado cómo la ACLU y la organización Human Rights Watch criticaron duramente a Obama por su “vuelta de chaqueta” al decir que prohibiría la ley NDAA, la cual contiene disposiciones que permiten la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses. Watson indica: "Human Rights Watch describe la acción de Obama como “una tragedia histórica para los derechos.” Sin duda. El director ejecutivo de HRW Kennet Roth va mas allá y declara:

“Con firmar esta ley de presupuesto para defensa, el presidente Obama quedará plasmado en la historia como el presidente que estableció la detención indefinida sin juicio en la legislación estadounidense… En el pasado, Obama ha hecho énfasis en la importancia de estar en el lado correcto de la historia, pero hoy definitivamente está en el lado incorrecto”.

Más importante aún, Paul Joseph Watson destaca el hecho de que la administración Obama nunca estuvo preocupada por derechos en consideración con esta ley. Watson escribe, “la amenaza de prohibición de Obama nunca fue parar la detención sin juicio previo de ciudadanos estadounidenses, fue sobre asegurar que el gobierno federal no entregara completamente tal poder sobre la fuerza militar estadounidense, convirtiendo en ley una política inconstitucional de marcar a estadounidenses como terroristas sin el requerimiento legal de mostrar prueba alguna.”

Como otros presidentes que han movido el balón de la extralimitación ejecutiva por el campo de juego, el presidente Obama y sus asesores administrativos quisieron mantener la apariencia de la prerrogativa presidencial de selectivamente detener estadounidenses sin juicio. Lo que George W. Bush hizo controversialmente al acusar a potenciales terroristas por medio de la “guerra contra el terror”, negándoles cualquier pretensión de un debido juicio, Obama lo ha instalado en territorio estadounidense.

Este es sin duda un día negro para Estados Unidos.
--

La Carta de Derechos.

Preámbulo de la Carta de Derechos.

EL Congreso de los Estados Unidos iniciado y concluido en la Ciudad de Nueva York, el miércoles cuatro de marzo, del año mil setecientos ochenta y nueve.

LAS Convenciones de un número de Estados, habiendo en el momento de adoptar la Constitución, expresado el deseo, con el fin de prevenir el abuso o malinterpretación de sus poderes, de que cláusulas adicionales declaratorias y restrictivas deberían ser añadidas: Y al extender el ámbito de confianza pública hacia el Gobierno, es la mejor forma de asegurar el fin benéfico de su institución.

RESUELTO por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, reunidos como Congreso, concurriendo con dos tercios de ambas cámaras, que los siguientes artículos sean propuestos a las asambleas legislativas de los distintos estados, como enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, con todos, o algunos de estos artículos, cuando sean ratificados por tres cuartos de dichas asambleas legislativas, sean válidos para todos los fines y propósitos, como parte de la Constitución; viz.

LOS ARTICULOS añadidos, y enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América, propuestos por el Congreso, y ratificados por las asambleas legislativas de varios estados, de acuerdo con lo dispuesto en el quinto artículo de la Constitución original.

Enmienda I
El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios.

Enmienda II
Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Enmienda III
Ningún Soldado podrá, en tiempos de paz acuartelarse en algún hogar, sin el consentimiento del Dueño, ni en tiempos de guerra, excepto en la prescrita por ley.

Enmienda IV
El derecho del pueblo a que sus personas, domicilios, papeles y efectos se encuentren protegidos contra registros e incautaciones irrazonables, será inviolable, y no se expedirán al efecto órdenes que no se apoyen en un motivo verosímil, estén corroborados mediante juramento o afirmación y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas.

Enmienda V
Nadie estará obligado a responder de un delito castigado con la pena capital o de otro delito infame a menos que un gran jurado lo acuse, a excepción de los casos que se presenten en las fuerzas navales o terrestres, o en la milicia nacional cuando se encuentre en servicio actual en tiempo de guerra o peligro público; tampoco se juzgará a persona alguna dos veces con motivo del mismo delito, el cual conlleve la pérdida de la vida o algún miembro ; ni se le compelerá a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal; ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público sin una justa indemnización.

Enmienda VI
En toda causa criminal, el acusado gozará del derecho de ser juzgado rápidamente y en público por un jurado imparcial del distrito y estado en que el delito se haya cometido, Distrito que deberá haber sido determinado previamente por ley; así como de que se le haga saber la naturaleza y causa de la acusación, de que se caree con los testigos en su contra, de que se obligue a comparecer a los testigos que le favorezcan y de contar con la ayuda de un abogado que le defienda.

Enmienda VII
El derecho a que se celebren ante un jurado los juicios de derecho consuetudinario en que el valor en disputa exceda de veinte dólares, será garantizado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en tribunal alguno de los Estados Unidos, salvo con arreglo a las normas del derecho consuetudinario.

Enmienda VIII
No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán penas crueles e inusuales.

Enmienda IX
No se interpretará la enumeración en la Constitución de ciertos derechos para negar o menospreciar otros derechos retenidos por el pueblo.

Enmienda X
Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados, quedan reservados a los estados respectivamente o al pueblo.

http://verdadahora.cl/la_muerte_de_las_enmiendas_consagrada_en_el_aniversario_de_la_carta_de_derechos.html


¡El Estado Miranda!
¡Algo Increíble!: Estados Unidos tras la posibilidad de un nuevo "Estado-Asociado"...:

Por: Gervasio Artigas
Fecha de publicación: 20/12/11

Aquí si se nos acabo el libreto a los que vivimos en el Barrio y se hace de vital importancia que alguien, con autoridad y Revolucionario de verdad-verdad, nos explique con "lujo de detalles", que es eso de que un simple "alcalde" y hasta un "precandidato-ladrón" del grupo oposicionista-golpista, este haciendo gestiones en otro País, para y/que poner en practica, cuando: "estén el el poder".


Si la noticia es cierta, el bufo Grateron, firmo contrato con una caterva de "paramilitares" y/que para solucionar el problema de "inseguridad" que tiene "su estado"... ¡coño!,  ¡ convertirán a Venezuela en una gran cementerio de falsos-positivos!... ademas de acabar con nuestra niñez actual sumiéndola en las drogas, todos "empistolados" y convertidos en "sicarios-profesionales".


Luego de estas noticias, estoy casi seguro que los "gringos", desecharon la invasión-armada, les resultara mas cómodo, que estos asesinos profesionales dirigidos por el Narco-Uribe, se establezcan libremente en nuestra Patria y "desde-adentro" entremos en el "sindrome-Colombia"... para luego de algunas décadas, finalmente pasemos a ser otro estado-lacayo, tal cual es Colombia hoy día, de la mano del tal Santos, y que "amigo" del Comandante Chávez.


Si esta humilde reflexión ve la luz publica, mi conciencia quedara tranquila de haber advertido que por este camino, vamos al infierno... dentro de 30 o 40 años, se estarán encontrando "fosas-comunes", tal como esta sucediendo en Argentina y como sabemos sucede en Colombia... ahí estarán nuestros nietos y tataranietos, mientras en todas las Plazas Bolívar del País, las "madres de las Plazas Bolívar", reclamaran los cuerpos de sus hijos y nietos... ¡NO QUEREMOS ESO PARA ESTA TIERRA DE GRACIA! 


¡VIVIR-VIVIENDO!... es la consigna, con el deseo de ¡VENCER!... pero nos están poniendo la "soga al cuello", para cuando "pataleemos" sera tarde... estaremos "colgados".


¡NO AL INGRESO E INJERENCIA DE PARAMILITARES CONVOCADOS POR LOS FASCISTAS DE LA OPOSICIÓN!


gervasioarti@hotmail.com

http://www.aporrea.org/tiburon/a135642.html



¿Qué hay detrás del retiro militar de EE.UU. de Irak?

Viernes, 16 de diciembre de 2011

El analista político Adrián Salbuchi explica que Estados Unidos maneja su política exterior con absoluta perversión, ya que en la invasión hace casi nueve años a Irak, que ha costado casi un trillón de dólares, se han perdido casi un millón de vidas iraquíes y al Gobierno estadounidense sólo parece importarle sus 4 mil 500 de soldados caídos. teleSUR


http://multimedia.telesurtv.net/16/12/2011/62444/que-hay-detras-del-retiro-militar-de-eeuu-de-irak/



English


Red alert: Fukushima nuclear reactor 4 possibly collapsing, say sources, mass evacuations may be necessary

Monday, December 12, 2011 by: Ethan A. Huff, staff writer


(NaturalNews) After enduring many months of total information blackout on the situation, an intelligence source connected with NaturalNews has just informed us that Fukushima Daiichi nuclear reactor 4 may now be on the verge of collapsing, and that mass evacuations in northern Japan could be necessary if such a collapse occurs and is confirmed.

NaturalNews presents this only as a precautionary alert, as we have not yet been about to double or triple confirm this report, but we are actively investigating and will bring you updates in a timely manner.

Reactor 4, you may remember, had been given the silent treatment by the plant's operator, the Tokyo Electric Power Company (TEPCO), immediately following the massive earthquake and tsunami that struck the fragile plant back in March. For weeks, the public was left in the dark about the status of reactor 4's cooling pools, and about whether or not the reactor's spent fuel rods were exposed (http://www.naturalnews.com/031758_F...).

It now appears, however, that reactor 4's cooling tower, which had previously been reported to be leaning and in danger of falling (http://enenews.com/very-very-seriou...), is now following course with its inevitable fate, which is a possible total collapse.

According to our source, the entire reactor 4 structure has been deemed "highly unstable," and the south wall of the reactor appears to be headed into an imminent structural failure. This situation, of course, is extremely dangerous and could have devastating consequences for Northern Japan as well as North America, which is why mass evacuations in Japan would be a likely outcome in the hours following such a collapse.

As soon as
NaturalNews learns more information about this breaking situation, we will provide the details to our readers. Until then, stay tuned as we investigate the situation further, and work to verify the details of the situation with second and third sources.


http://www.naturalnews.com/034387_Fukushima_nuclear_reactor_collapse.html


Confirmed: Fukushima disaster contaminated ocean with 50 million times normal radiation

Leaks still ongoing

Mike Adams,
Natural News
December 13, 2011

Things are suddenly heating up again with Fukushima. As we reported yesterday, the southern wall of Fukushima reactor #4 apparently collapsed over the past few days, calling into question the structural integrity of the remainder of the containment building (http://www.naturalnews.com/034387_F…).

The mainstream media has said absolutely nothing about this development, continuing its pattern of downplaying news involving Fukushima, radiation or the flawed structure of nuclear power plants. This is hardly surprising, given that many of the largest media outlets (such as NBC and MSNBC) are owned by corporations such as General Electric, the designer of many of the world’s nuclear power plants. (http://www.freepress.net/ownership/…)

Photos of the failed structure have emerged on Enenews.com, where a report explains that a once-intact wall is now essentially “missing” and that further degradation of the structure could lead to mass evacuations in Japan (http://enenews.com/report-confirmed…). As this report is still not confirmed by other sources, we continue to take this with a sense of caution here at NaturalNews. We will continue to monitor the situation and report any relevant developments.

50 million times higher radiation levels

What has hit the mainstream media, however, is a report entitledImpacts of the Fukushima Nuclear Power Plants on Marine Radioactivity, authored by Ken Buesseler, Michio Aoyama, and Masao Fukasawa (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021…).

This report, published inEnvironmental Science & Technology, reveals that levels of radioactive cesium reached 50 million times normal levels in the ocean water off the coast of the Fukushima Dai-ichi facility. Even more concerning, the abstract of this paper concludes, “…the concentrations through the end of July remain higher than expected implying continued releases from the reactors or other contaminated sources, such as groundwater or coastal sediments.”

This, of course, contradicts mainstream media reports which for the most part stated that the radiation was “contained” and was not leaking directly into the environment. Only the alternative press has covered the real story on Fukushima, which has now become the worst radiological accident in the history of human civilization.

This same study ultimately concludes that this level of radiation contamination of the ocean is essentially harmless, stating, “…dose calculations suggest minimal impact on marine biota or humans due to direct exposure in surrounding ocean waters, though considerations for biological uptake and consumption of seafood are discussed and further study is warranted.” That’s a conclusion to be viewed with skepticism and caution, of course, as it says on one hand that “it’s no problem” and yet on the other hand, maybe you shouldn’t eat the seafood because we really don’t know what quantity and concentration of radioactive elements may be ingested and concentrated by seafood sources.

Radioactive strontium admittedly leaked into the ocean

Another important development now surfacing is that TEPCO has finally admitted that alarming quantities of radioactive strontium (which has roughly a 30-year half life) have leaked into the ocean — and that the leaks are ongoing!

According to TEPCO, which has repeatedly and deliberately lied to the public in order to downplay any “bad news” about radiological leaks, “26 billion becquerels of radioactive materials” have leaked into the ocean due to the Fukushima accident. (http://www.japantoday.com/category/…)

This suggests that the releases have not ended, so that is of concern,” said Ken Buesseler from theWoods Hole Oceanographic Institution. “If the contaminants end up in the marine sediments / muds, then they will remain there for decades to come, and thus potentially be of concern for benthic biota and consumers of benthic fish/shell fish, i.e. any local filter feeders near the source waters at the coast.” (http://www.smartplanet.com/blog/int…)

The worst may be yet to come

What’s clear from all this is that:

The Fukushima facility remains highly unstable and could dramatically worsen, especially if another earthquake or tsunami strikes the area and causes further degradation of the structural integrity of containment buildings which still house nuclear fuel rods.

The Fukushima catastrophe is, without question, the most massive radiological disaster ever recorded in human history.

The mainstream media has consistently (intentionally?) downplayed the severity of the Fukushima disaster, perhaps to try to calm fears by denying the true extent of the problem.

TEPCO routinely and habitually lied about the status of Fukushima during the meltdown and in the days and weeks following that meltdown.

We therefore cannot rely upon official sources to accurately inform us of the actual status of the Fukushima facility. The risk of being misled by those official sources is very high.

If you want the truth, don’t trust official sources

Under such circumstances, the wise thing to do is stay informed and get prepared in case the Fukushima situation suddenly worsens. Hopefully everyone in North America knows by now that another release of radiation from Fukushima could widely contaminate the West Coast of the United States with radioactive fallout.

Given that government agencies in both the United States and Japan have altered the definitions of allowable radiation exposure limits (http://naturalnews.com/031963_radia…), it hardly seems reasonable to think that these government are erring on the side of caution. In fact, by all accounts these governments are proactively working to downplay the severity of any future radiological event by claiming that levels of contamination previously considered poisoning are now suddenly “within safe limits.”

But within whose definition of safe limits? After all, the U.S. government also thinks it’s perfectly safe for you to drink fluoride, microwave your body at TSA checkpoints, eat genetically modified organisms, get yourself repeatedly injected with chemical adjuvants in vaccines and drink aspartame.

Aw, c’mon. What’s a little radiation on top of all that?

http://www.prisonplanet.com/confirmed-fukushima-disaster-contaminated-ocean-with-50-million-times-normal-radiation-leaks-still-ongoing.html


US Special Forces Mass On Syrian Border

Troops airlifted out of Iraq to face Assad’s forces

Paul Joseph Watson
Infowars.com
Tuesday, December 13, 2011

Following similar reports by former FBI translator Sibel Edmonds, Israeli intelligence sources confirm that US Special Forces are massing in Jordan on the Syrian border having been transferred from Iraq.

On Sunday Edmonds reported that hundreds of foreign troops were witnessed near the Jordanian border village of Al-Mafraq, having moved back and forth between King Hussein Air Base of al-Mafraq and villages adjacent to the Syrian border.

After interviewing an employee in the London-based office of Royal Jordanian Airlines, Nizar Nayouf also reported that, “At least one US aircraft carrying military personnel landed in the Prince Hassan Air base located about 100 km to the east of the city of Al-Mafraq.”

According to Edmonds, the mainstream media has been eager to keep the movement of the troops under wraps, with one journalist from a major publication being told by his editor that there would be no coverage of the story.

The Israeli intelligence outlet DebkaFile has now backed these reports, stating that, “American special forces troops have been diverted to positions in Jordan opposite a Syrian tank concentration building up across the kingdom’s northern border.”

US troops were airlifted out of the Ain al-Assad air base in Iraq to take up positions in Jordan from Thursday onwards, according to the report.

Instead of returning to military bases in Europe or the Persian Gulf, the troops have lined up directly opposite Assad’s forces 10 kilometers from the Syrian border and have constructed “surveillance towers and army posts in the Jordanian villages of Albaej, Zubaydiah and al-Nahdah.”

NATO powers are preparing a new “humanitarian intervention” on the back of disputed reports that the Assad regime has killed 5,000 pro-democracy demonstrators. Skeptical voices have pointed out that, just like Libya, the so-called protesters are in fact militants attempting to overthrow the government in the course of a civil war.

Just as Al-Qaeda terrorists were used to oust Gaddafi, hundreds of Libyan rebels were airlifted into Syria to aid the opposition in carrying out attacks against government forces.

As we reported last week, the United States has deployed a total of three warships to the Middle East, along with several other attack boats, as tensions in the region escalate. Russia has denied reports that warships it sent to Syrian territorial waters last month were for the purpose of discouraging any potential military strike on the country.

*********************

Paul Joseph Watson is the editor and writer for Prison Planet.com. He is the author of Order Out Of Chaos. Watson is also a regular fill-in host for The Alex Jones Show.

http://www.infowars.com/us-special-forces-mass-on-syrian-border/


The Stop Online Piracy Act: Class War in Cyberspace

Dean Baker

Co-Director of CEPR; Author, 'The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive'

Posted: 12/ 5/11 01:31 PM ET

The 1 percent and their employees are masters of word play. They turned the estate tax into the "death tax," life-saving health and environmental rules became "job-killing" regulations, and of course when it comes to taxes, the richest of the rich are now "job creators" who are supposed to be exempt from paying taxes.

Given this track record, it is hardly surprising that a bill that would require every website in the country to become unpaid copyright enforcement officers for Time Warner, Disney, and the Washington Post comes packaged as the "Stop Online Piracy Act." While the name may lead the public to believe that Congress is trying to keep our email pure and our computer screens safe, the real story is that the 1 percent are again trying to rig the rules so that they get as many dollars as possible from the rest of us.

The Stop Online Piracy Act (SOPA) would place an enormous burden not just on Internet giants like Google and Facebook, but any website that allows people to post content or includes links to other sites. An owner of copyrighted material would be able to go the Justice Department and claim infringement and request that the whole site be taken down.

While sites are already required to remove material that is determined to be infringing under the Digital Millennium Copyright Act, the SOPA requires that sites in effect preemptively screen material for potential infringements. If they fail, they risk having their whole site taken down for a period of time, in addition to paying damages to copyright holders.

The question that serious people would ask is what problem is the SOPA intended to address? There is still plenty of money being made by online distributors of music, movies, books and software. The problem seen by the top executives at Disney and the other promoters of the SOPA is that they want to make more.

A substantial amount of copyright-protected material does slip through the system, as does an even larger amount of material with ambiguous copyright status such as a home-made video with parts of a copyrighted song or material whose copyright may have expired. The big entertainment companies want to impose large costs on web intermediaries (which will be passed on to consumers) and make it more difficult for people to gain access to totally open material, in order to make them pay more money for their copyright-protected material.

Although the SOPA strategy of reducing access while raising prices could fit the dictionary definition of "job-killing regulation," its advocates have the incredible audacity to be touting the 19 million jobs at stake. People really should take a moment to look at the industry's website to see what might well rank as the most outrageous misrepresentation of economic reality ever to appear in a Washington policy debate.

The basic story is that if an industry is in any way directly or indirectly dependent on the output of a copyright-protected industry, then the jobs in that industry will be put at risk if Congress doesn't approve the SOPA. By this methodology, all the jobs in the shipping industry will be at risk if we end the tax credit for solar power, since some of the materials used in solar panels is imported. This is patently absurd, but if you work for the 1 percent, you can get such arguments taken seriously in Washington policy circles.

In reality, the higher costs that the SOPA will impose on consumers both directly, and indirectly by raising costs to intermediaries, are money out of their pocket. The additional money that will be collected by the entertainment industry is money that will not be spent in local stores or restaurants.

It's true that some of the money earned by entertainment industry will get back to writers, musicians and other creative workers, but this will be a very small amount compared with the additional cost to consumers. If we had forward thinking politicians in Washington, or economists who didn't sell their services to the highest bidder, policy would be focused on devising more efficient mechanisms for supporting creative work.

Copyright is an incredibly inefficient mechanism dating back from the 16th century. The costs of enforcement are soaring as the Internet makes it ever more difficult. This is a situation where we are relying on toll booths to pay for our roads, but it is becoming ever easier for travelers to evade the toll booths. Rather looking for alternative ways to finance road construction, we are building bigger more expensive toll booths and increasing the penalties for not paying tolls.

Of course the point is to have money going to the road builders, not the people who run toll booths. There are alternative mechanisms for financing creative work. There is already a vast amount of creative and intellectual work that is not supported by copyrights. This includes work done by university faculty, work supported by non-profit organizations, and even to some extent work supported by the government.

We should be looking to expand and improve these alternative mechanisms rather than turn cyberspace into a copyright protected police state. The SOPA is big government at its worst: an intrusion into the market to help the 1 percent at the expense of everyone else.

http://www.huffingtonpost.com/dean-baker/congress-online-piracy-_b_1129805.html


European workers face austerity and dictatorship

13 December 2011

Little has been said about the implications of the measures agreed at last week’s European Union (EU) summit for the working class. The media focused almost exclusively on Prime Minister David Cameron’s wielding of Britain’s veto.

This virtual silence on the implications of the inter-governmental treaty now being drawn up underscores the contempt of Europe’s media and ruling elite for working people. The treaty measures presage a massive destruction of jobs, living standards and social services on which millions depend, as all of Europe is transformed into one giant austerity zone.

The treaty has been described as a plan for “slave states” inside the euro zone. More accurately, it is the blueprint for enslaving Europe’s workers, who are to be reduced to little more than indentured labour for the international financial oligarchy represented by the European Central Bank and the International Monetary Fund.

The legal framework is to be created to enforce “fiscal discipline” in every country, with the European Commission and the European Court of Justice empowered to control national budgets. “Labour market reforms” will be constitutionally enshrined to overturn workers’ rights, extend working hours, and slash pay, pensions and other entitlements. This is to be backed up with automatic sanctions—including stripping states that fail to comply of EU voting rights and even potentially expelling them from the euro zone.

An indication of what is involved can be seen in Greece, where successive austerity budgets have thrown tens of thousands out of work—pushing the unemployment rate up to almost 20 percent, and even higher for youth. Pensions are to be slashed by a further 15 percent in January, and more than 40,000 public sector workers are subject to pay cuts of up to 40 percent.

The ruling elites know that such measures cannot be implemented democratically. Already they have engineered political coups in Greece and Italy, installing “technocratic” administrations led by bankers. Backed by all the major bourgeois parties, these governments incorporate the most reactionary forces, including, in Greece, the neo-fascist LAOS party. A key preoccupation of the EU summit was to find quasi-legal mechanisms to enact its fiscal measures without triggering constitutional requirements for referendums in some countries.

Britain was no less adamant than the other 26-member states that workers cannot be allowed any say on the policies being drawn up against them. The European ruling class is united in utilising the economic crisis as an opportunity to destroy hard-won social and democratic rights to make European capital more competitive against its Asian and American rivals.

Cameron was in full agreement with this perspective of strengthening EU powers to enforce social cuts, but only so long as the financial oligarchy in the City of London was protected.

The EU reform blueprint unveiled by Germany’s Chancellor Angela Merkel and French President Nicolas Sarkozy before the summit included plans for euro-denominated financial transactions to be confined to the euro zone. With over 70 percent of euro derivatives trading currently carried out in London, UK chancellor George Osborne denounced the plan as a “bullet” aimed at the heart of the City. In the end, the “sovereignty” Cameron and the British bourgeoisie were defending was that of London’s Square Mile.

Cameron hoped for a deal whereby he would agree to treaty changes in return for guarantees of an opt-out for Britain. This would meet the demands of the City, satisfy pro-EU Liberal Democrats in Cameron’s coalition government, and assuage euro-sceptics in his own Tory party. Opt-out guarantees were to be used as proof that no transfer of powers was involved in the treaty changes, avoiding a referendum that could wreck the coalition and bring down the Cameron government.

Merkel and Sarkozy insisted Britain should receive no special exemptions, however, as these would open up a “Pandora’s box” across Europe. In the end, Cameron’s opt-outs were flatly rejected.

While lamenting the summit’s outcome, Labour leader Ed Miliband and Liberal Democrat leader Nick Clegg were indifferent to the punitive cuts to be meted out against Europe’s workers. Their only criticism is that Britain should have a seat at the table in helping push this agenda through.

The recent summit has exposed the EU as an instrument of European finance capital to jointly impose unprecedented attacks on the European working class—with or without the consent of the reactionary Cameron government.

The response of the working class must be: down with the European Union and down with the banks, for a united movement of the entire European working class against austerity and dictatorship!

Workers can place no confidence in the perspective, advanced by various national trade union bureaucracies and their petty-bourgeois “left” appendages, of brief national protest strikes called to pressure individual national governments. Workers across Europe stand on the eve of explosive class struggles and a revolutionary confrontation with the bourgeoisie, which will use the most desperate measures to retain power.

This is the significance of the remarks of General Martin Dempsey, chairman of the US Joint Chiefs of Staff, at a meeting of the Atlantic Council think tank in Washington. “The euro zone is at great risk”, he said, warning that the US military could be exposed to its breakup “because of the potential for civil unrest.”

These remarks are chilling, as the US stations over 80,000 troops in Europe. One can be certain that similar discussions are now taking place in capitals across Europe. The anti-democratic measures being enacted across the continent underscore that the bourgeoisie is intent on driving through a social counterrevolution by brute force.

Working people in Europe must set out their own class policy with just as much determination. Against the EU and the governments of big business, they must forge a mass social and political movement for the overthrow of capitalism and the establishment of workers’ governments organised as the United Socialist States of Europe.

Julie Hyland

http://www.wsws.org/articles/2011/dec2011/pers-d13.shtml


Obama administration backs bill authorizing indefinite military detention of US citizens

By Joseph Kishore
15 December 2011

The Obama administration declared Wednesday afternoon that it was abandoning its nominal threat to veto a military authorization bill that explicitly authorizes the indefinite military detention of anyone the federal government declares to be a terrorist or supporter, including US citizens.

The final passage of the bill is now virtually assured by the end of the week. It marks a new stage in the collapse of the most basic democratic rights in the United States and the erection of the framework of a military-police state.

From the beginning, the administration has supported all fundamental components of the bill, while criticizing it largely from the standpoint of defending executive power. In a statement, White House Press Secretary Jay Carney said that a few cosmetic changes this week ensured that it “does not challenge the president’s ability to collect intelligence, incapacitate terrorists and protect the American people.”

A few hours later, the House of Representatives voted overwhelmingly in favor of the legislation, 286-136, with support from both big business parties. Democrats split 93-93 on the bill, while Republicans voted for it by a margin of 193-43.

The Senate is expected to vote on it Thursday, before it arrives at the president’s desk. Both houses of Congress had already passed earlier versions of the same legislation, the National Defense Authorization Act (NDAA).

The bill would allow for the open-ended detention of anyone caught up in the “war on terror,” without trial or charges, including US citizens. This is the first explicit legislation to effectively abolish habeas corpus (the right to challenge unlawful detentions) and the constitutional rights to a fair trial (the Sixth Amendment) and due process (the Fifth Amendment).

Another provision requires that such individuals be taken into military custody, with an exception for US citizens. The military seizure of US citizens is left to the discretion of the executive branch. This means the effective abolition of the Posse Comitatus Act, which has restricted use of the military for domestic policing for more than a century.

The main concern of the administration was that the requirement for military custody could hamper actions of other agencies engaged in counterterrorism operations, such as the FBI and CIA. An earlier policy statement from last month outlined the White House position that the requirement on military detention was an “unnecessary, untested, and legally controversial restriction of the President’s authority to defend the Nation from terrorist threats that would tie the hands of our intelligence and law enforcement professionals.”

The White House has cited the extra-judicial assassination of Osama bin Laden and Anwar al-Awlaki (a US citizen) as evidence that there should be no restraints on the form through which executive power is exercised.

In response to White House pressure, House and Senate negotiators on Monday agreed to compromise language that states that nothing in the bill will affect “existing criminal enforcement and national security authorities of the FBI or any other domestic law enforcement agency…regardless of whether such… person is held in military custody.”

Another measure would allow the president to waive requirements on the grounds of “national security.”

The administration also expressed the concern that the explicit authorization of indefinite detention was not necessary, as the White House claims that this power is already incorporated in the Authorization to Use Military Force, passed in 2001 after the 9/11 attacks. Its inclusion in the bill could prompt judicial review. Carney’s statement declared, “Though this provision remains unnecessary, the changes ensure that we are merely restating our existing legal authorities and minimize the risk of unnecessary and distracting litigation.”

Commenting on the amended version, the American Civil Liberties Union said in a statement earlier this week: “The sponsors of the bill monkeyed around with a few minor details, but all of the core dangers remain—the bill authorizes the president to order the military to indefinitely imprison without charge or trial American citizens and others found far from any battlefield, even in the United States itself.”

This assault on fundamental democratic rights has been packaged into a $662 billion military spending bill, including funding for the wars in Iraq and Afghanistan. The bill also includes new sanctions against Iran and the renewal of the AUMF, which was passed after the September 11 attacks and used to justify everything from aggressive war to domestic spying.

It incorporates a sweeping definition of those who are subject to the law, including anyone who “substantially supported al-Qaeda, the Taliban, or associated forces” and “any person who has committed a belligerent act or has directly supported such hostilities.” This language can be stretched to include virtually anyone, including political opponents of US wars justified on the pretext of the “war on terror.”

The battlefield is defined in the legislation to encompass the entire world, including the “homeland”—that is, the United States. A person can be detained “under the law of war without trial until the end of the hostilities”—that is, forever.

The White House was particularly concerned to ensure that the legislation not restrict the ability of the executive to detain US citizens indefinitely. During the early drafting procedure, it requested that Congress strip out language that would have excluded citizens from the indefinite detention clause.

The entire “debate” within the political establishment over the NDAA testifies to the collapse of any commitment to democratic rights within the American ruling class.

http://wsws.org/articles/2011/dec2011/mili-d15.shtml


America the Battlefield: The End of the Rule of Law

by John W. Whitehead, December 09, 2011

"All the armies of Europe, Asia and Africa combined… could not by force, take a drink from the Ohio, or make a track on the Blue Ridge, in a trial of a thousand years. At what point then is the approach of danger to be expected? I answer, if it ever reach us, it must spring up amongst us. It cannot come from abroad. If destruction be our lot, we must ourselves be its author and finisher. As a nation of freemen, we must live through all time, or die by suicide." – Abraham Lincoln, 1838

America’s so-called war on terror, which it has relentlessly pursued for the past ten years, has forever altered the political and legal landscape of our country. It has chipped away at our freedoms and is unraveling our Constitution. Even now, with Osama bin Laden having been killed and al-Qaeda dismantled by a series of high-profile assassinations, the war hawks continue to rattle their sabers. Yet while more and more Americans join the call for a de-escalation of military actions abroad, those clamoring for war have turned their focus inwards. As Senator Lindsay Graham recently remarked as an explanation for his support of legislation allowing for the indefinite detention of Americans, "Is the homeland the battlefield? You better believe it is the battlefield."

America has indeed become the new battleground in the war on terror. In light of this, you can rest assured that there will be no restoration of the civil liberties jeopardized by the USA Patriot Act and other equally subversive legislation. Instead, those in power will continue to sanction ongoing violations of our rights, relying on bureaucratic legalese to sidestep any concerns that might be raised. The National Defense Authorization Act of 2012, which was passed by the Senate with a vote of 93-7, is a perfect example of this. Contained within this massive defense bill is a provision crafted by Democrat Carl Levin and Republican John McCain which mandates that anyone suspected of terrorism against the United States be held in military custody indefinitely. This provision extends to American citizens on American territory. The bill also renews the Authorization to Use Military Force (AUMF) which was passed in 2001, shortly after the 9/11 attacks. In addition to renewing the AUMF, it extends its provisions to include military action against those who "substantially support" al-Qaeda, the Taliban, or "associated forces." And to cap it off, the bill enhances restrictions against transferring detainees being held in Guantanamo Bay to the continental United States.

Taken collectively, these provisions re-orient our legal landscape in such a way as to ensure that martial law, rather than the rule of law — our U.S. Constitution, becomes the map by which we navigate life in the United States. In short, this defense bill not only decimates the due process of law and habeas corpus for anyone perceived to be an enemy of the United States, but it radically expands the definition of who may be considered the legitimate target of military action. If signed into law by President Obama, this bill will not only ensure that we remain in a perpetual state of war — with this being a war against the American people — but it will also institute de facto martial law in the United States. Although the 1878 Posse Comitatus Act placed strong restrictions on how and when the U.S. military may be used on American soil, the language of this bill supersedes Posse Comitatus, empowering the president to unilaterally impose martial law at any time of his choosing. This legislation signals the end of the rule of law in America.

Even the slight glimmer of hope that this march towards martial law might be thwarted was quickly extinguished by a Congress that broke its partisan gridlock long enough to overwhelmingly defeat efforts by Senators Mark Udall and Diane Feinstein to lessen the law’s damage. Udall’s proposal to strike the provision allowing for those suspected of terrorism to be held indefinitely was struck down 61-37, while Feinstein’s stipulation that the provision apply only to non-Americans captured "abroad" was shot down 55-45. It’s particularly telling that two such seemingly disparate groups of politicians — ostensibly liberal Democrats concerned with the rule of law and ostensibly conservative Republicans concerned with shrinking government — who spent two months disagreeing about whether or not to raise America’s debt ceiling, an ultimately arbitrary and unimportant decision, took less than a week to find consensus on upending the rule of law and radically extending the government’s power.

The fact that our elected representatives — public servants entrusted with acting in our best interests — are putting forth legislation which endangers the right to due process, a founding principle of this nation, is alarming, but perhaps not all that surprising. We have witnessed the pieces being put into place for years now with little outcry from the American people.  The perpetual war on terror has provided those in power with the perfect means by which to ratchet up the fear, all the while slowly eroding our freedoms.

I have yet to see any credible rationale for the presence of these martial law provisions in the defense bill. After all, existing laws and government procedures already address all contingencies for handling any actual enemies of the United States. Even the courts have helped to reinforce these ongoing breaches, ruling that it’s a prerogative of the president, not the judiciary, to determine how enemies of the United States will be treated in custody and what type of trial they will receive, if any. Moreover, we have not seen a terrorist attack on American soil since 9/11. Yet with America pulling out of Iraq at the end of the year, and slowly ratcheting down its commitment to Afghanistan, the military-industrial complex that feeds off of war is increasingly making its presence felt on American soil.

In fact, Congress is only too willing to sell us to the highest bidder, and they are doing it using the same rhetoric they trotted out to justify past debacles such as the invasion of Iraq, the use of waterboarding against detainees at Guantanamo Bay, the torturing of prisoners at Abu Ghraib, the installation of possibly cancer-causing body scanners in American airports, and the authorization of government agencies spying on Americans.

Is there any hope of thwarting this legislation? In light of the fact that the defense bill, which has passed the Senate, must still be reconciled with the House of Representatives’ version, it is possible that the offending provisions could be deleted. The Obama administration has also suggested that the president might veto the bill in its entirety. Yet Obama’s veto threat doesn’t actually stem from a concern for the rule of law so much as it has to do with his attempt to amass greater presidential powers.

The situation presents us with something of a catch-22. If the bill is signed into law as it currently exists, anyone (including Americans) in any part of the world (including the United States) who is "suspected" of terrorism may be detained indefinitely and without trial by the United States military. If the bill is altered so as to remove these provisions, this will still probably occur, as the executive branch has, in the years since 9/11, carved out broad, overreaching, and unconstitutional powers for itself when it comes to pursuing military and police actions against perceived enemies. A case in point is the government-sanctioned assassination of U.S. citizen Anwar al-Awlaki, buttressed by the fact that two of Obama’s top lawyers have publicly stated that any U.S. citizen allied with al-Qaeda is a legitimate military target.

Thus, while the passage of this defense bill would be the final nail in the coffin for the rule of law in America, for all intents and purposes, the rule of law is already on life support. Of all of the egregious actions of the United States government in the past decade, this may be the most outrageous. That our lawmakers, sworn to uphold the Constitution, would even consider voting on a provision that completely eviscerates the rule of law is appalling. Unfortunately, this is the state of our government, a government that has been allowed to run wild since 9/11.

As we ratchet down the wars abroad, we must call upon our leaders to shore up the rule of law and civil liberties at home. There is absolutely no excuse for the continued abuse of power that we as a nation have endured for so long.

Read more by John W. Whitehead

http://original.antiwar.com/jwhitehead/2011/12/08/america-the-battlefield-the-end-of-the-rule-of-law/


Preppers Who Have Guns, Ammunition, 7 Days of Food Can Be Considered a Potential Terrorist


It's not just the hundreds of thousands of members in the alternative media community that are pointing out the dangers to liberty posed by government's anti-terror legislation. Senator Rand Paul (R-KY), like his father Dr. Ron Paul (R-TX), puts the platitudes and pointless bickering aside to tackle the real issues - the underlying fundamental issues that threaten our very way of life.

In this speech calling for the removal of the detainee provisions in the National Defense Authorization Act, Senator Paul highlights, in surprising detail, activities that are now considered by Homeland security and law enforcement to be suspicious and potentially terroristic.

"Someone missing fingers on their hands is a suspect according to the Department of Justice. Someone who has guns, someone who has ammunition that is weatherproofed, someone who has more than seven days of food in their house can be considered a potential terrorist."

"If you are suspected by these activities do you want the government to have the ability to send you to Guantanamo Bay for indefinite detention?"

It's obvious to anyone paying attention that the war on terror is being used as the premise to further restrict the individual liberties of American citizens. On Saturday, just days after passage of S1867, Department of Homeland Security Secretary Janet Napolitano said that the threat is no longer overseas - it's shifted to domestic "lone wolf" attackers.

More: http://www.SHTFplan.com
Originally Published: http://www.youtube.com/user/Prepare2Survive
Sourced Via: http://www.StanDeyo.com

http://www.youtube.com/watch?v=pK0pEFSX7Ns&feature=player_embedded


HOME / INICIO