Newsbulletin / Boletín de Noticias

No. 1598

Español / English

06 – 11 – 2011



Español:

English:


Español


Carta abierta de La Chiche Manaure al Camarada Presidente Chávez a los 70 años de Alí Primera

Lunes, 31 de Octubre de 2011 23:45

por  abpnoticias-La Chiche Manaure-


Hoy, Alí estaría cumpliendo 70 años, sin duda, de combate popular y revolucionario. Hoy, nos sentimos tristes por la penosa situación que vive el hermano Cantor, Julián Conrado: un hombre bueno.

La Chiche Manaure

Santa Ana de Paraguaná,  30 de Octubre de 2011

Camarada Presidente:

Me alegra mucho verte construyendo tu “renacimiento” con amorosos bríos. Mis sentimientos te abrazan y tengo la certeza de la victoria definitiva sobre lo que fue la fragilidad de un momento. Alí decía: ¡equilibrio, hermano, equilibrio!, cada vez que el extremo de la desesperanza quería hacer de las suyas con nosotros. Entonces, extendía su fraternal abrazo y en un santiamén, conjuraba la soledad aprendida y pudimos ser, más humanos que evasión.

Me atrevo a decir, entre otras cosas, que la Escuela de Alí Primera  se sustenta en la fraternidad militante del abrazo sanador entre los pueblos, la gente sencilla que sufre la crueldad del capitalismo. Canción-Escuela que nos humaniza para sobrellevar la aridez del combate. Difícil Canción de las Barricadas, verso a verso apuntando a los estafadores de sueños y  fabricantes de pesadillas. Por eso la Canción Liberadora tiene amigos y enemigos, enemigos capaces de cualquier cosa para silenciarla.
Recuerdo que un día te regalé un pequeño trabajo sobre Alí Primera: “NO SOLO DE VIDA, VIVE EL HOMBRE” que produjo el “Frente de Militantes Creadores”. Extraigo textualmente: “La música cuando se pone a cabalgar en ella versos donde el protagonista es el hombre hecho combate, cuando el amor que se nombra ya no es tan solo el individual, el íntimo, sino el amor solidario por todos los seres humanos, cuando el verso además de divertir proporciona elementos reflexivos y concientizadores, cuando la canción cumple estas características, repito, se convierte en un arma popular. Arma popular que defiende al pueblo de la transculturización que niega su identidad y su memoria libertaria, canción que ayuda a sostener la esperanza en una Patria más digna y solidaria, en una Patria más Bolivariana” (Alí Primera: SOY MOSCA Y
ABEJA. Comunicado publicado el 3 de mayo de 1.982)

Y aquí va el asunto: la Canción es el arma popular que sostiene el Cantor Julián Conrado, buscando la paz con justicia y amor para su Patria Bolivariana, como hijo del masacrado y traicionado, pueblo de Colombia. Por esa Canción, el imperialismo norteamericano y la oligarquía fascista que gobierna a ese país, lo declararon “objetivo militar” y pusieron mercenario precio a su cabeza. Inhumano placer del dominador para arrancarnos el derecho a la alegría y a cantar los sueños por un mundo socialista, derecho que defendemos a pesar de las terribles circunstancias que nos impone el enemigo histórico. Nos golpearon, duramente, con Víctor Jara, con Facundo Cabral, con Benjo Cruz y siempre dudamos del “accidente” que acabó con la vida de Alí Primera, amén de las y los cantores que hemos sufrido persecuciones, acosos, cárceles y torturas en nuestro continente.

Hoy, Alí estaría cumpliendo 70 años, sin duda, de combate popular y revolucionario. Hoy, nos sentimos triste por la penosa situación que vive el hermano Cantor, Julián Conrado: un hombre bueno, bolivariano y revolucionario. Sentimientos que buscan equilibrio. Una parte de nosotras y nosotros, artistas populares, y hasta de Alí, está presa con Julián. Vivimos un angustioso sobresalto: en cualquier momento podría callar el Cantor y con  él callaría la vida y… ¿de qué serviría la vida sin el canto? Necesitamos ayudarnos para encontrar una salida digna y justa a esta situación. Julián está enfermo y necesita atención médica especializada. Tiene problemas de próstata, de los paludismos padecidos, de columna y de mareos por afecciones producto de los bombardeos, etc. Ayudémosle !!!!

Me preocupa, también, la situación de Ilich Ramírez. ¡Tan lejos de nosotros y tan desamparado! Inició una huelga de hambre y quién sabe qué pueda pasar con él. Ayudémosle !!!!

No te olvides que sigue en pie nuestra promesa de “La Comunidad de las Hamacas Bolivarianas”:
Cuando lleguemos a “LA COMUNIDAD DE LAS HAMACAS BOLIVARIANAS”
Superados los sobresaltos del cuerpo y del espíritu
Cual guerreros de los sueños que no esperan
Sería hermoso que Julián allí estuviera
Junto a  nosotros, con sus cantos redimidos

Eternamente
LA CHICHE MANAURE
 
(NdE: La Chiche Manaure es Cantora, Co-fundadora del Movimientro de la Nueva Canción venezolana junto a Alí Primera, Gloria Martín, Los Guaraguaro, el Grupo Ahora, entre otros. Actualmente es Diputada Suplente de la Asamblea Nacional venezolana por el PSUV.)

http://www.abpnoticias.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=1142:carta-abierta-de-la-chiche-manaure-al-camarada-presidente-ch%C3%A1vez-a-los-70-a%C3%B1os-de-al%C3%AD-primera&Itemid=89


Al menos 46 millones de personas viven en pobreza extrema en EEUU

Viernes, 04 de Noviembre de 2011 19:14

TeleSUR


Entre 2000 y 2009,Brookings encontró que los niveles de pobreza evolucionaron de forma distinta según la región en ese periodo.
Al analizar las causas de la profundización de la pobreza en el país que también tiene récord en cifras de desempleo, la Institución Brookings apuntó que la caída en los ingresos eliminó las ganancias económicas obtenidas en la década de 1990.


4 Nov. 2011 - La pobreza extrema en Estados Unidos (EE.UU.) creció en al menos un tercio en la última década y alcanzó el “histórico tope de 46,2 millones” de personas que viven en esta condición, así lo reveló un estudio publicado este jueves por el Instituto Brookings de ese país.


Brookings, que basó su estudio en los datos de ingresos de la Oficina del Censo de Estados Unidos entre 2000 y 2009, encontró que los niveles de pobreza evolucionaron de forma distinta según la región en ese periodo.

Es decir, que mientras en ciudades del Medio Oeste como Detroit, Michigan y Dayton (en el estado de Ohio) casi se dobló la pobreza concentrada, en otras del sur como Baton Rouge (Luisiana) y Jackson (Misisipi) “se incrementó en un tercio”.

"Estas tendencias sugieren que la fortaleza económica de finales de los años 90 no resolvió de forma permanente el desafío de las bolsas de pobreza concentrada en ciertos vecindarios”, indicó el documento.

El organismo precisó además que de manera contabilizada, en los últimos 10 años el número de personas que vive en el país por debajo de la línea de pobreza (ingresos de 22 mil 314 dólares al año por familia de cuatro miembros) creció en 12,3 millones.

“De este modo, la cantidad de estadounidenses que vive en la pobreza alcanzó un histórico tope de 46,2 millones, equivalente a más del 15 por ciento de la población del país”, agregó la organización.

Caída de ingresos

Al analizar las causas de la profundización de la pobreza en el país que también tiene récord en cifras de desempleo, la Institución Brookings apuntó que la caída en los ingresos eliminó las ganancias económicas obtenidas en la década de 1990.

"El menor crecimiento económico de la última década, seguido por la peor recesión en años, supuso un incremento en los vecindarios de la extrema pobreza una vez más en todo el país, particularmente en las pequeñas comunidades metropolitanas y en las suburbanas, así como en el medio oeste", precisó el informe.

Varias ciudades de Estados Unidos han sido escenarios para masivas protestas contra las políticas económicas que rigen en ese país, que por años promueven la exclusión y la desigualdad para la mayoría y enriquece a una minoría, de acuerdo con sus promotores.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=15844:al-menos-46-millones-de-personas-viven-en-pobreza-extrema-en-eeuu&catid=44:imperio&Itemid=62


Alemania sospecha que Facebook sigue tus actividades online incluso si borraste tu cuenta

Viernes, 04 de Noviembre de 2011 09:37

Fayer Wayer



Alemania sigue sospechando de Facebook y sus actividades de rastreo de usuarios mediante cookies. Esta vez, la Agencia de Protección de datos de Hamburgo publicó un informe en el que señala que cookies de la red social pueden permanecer en el PC del usuario hasta por dos años después de que éste haya borrado su cuenta en la red social.

La agencia realizó una investigación de la manera en que se instalan estos archivos después de que un usuario abre y elimina una cuenta de Facebook, concluyendo que la red social no sigue las leyes en este proceso.

 

Los argumentos de que todos los usuarios deben seguir siendo identificables después de que se van de Facebook para garantizar el servicio no pueden sostenerse. La investigación levanta sospechas de que Facebook está creando perfiles rastreando a los usuarios”, lo que es ilegal si no se ha pedido autorización a los usuarios, señaló Johannes Caspar, jefe de la agencia.

Caspar afirmó que espera que Facebook entregue una explicación para esta situación. La red social, por su parte, dijo en un comunicado que habría entregado información sobre cómo usa las cookies a la agencia, y que estaba “sorprendido y decepcionado” con el informe, indicando que está incompleto al no tener información completa sobre los archivos.

Según la agencia alemana, las cookies que permanecen almacenadas por hasta dos años pueden entregar información clara de la identidad del usuario a Facebook durante ese periodo de tiempo. Facebook ya ha sido cuestionado msobre la manera en que usa sus cookies, rastreando a usuarios después de que cerraron su sesión en la red social.

Según Facebook, las cookies se usan por razones de seguridad, como identificar spammers o evitar que menores de edad hagan cuentas en el servicio con edades diferentes. También se usan para identificar los computadores usados por más de una persona para usar Facebook, para evitar que se utilice la opción “mantenerme conectado” en esos equipos.

Las cookies pueden ser eliminadas fácilmente desde los navegadores, para quienes estén preocupados al respecto, aunque el tema no deja de preocupar a países como Alemania. La agencia de Hamburg anteriormente ya había presentado objeciones al sistema de reconocimiento facial automático de la red social, a lo que todavía está esperando una respuesta de parte de Facebook.

Link: Germany pressures Facebook on tracking technologies (PCWorld)

http://www.fayerwayer.com/2011/11/alemania-sospecha-que-facebook-sigue-tus-actividades-online-incluso-si-borraste-tu-cuenta/


http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=15830:alemania-sospecha-que-facebook-sigue-tus-actividades-online-incluso-si-borraste-tu-cuenta&catid=46:conocimiento-y-tecnologia&Itemid=69


La increible declaración de Ban Ki-moon en el G 20: Palestina debe postergar su entrada en otros organismos

Jueves, 03 de Noviembre de 2011 10:09

Agencias- Aporrea.org


Cannes, noviembre 3 - El secretario general de las Naciones Unidas Ban Ki-moon dijo el jueves que las gestiones de los palestinos para entrar en otras organizaciones de la entidad mundial, una vez que lo lograron en la UNESCO, "no benefician ni a Palestina y benefician a nadie''.

Según Ban,"millones y millones'' de personas podría verse afectadas si los organismos de la ONU ven reducida su financiación como resultado de las gestiones palestinas. El secretario general habló el jueves durante un descanso de la conferencia cimera del Grupo de los 20 en este balneario de la Costa Azul.


Estados Unidos y Canadá cesaron su financiación de la UNESCO, privándole de un cuarto de su presupuesto anual, porque el organismo cultural con sede en París aprobó el pedido palestino de membresía.

Según el jefe de la ONU, el ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina indicó que solicitará ahora su ingreso en otras 16 dependencias de la ONU.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=15792:la-increible-declaracion-de-ban-ki-moon-en-el-g-20-palestina-debe-postergar-su-entrada-en-otros-organismos-&catid=44:imperio&Itemid=62


No esperó ni un día: EEUU retira su aportación económica a la Unesco por la entrada de Palestina

Lunes, 31 de Octubre de 2011 19:35

Agencias


París, octubre 31 - El visto bueno a la entrada de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) como miembro de pleno derecho de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), ha abierto la caja de los truenos.

EEUU, como había amenazado, ya ha confirmado que retira su aportación económica. “Teníamos que hacer un pago de 60 millones de dólares a la UNESCO en noviembre y no lo vamos a hacer”, dijo el portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland.

 

La delegación estadounidense ante la Unesco había anunciado justo tras la votación graves consecuencias tras la decisión del organismo de la ONU de admitir a Palestina. “La iniciativa limitará nuestra capacidad de apoyar programas de la Unesco”, señaló el embajador estadounidense David T. Killion en París, sin dar más detalles. El diplomático aseguró sin embargo que Estados Unidos buscará la vía de apoyar el “importante” trabajo de la Unesco.

La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, había subrayado con anterioridad que la legislación estadounidense prohíbe al gobierno financiar a organizaciones que acepten a los palestinos como miembro. Con una cuota del 22%, Estados Unidos es el país que más aporta a la Unesco, por delante de Japón y Alemania.

Ban Ki-moon, preocupado

Por su parte, el líder de la ONU, Ban Ki-moon, había pedido una acción concertada para preservar la financiación de la Unesco. “Vamos a trabajar en soluciones prácticas para preservar los recursos financieros de la Unesco”, dijo Ban Ki-moon, sin pronunciarse sobre la votación que permitió la entrada de Palestina en el organismo de la ONU.

Esta medida podría tener implicaciones para la financiación proporcionada por algunos Estados miembros”, dijo el secretario general de la ONU en una conferencia de prensa.

Por su parte, el ministerio israelí de Exteriores ha criticado duramente la iniciativa palestina y la posterior votación anunciando que “Israel se planteará la continuación de la colaboración con Unesco”.

Asimismo ha señalado que la votación “colocará innecesarios obstáculos para renovar las negociaciones directas que son el unico camino para llegar a la paz y no medidas unilaterales como esta maniobra palestina”, según informa Sal Emergui, desde Jerusalén.

La votación

A favor de la entrada votaron India, China, España o Francia, y varios países latinoamericanos. En contra se pronunciaron Estados Unidos, Alemania, Canadá e Israel. No obstante, Palestina consiguió que 107 Estados votaran a favor, frente a 14 que lo hicieron en contra, de un total de 173 que emitieron su voto.

Para el presidente palestino, Abu Mazen, la entrada a la organización es una “victoria de la justicia”. Precisamente, la petición palestina de ingresar en la Unesco se sumaba a la formulada oficialmente el pasado 23 septiembre, cuando el líder palestino pidió oficialmente ingresar en la ONU y convertirse en el Estado 194. Ahora, es el ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Riad al Maliki, el encargado de defender la candidatura palestina.

La ministra de Ciencia e Innovación de España, Cristina Garmendia, lamentó este jueves la falta de una “posición común” de la Unión Europea en la votación. “Creo que hemos asistido a un momento histórico. España se ha situado en el lado correcto de la historia”, manifestó la ministra, que intervino ante la Conferencia General de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=15699:no-espero-ni-un-dia-eeuu-retira-su-aportacion-economica-a-la-unesco-por-la-entrada-de-palestina-&catid=44:imperio&Itemid=62


El asesinato de Alfonso Cano es una bofetada a la paz

Por: Coordinadora “Simón Bolívar”.
Fecha de publicación: 05/11/11

A los todos los Pueblos hermanos, a los gobiernos del mundo, a todos los movimientos de liberación, a los medios de comunicación nacionales internacionales, a los que luchan día a día por conseguir la Justicia e Igualdad social, a ustedes nuestro sentir:

Desde la rabia y la tristeza, desde los barrios y los pueblos, desde el corazón de los que seguimos obstinados en los sueños de libertad y justicia. Desde aquí, con la sangre de la resistencia y libertaria de nuestros antepasados, nos despedimos de ti, gran amigo, gran guerrero latinoamericano, gran ejemplo a seguir, Alfonso, un ¡hasta siempre hermano!

Eres otro gran mártir sembrado en nuestras almas, por las aberraciones de un enemigo que intenta dominarnos, muchas veces extranjero, otras tantos nacionales que han claudicados pues sus mentes y corazones ya le pertenecen al enemigo.

Alfonso, es nuestro deber no doblegar, aguantar, multiplicar, organizar y actuar. Cada cuadro político, cada cuadro revolucionario, cada militante, cada simpatizante debe fomentar tu ejemplo. ¡Jamás morirás! Y sí, sin ningún temor ni vergüenza diremos al mundo ¡Viva Alfonso Cano! ¡Viva Marulanda! ¡Viva las FARC-EP!

Nuestro compromiso no queda en la consigna, tampoco en el mural, menos en este articulo. Nuestro compromiso verdaderamente está en el esfuerzo constante de profundizar la revolución, de combatir al enemigo, de luchar al lado del pueblo pobre, contra la burguesía y el imperio. Imprescindible la formación moral e ideológica de cada camarada, de cada vecino, de cada niño, de todos nosotros. Profunda, constante, pues el enemigo nos ataca con sus medios masivos de comunicación así como con sus bombas y balas.

Con Alfonso no pudieron, ni con su seductor sistema capitalista, ni con sus alienantes cantos ni modas, ni con el terror de sus armas, pues su compromiso provino de su espíritu, de su sólida ideología, de su claridez política, de su estratégica formación militar. Por ello el enemigo recurrió a suprimirlo, a asesinarle, a eliminarlo físicamente. Y con él intentan eliminar la dignidad de todo un pueblo que no se rinde. Junto a Marulanda, a Raúl Reyes, a Ivan Ríos, al negro Acacio, a Martín Caballero, a Jorge Briceño, y hoy junto a Alfonso Cano, estamos los esperanzados del mundo, los siempre creeremos de que un mundo más humano sí se puede y nos los merecemos.

Millones somos en América, millones en África, millones en Asia, millones en el mundo, los que siempre actuaremos por un mundo mejor, de igualdades y justicia para todos. La siembra en combate, desigual y desproporcionada, de nuestro gran camarada, no nos desalienta. Por el contrario, nos impulsa a fortalecernos, a multiplicarnos, para seguir luchando.

Vean ciudadanos del mundo quienes somos en Latinoamérica. Una raza de guerreros nacidos para la libertad. Primero muertos antes de ser vencidos.

Con el Pueblo Pobre, todo. Sin el Pueblo Pobre, nada.

Junto al liderazgo del comandante Chávez. Alfonso Cano, mártir de Latinoamérica.

¡Bolívar Vive! ¡La lucha sigue!

A los 200 años de nuestra independencia. Desde la Tierras de los Libertadores.

Entre la rabia y la ternura,

juancsb.02@gmail.com

http://www.aporrea.org/actualidad/a132999.html


El significado del asesinato de Alfonso Cano, líder de las FARC-EP

Alfonso Cano, líder de la lucha contra el saqueo y empobrecimiento, asesinado por los bombardeos químicos del régimen colombiano

Después de más de 30 años de lucha guerrillera, el máximo jefe de las FARC-EP ha sido asesinado. Murió combatiendo, como un guerrillero raso más, mientras que quienes lo mandaron a asesinar, la élite dorada, jamás subieron al monte ni han puesto a uno sólo de sus hijos al frente de la batalla. Este era un desenlace que se veía venir, ya que desde el 2008 Cano se enfrentaba a una presión militar impresionante: 6000 tropas de élite contrainsurgentes a su caza, cerco militar en el sur del Tolima y Cauca, bombardeos indiscriminados en toda esa región. Y finalmente lo “cazaron”, no en Tolima como esperaban, sino en Cauca. El procedimiento fue típico: inteligencia militar (con apoyo decisivo de la CIA), bombardeos, desembarcos desde helicópteros y orden de asesinar, no de capturar.

Este procedimiento, en flagrante violación del derecho internacional humanitario, está en plena concordancia con el componente de la guerra sucia del Estado colombiano llamado “Plan Burbuja”, según el cual hay que golpear a los mandos guerrilleros para provocar un proceso doble: por una parte, estimular las deserciones, por otra, producir un fenómeno de “bandolerización” por la pérdida de los mandos político-militares y desestructuración de la cadena de mando (lo último implica que lo que realmente preocupa a la oligarquía no es ni la violencia ni la seguridad de los ciudadanos, sino conservar el poder a toda costa).

La muerte de Cano es un golpe militar indudable a la insurgencia, que por primera vez sufre la baja de su líder máximo. No solamente es un golpe por el enorme aprecio que le tenían los insurgentes, sino por el genio político-militar que demostró en su período al mando. En el 2008 los medios, con su normal ignorancia de los temas del conflicto, especulaban sobre el supuesto conflicto en las FARC-EP entre el ala “militar” supuestamente liderada por el Mono Jojoy, y el ala “política”, supuestamente liderada por Cano, al que se le mostraba como un ideólogo dogmático sin experiencia militar significativa. Sin embargo, la realidad demostró lo espurio de los supuestos en los que se sustentaron estas tesis. Cano demostró una visión militar superior a lo esperado por los opinólogos, logrando una reorientación estratégica de las FARC-EP que las llevaron a recuperar mucho del terreno perdido desde la implementación del Plan Colombia, adoptando una postura de ofensiva estratégica en vastas zonas del país que se aprecia en los contundentes golpes dados por la guerrilla en el período 2009-2011. También en lo organizativo, Cano supo descentralizar la organización para, por una parte, facilitar el trabajo político de masas y por otra, para absorber mejor los golpes del Plan Burbuja sin que se resintiera el conjunto de la organización.

Las FARC-EP con estructuras más descentralizadas y flexibles, asimilarán con toda probabilidad este nuevo golpe y recompondrán las estructuras de mando para llenar este vacío. Es muy probable que el mecanismo de sucesión de mando previamente establecido (Cano estaba bien conciente de que su asesinato ear inminente) ya esté andando y que el sucesor sea Iván Márquez.

Pero lo que está claro es que la resistencia de las FARC-EP a este embate no depende solamente de lo militar sino, fundamentalmente de lo político, y en esto Cano también supo abanderar una orientación política que lo demostraron como algo distinto a ese personaje obscuro y ortodoxo descrito por los medios. Logró controlar los enfrentamientos entre estructuras farianas con estructuras del ELN en diversos puntos del país. No solamente eso: también logró un pacto estratégico con esa organización lo cual ha fortalecido a ambos sectores insurgentes. También supo entender el contexto actual de movilización popular, defendiendo un proceso de negociación política al conflicto que permitiera articular las demandas de los diversos sectores populares subordinados. De una u otra manera, buscó formas de que las propuestas de la insurgencia volvieran a instalarse en la mesa como parte del debate político, más allá de temas como el acuerdo humanitario o el proceso de paz, actualizándolas con nuevas lecturas políticas y nuevos análisis de la realidad nacional e internacional. En este sentido, Cano demostró un liderazgo político-militar que permitió un salto estratégico de la organización guerrillera.

¿Morirá todo este trabajo hecho en el último tiempo con Cano? Aún cuando el asesinato de Cano repercutirá en las filas insurgentes, difícilmente ocurrirá tal cosa. El último informe de la Corporación Nuevo Arco Iris (“La Nueva Realidad de las FARC”), publicado en Agosto, da cuenta de ello, cuando afirma que aún cuando la muerte de Cano sea inminente, ello difícilmente significaría el fin de la insurgencia o aún un escenario de desplome acelerado. Esta afirmación se sustenta en los hechos por varias razones: primero que nada, porque Cano no tomaba decisiones solo sino como parte de un cuerpo colectivo, el Secretariado Mayor. Se equivoca el establecimiento colombiano cuando cree que las FARC-EP son una organización sustentada en liderazgos carismáticos. El asesinato del Mono Jojoy (una figura de un carisma mucho mayor que el de Cano entre los guerrilleros) en el 2010 así lo demostró –no hubo deserciones en masa y el Bloque Oriental mantiene la presión militar. Lo mismo pudo decirse del fundador de las FARC-EP, Manuel Marulanda, cuya muerte también se especuló produciría un desmoronamiento de la organización –cuando ocurrió en realidad todo lo contrario, un restructuramiento de la organización y un fortalecimiento organizativo. Pero tampoco será ese el escenario porque las orientaciones políticas que han enfrentado el intento de “aislamiento político” de la insurgencia, así como las estructuras que han permitido el reacomodo estratégico de las FARC-EP al nuevo escenario de guerra, dominado por el poderío aéreo del Estado y el perfeccionamiento de la inteligencia militar, ya están instaladas y andando. Y han demostrado ser efectivas [1].

Digamos que con la muerte de Cano la insurgencia pierde un gran dirigente, pero ni pierde la razón de ser ni su norte como organización. La orientación de Cano, ha sido parte de una orientación colectiva que demuestra el dinamismo de la insurgencia de cara a una ofensiva militar sin precedentes por parte del Estado, así como el carácter orgánico de la guerrilla colombiana. Si bien Cano es el máximo dirigente asesinado, varios otros líderes han sido abatidos en el último tiempo gracias al Plan Burbuja y el efecto esperado por parte del Estado (desplome, desmoralización, bandolerización y deserciones masivas) no ha ocurrido. Y no ocurrirá porque las fuerzas que alimentan al conflicto siguen ahí, y la insurgencia conserva fuertes raíces en la Colombia rural pese a la campaña de exterminio y desplazamiento masivo del Estado colombiano, que llaman “consolidación territorial”. Y porque la insurgencia en Colombia es una insurgencia de carácter orgánico, no basada en caudillos carismáticos. Los movimientos insurgentes de carácter orgánico como las FARC-EP han sabido sobrevivir y aún fortalecerse después de la muerte de sus dirigentes, como ocurrió con el PKK tras el arresto de Abdullah Ocalan, o con el FSLN tras el asesinato de Carlos Fonseca, o con las guerrillas africanas PAIGC o Frelimo, tras el asesinato de sus respectivos dirigentes Eduardo Mondlane y Amilcar Cabral. Y su martirio en ocasiones logra fortalecer la moral y redoblar la resolución de lucha de los rebeldes, con lo cual podría haber un efecto boomerang.

Santos, sobre el cadáver del adversario abatido profiere vivas a Colombia, sin dejar en duda su concepción de país donde el poder se reafirma con ofrendas de sangre. Dice que el “crimen” no paga (confundiendo rebelión con crimen), mientras el país se asfixia en la corrupción promovida por familias cuyas fortunas han sido amasadas mediante el asesinato, el desplazamiento, el robo de tierras y la entrega de los recursos naturales mediante pactos fraudulentos. Los medios reproducen partes triunfalistas en que, ahora si, se nos vuelve a decir, que estamos en el fin del fin, no en el fin inmediato, sino que en la recta final, etc. Mientras hasta hace unas semanas se quejaban de una guerrilla envalentonada y un ejército desmoralizado, hoy día afirman que la guerrilla está desmoralizada y que este golpe desmiente la tesis “maliciosa” de la desmoralización castrense. En realidad, esta victoria, por las razones más arriba expuestas es pírrica, y difícilmente alterará el curso del conflicto según se ha delineado en el curso del presente año o mejorará sustantivamente la moral de la tropa cuya baja se encuentra, como hemos afirmado en otra ocasión, en la naturaleza misma de esta guerra sucia tan degrada. Antes bien, este nuevo triunfalismo (mucho menos pronunciado que el triunfalismo tras la muerte de Raúl Reyes) podría jugar en contra de esa moral cuando el fin del fin no llegue.

Pero no sería correcto afirmar que nada cambiará en el nuevo escenario post-Cano; es indudable que este golpe tendrá efectos. El periodista Alfredo Molano advirtió que esta victoria militar puede convertirse en una derrota política. Tal cosa no parece ser descabellada porque quedan claras las intenciones de “paz y diálogo” de Santos, quien ha posado como el presidente de los “derechos humanos”, abierto a la “negociación”. Será mucho más difícil sostener tal cosa para socialdemócratas como Medófilo Medina, Pacho Galán, León Valencia u otros que se han mareado con la “voluntad de paz” del gobierno, después de esta acción, pues ¿cómo hablar de paz mientras se asesina al interlocutor? Pongamos el caso irlandés como ejemplo: el Estado británico estuvo dispuesto a dialogar con la insurgencia (el IRA) y por ello, aunque tenían localizados plenamente a los líderes políticos del movimiento, no los asesinaron para permitir ese espacio de negociación. Tal cosa no ocurre en Colombia, precisamente porque la voluntad de paz o de diálogo no existe. Lo que se busca es el exterminio de los posibles negociadores para lograr la desmovilización. Es decir, la paz de los cementerios, o pacificación sin ninguna transformación política en el país. El resultado de esta política lo conocemos bien en Guatemala o El Salvador. Y eso no es lo que la mayoría del pueblo quiere para Colombia.

El gobierno cierra las puertas al diálogo ¿cómo reaccionará la insurgencia? Es difícil predecirlo, pero sea lo que sea, es posible ver un período de agudización e intensificación del conflicto por delante pues no parece ser una opción cruzarse de brazos o seguir reiterando llamados al diálogo y la paz que caen en oídos sordos. Si el gobierno demuestra su voluntad de profundizar la vía militar, entonces es ella la que se profundizará, y sabemos lo que esa vía tiene para ofrecer a Colombia en el marco de la guerra sucia.

El gobierno no entiende el carácter orgánico de la insurgencia, pero si entiende el carácter social más que militar del conflicto. Por eso es que en estos momentos en que repunta la lucha popular, con los estudiantes, obreros petroleros, trabajadores del transporte, campesinos movilizados, el gobierno se apresta para profundizar la guerra sucia, buscando ampliar el fuero militar, estigmatizando y criminalizando la protesta social, reforzando el aparato paramilitar. Saben ellos que el escenario donde se define el combate no es en el campo de batalla sino que en los campos y calles de Colombia, donde las masas vuelven a desafiar al sistema y a articular su proyecto emancipador. Aunque con los resultados de las últimas elecciones locales, producidas con más de un 50% de abstención, se fortalece de manera superestructural la “Unidad Nacional” y el santismo barre con toda oposición institucional, esa institucionalidad está cada vez más aislada, es cada vez más vulnerable ante un pueblo al que no se le ha dejado más opción que luchar. Santos aprueba TLCs que hambrearán a las muchedumbres y las someterán en una situación aún más desesperada que la actual. Sus “locomotoras del desarrollo” arrollan y destruyen las comunidades que quedan a su paso. El gobierno de Santos responde a las protestas de este pueblo de manera militar, con una represión inusitada, pues no saben responder de otra manera. Y con ello cierra todas las puertas a una solución al conflicto social que no sea la vía revolucionaria (que no guerrerista-militarista).

Que no se engañe Santos: su mundo anacrónico de dogmatismo neoliberal, entreguismo pro-imperialista, de exacerbado conservadurismo, es un mundo en retroceso. Los tiempos actuales son tiempos de lucha, de revoluciones, donde las masas vuelven a adquirir protagonismo. Santos radicaliza el conflicto social y armado, que no es solamente bombardeos contra la insurgencia, sino una estrategia militar contra el conjunto del pueblo –ese es el significado del asesinato de Cano. Pero en la medida en que se radicaliza el conflicto, las masas colombianas pueden dar a la oligarquía una buena sorpresa, precisamente en el momento en que se creen invencibles y precisamente por donde no lo esperan.

José Antonio Gutiérrez D.

5 de Noviembre, 2011

[1] Un balance del conflicto y la apuesta por la guerra sucia de Santos, la he hecho en un artículo previo “Santos: Luz Verde para la Guerra Sucia en Colombia” http://anarkismo.net/article/20768

www.kaosenlared.net/noticia/significado-asesinato-alfonso-cano-lider-farc-ep-caido-bombardeos-indi


http://anncol.info/index.php?option=com_content&view=article&id=649:el-significado-del-asesinato-de-alfonso-cano-lider-de-las-farc-ep&catid=59:cricket&Itemid=554



English


Are Obama and NATO plotting a military coup in Greece?

3 November 2011

The sudden dismissal of the Greek military’s high command Tuesday night, amid international uproar over a proposal for a referendum on an EU debt plan, has all the hallmarks of an action taken to preempt the threat of a military coup.

A measure of this political magnitude would not have been taken lightly. At the very least, one must assume that Prime Minister George Papandreou had strong reason to believe that his government, and possibly his own person, was facing an imminent threat from the country’s military.

The Greek minister of defense, Panos Beglitis, a close political ally of Papandreou, summoned the four highest-ranking Greek military officers—the chiefs of the general staff, the army, navy and air force—to a hastily convened meeting to announce that they were being removed from their posts and replaced by other members of the Greek military brass.

Last month, Defense Minister Beglitis was quoted by the EU Observer web site as describing the Greek military hierarchy as “a state within a state.”

The Greek government should make public what it knows about the conspiracies of this “state within a state” and with whom it was allied. Given the record of Papandreou’s PASOK party, however, this is exceedingly unlikely. The last thing that it and its pseudo-left apologists want is to alert workers to the dangers they confront.

A number of daily papers in Europe have raised the question of whether the sacking of the high command was aimed at preempting a military coup. These include both the Telegraph and Daily Mail in Britain. Among the more blunt pieces written on the matter came one from Gabor Steingart, the editor of Germany’s main financial daily, Handelsblatt.

Under the headline “If I were Greek”, Steingart acknowledges that the supposed rescue plan for the Greek economy is in reality another bailout of the banks at the expense of Greek workers, who will be compelled to pay for it through the wholesale destruction of their jobs, wages and social conditions. These measures will only deepen the country’s depression and indebtedness, laying the groundwork for even more terrible austerity demands in the future.

Comparing the plan to the “shock” treatment implemented in the former Soviet Union, Steingart writes: “If I were from Greece I would be amongst those who are alert and worried. I would keep a wary eye on that military machinery which governed the country until 1974 and which might lie in wait for an opportunity for revenge. We know from many countries: Dr Shock is an enemy of democracy.”

The manner in which this affair has been covered—or rather censored from coverage—in the US media is telling. Neither the New York Times nor the Washington Post, the two publications that function as the newspapers “of record” within the US political establishment, have printed a word about the extraordinary shakeup within the Greek military command.

On Tuesday, the Times web site posted an article on Greece predicting that the Papandreou government was about to fall. The assessment would have clearly served as an explanation and justification for a coup taking place under conditions of a political breakdown. But, apparently, what the Times editors expected to take place didn’t happen. It recalls the newspaper’s premature celebration of the short-lived overthrow of Venezuela’s President Hugo Chavez in 2002.

Now the media silence suggests that the editors at the Times and Post are desperately scrambling for a political line on what they clearly regard as a highly sensitive matter.

One thing is certain, if a military coup was being prepared in Greece, given the stakes involved, it could only have developed with the approval of the major European powers—Germany, France and Britain—and, of course, the United States.

While the history of Greece is replete with the military’s interventions in politics—no less than eight coups in the 20th century—the last military junta, which seized power on April 21, 1967 and ruled until 1974, bore the clear stamp, “Made in the USA”.

The so-called “colonels’ coup” followed two years of political instability that began with the Greek King Constantine’s removal of the government of Georgio Papandreou—the current prime minister’s grandfather—after he had himself attempted to replace the military command.

The leader of the coup, Col. Georgios Papadopoulos, was a former collaborator with the Nazi occupation of Greece in the 1940s, who in the postwar period entered the Greek army and received intelligence training in the US. He became the main liaison between the CIA and the KYP, the US-founded and US-funded Greek intelligence agency. Papadopoulos himself had been on the CIA payroll for 15 years.

The coup was carried out under the guidelines of a NATO contingency plan known as “Prometheus.” This plan was supposedly designed to forestall a communist takeover by the military seizing control and rounding up all those considered subversives.

The junta imposed martial law, suspending basic democratic rights. It soon imprisoned some 10,000 people, including political leaders, trade unionists, social activists, students and others suspected of opposing its counterrevolutionary agenda. Thousands were tortured. The junta’s police beat political prisoners with rubber hoses, shocked them with electricity, sexually violated them and ripped nails from their fingers. One of the junta’s most infamous torturers is said to have kept a red-white-and-blue symbol of US aid on his desk and to have told his victims, “Behind me there is the government, behind the government is NATO, behind NATO is the US. You can't fight us, we are Americans.”

These hideous crimes were carried out with the direct aid and approval of the liberal Democratic administration of President Lyndon B. Johnson.

In his first press conference after seizing power, Papadopoulos defended the ferocious repression unleashed by the junta. “We are facing a patient on the operating table,” he said. “Unless he is tied to the table, he cannot be cured of his illness.”

No doubt such logic has a great deal of appeal today within international financial circles, where Papandreou’s proposal to submit a program of drastic austerity measures to a popular referendum has been denounced as “irresponsible,” if not insane.

The Greek prime minister made the proposal based on his own political calculations, which have nothing to do with democracy. However, the very idea that working people would be allowed to vote on whether to accept massive social cuts in order to bail out the banks provokes the intense anger and dismay of the financial aristocracy in every country.

The brutal character of these measures and the immense social inequality that lie at their heart cannot be imposed by democratic means. The “patient” must be “tied to the table”.

In 1974, when the military last ruled Greece, during a period of economic and political upheaval that spanned the globe, two of the other countries cited as the next dominos likely to fall in today’s European sovereign debt crisis—Spain and Portugal—were also ruled by fascist military dictatorships. The same was true for most countries in Latin America.

The events in Greece signal that the age of the colonels and generals is returning. Under conditions of the deepest crisis of global capitalism since the Great Depression of the 1930s, the old mechanisms of bourgeois democracy can no longer contain ever mounting class antagonisms and international tensions.

While the threat of dictatorship manifests itself first in the weaker capitalist economies, it is like a disease that spreads from the extremities to the heart. There is no country in the world where working people can afford the illusion that “it can’t happen here.”

Bill Van Auken

http://www.wsws.org/articles/2011/nov2011/pers-n03.shtml


Papandreou cancels referendum on Greek austerity plan

By Peter Schwarz
4 November 2011

Greek Prime Minister George Papandreou has cancelled his plan for a referendum on the decisions of the October 26 European Union summit and agreed to form a transitional government of national unity. This government will have the task of implementing the drastic austerity measures demanded by the EU and organizing early elections once they are carried through.

On Thursday night, Papandreou started negotiations on a joint government with the conservative opposition party, New Democracy (ND). It is not clear if he will remain prime minister. He has denied any intention of resigning, but there are also reports that the transitional government will consist exclusively of experts, excluding politicians.

As a possible successor to Papandreou, the former vice president of the European Central Bank, Lucas Papademos, has been mentioned by an Athens radio station. According to other rumors, EU circles have proposed Kostas Simitis as a successor. Simitis is a member of Papandreou’s ruling PASOK party and served as prime minister from 1996 to 2004. He has close connections to Germany, where he studied and taught as a professor.

Papandreou retreated from his proposed referendum under massive pressure from German Chancellor Angela Merkel and French President Nicolas Sarkozy. After he had announced his plans to hold a referendum, they summoned him to Cannes on Wednesday, the night before the G20 summit.

Merkel and Sarkozy made clear to Papandreou that they will not tolerate any interference of the Greek people in the austerity measures dictated by the EU. They openly threatened him with expulsion from the euro zone. They warned him that a rejection of the EU decisions would inevitably lead to Greece’s exit from the currency union and into state bankruptcy. A referendum can only decide whether Greece leaves or remains in the euro zone, but not the contents of the recent bailout deal, they insisted.

They also cut off Greece’s access to international funds, threatening the Greek government with immediate bankruptcy. They blackmailed Papandreou by blocking the disbursement of the next portion of the rescue package adopted in 2010, a disbursement which had already been approved. The eight billion euros will not be paid before Athens has agreed to implement the austerity measures decided on in Brussels.

Our Greek friends must decide whether they want to continue the journey with us,” Sarkozy said during a joint press conference with Merkel, from which Papandreou was excluded. “We want them to stay inside the euro, but they must obey the rules.” Otherwise they would receive “not a single cent” from French and German tax payers.

France’s Europe minister, Jean Leonetti, was even blunter in an interview with RTL radio, stating: “Greece is something we can get over, something we can live without.”

Merkel, who had previously been reluctant about contemplating the possibility of a Greek exit from the euro, also indicated that she would accept such an exit. “We have made clear once again: The referendum is about nothing less than the question of whether Greece wants to stay inside the euro zone – yes or no”, she said. If the Greek people decided “no”, the other euro countries would respect this. “We are prepared”, Merkel said. “The primary task we are committed to is the maintenance of the euro as a stable currency.”

After his meeting with Merkel, Papandreou promised to hold the referendum in early December rather than in January. The vote would be about remaining in the euro zone, an aim that is supported by a majority in Greece. Before, Papandreou had planned to hold a referendum on the austerity package agreed to with the EU. This package has provoked mass resistance in Greece.

But by this point, Papandreou had already lost the support of his own party.

Finance Minister Evangelos Venizelos, who had supported Papandreou’s line previously and travelled with him to Cannes, came out in opposition to the referendum after the meeting with Merkel and Sarkozy. “Greece’s place within the euro is a historic conquest which cannot be questioned. The acquired right of the Greek people cannot be put to a referendum”, he wrote in a statement. The program to stabilize the budget had to be implemented without delay.

Two PASOK MPs, Eva Kaili and Elena Panariti, announced that they would not support the Prime Minister in a vote of confidence scheduled for Friday. After the resignation of another MP, Milena Apostolaki, Papandreou had lost his majority in the 300-strong chamber.

Thirty MPs from both the governing and opposition parties published an open letter demanding the abandonment of the referendum, a government of national unity and early elections.

Finally, opposition leader Antonis Samaras piped up. Until now his conservative New Democracy (ND) had strictly refused to vote for the austerity measures, because it wanted to force early elections.

Speaking on television, Samaras now insisted that the referendum on Greece’s membership in the euro should not be allowed to take place. Instead, parliament should approve the austerity measures demanded by the EU. As a trade-off for the support of ND, he demanded the formation of a national unity government and subsequent early elections.

When the cabinet finally met for a special session on Thursday afternoon, Papandreou was largely isolated. PASOK MP Dimitris Lintzeris had publicly described him as a “thing of the past”, and several ministers had distanced themselves from his referendum plans. Only Defense Minister Panos Beglitis continued to support him.

The cabinet meeting decided to cancel the referendum and to start negotiations on a government of national unity.

The way Papandreou was forced to retreat—and possibly to resign—has all the hallmarks of a political coup. It demonstrates that the austerity measures implemented by the European Union to save the euro and the banks are incompatible with democratic principles.

Papandreou himself has implemented the EU’s austerity measures with brute force against the massive resistance of the Greek people for two years. He decided on a referendum for tactical reasons. He wanted to compel the opposition and the unions to openly admit their support for the austerity measures, and he wanted to make the electorate support his austerity measures by threatening them with an impending state bankruptcy.

But in the corridors of the European banks and governments the sheer idea that the Greek people could have a say on the austerity measures was met with horror. The international press denounced Papandreou’s plan as “madness” and described him as a “lunatic”.

The main task of a government of national unity—no matter if it is led by Papandreou, another PASOK politician or a technocrat—is the exclusion of any political opposition. Inside parliament there will be no more opposition, and those who oppose the austerity measures outside parliament will be prosecuted, oppressed and criminalized as enemies of the “national interest”. Elections will only be held after the austerity measures are implemented.

The European Union has shown its real face as well. It does not embody the unity of Europe, but the dictatorship of the most powerful European financial interests. During the dispute over the failed European constitution, much ado was made over the question of whether European decisions should be decided by unanimous consent or by a simple majority. Now, nobody cares about such subtleties. Merkel and Sarkozy unabashedly dictate the line. Important decisions are taken within two-party summits, while insubordinate heads of government are summoned and disciplined like school-boys.

Greece is the preparation for similar attacks on workers all over Europe and around the world. From the standpoint of the banks, the financial and debt crises can only be resolved by driving back the living standards of workers by decades. Presently, the ruling elites rely mainly on the support of Social Democratic parties like PASOK, trade unions and various pseudo-left organizations, who reject the overthrow of capitalism and oppress any form of international solidarity. Should they lose control, the ruling elites will not hesitate to use more violent methods of oppression.

http://www.wsws.org/articles/2011/nov2011/papa-n04.shtml


Published on Friday, November 4, 2011 by TruthDig.com

No Arrests Inside Goldman Sachs, Though We Were Arrested Outside

by Chris Hedges

Chris Hedges made this statement in New York City’s Zuccotti Park on Thursday morning during the People’s Hearing on Goldman Sachs, which he chaired with Dr. Cornel West. The activist and Truthdig columnist then joined a march of several hundred protesters to the nearby corporate headquarters of Goldman Sachs, where he was arrested with 16 others.Christopher Hedges and other Occupy Wall Street protesters get arrested in front of Goldman Sachs headquarters in Battery Park City after they held a mock trial against the company at Zuccoti Park and marched to the building with their guilty verdict. Approximately 15-20 protesters were arrested in an act of civil disobedience. (Craig Warga/New York Daily News )

Goldman Sachs, which received more subsidies and bailout-related funds than any other investment bank because the Federal Reserve permitted it to become a bank holding company under its “emergency situation,” has used billions in taxpayer money to enrich itself and reward its top executives. It handed its senior employees a staggering $18 billion in 2009, $16 billion in 2010 and $10 billion in 2011 in mega-bonuses. This massive transfer of wealth upwards by the Bush and Obama administrations, now estimated at $13 trillion to $14 trillion, went into the pockets of those who carried out fraud and criminal activity rather than the victims who lost their jobs, their savings and often their homes.

Goldman Sachs’ commodities index is the most heavily traded in the world. Goldman Sachs hoards rice, wheat, corn, sugar and livestock and jacks up commodity prices around the globe so that poor families can no longer afford basic staples and literally starve. Goldman Sachs is able to carry out its malfeasance at home and in global markets because it has former officials filtered throughout the government and lavishly funds compliant politicians—including Barack Obama, who received $1 million from employees at Goldman Sachs in 2008 when he ran for president. These politicians, in return, permit Goldman Sachs to ignore security laws that under a functioning judiciary system would see the firm indicted for felony fraud. Or, as in the case of Bill Clinton, these politicians pass laws such as the 2000 Commodity Futures Modernization Act that effectively removed all oversight and outside control over the speculation in commodities, one of the major reasons food prices have soared. In 2008 and again in 2010 prices for crops such as rice, wheat and corn doubled and even tripled, making life precarious for hundreds of millions of people. And it was all done so a few corporate oligarchs, the 1 percent, could make personal fortunes in the tens and hundreds of millions of dollars. Despite a damning 650-page Senate subcommittee investigation report, no individual at Goldman Sachs has been indicted, although the report accuses Goldman of defrauding its clients. 

When the government in the fall 2008 provided the firm with billions of dollars in the form of cheap loans, FDIC debt guarantees, TARP, AIG make-wholes, and a late-night label-shift from investment bank to bank holding company, giving the firm access to excessive Federal Reserve aid, access [the corporation] still has, it enabled and abetted Goldman’s criminal behavior. Goldman Sachs unloaded billions in worthless securities to its clients, decimating 401(k)s, pension and mutual funds. The firm misled investors about the true nature of these worthless securities, insisted the securities they were pushing on their clients were sound, and hid the material fact that, simultaneously, they were betting against these same securities—$2 billion against just one of their deals. The firm then had the gall to extort from its victims—us—to make good on its bets when the global economy it helped trash lost $40 trillion in worldwide wealth and huge insurance firms were unable to cover their bad debts.

The Securities Act of 1933, established in the wake of the massive fraud that pervaded the securities market before the 1929 Crash, was written to ensure that “any securities transactions are not based on fraudulent information or practices.” The act “prohibits deceit, misrepresentation, and other fraud in the sale of securities.” The subcommittee report indicates that Goldman Sachs clearly broke security laws.

As part of the political theater that has come to replace the legislative and judicial process, the Securities and Exchange Commission agreed to a $550 million settlement whereby Goldman Sachs admitted it showed “incomplete” information in marketing materials and that it was a “mistake” to not disclose the nature of its portfolio selection committee. This fine was a payoff to the SEC by Goldman Sachs of about four days’ worth of revenue, and in return they avoided going to court. CEO Lloyd Blankfein apparently not only lied to clients, but to the subcommittee itself on April 27, 2010, when he told lawmakers: “We didn’t have a massive short against the housing market, and we certainly did not bet against our clients.” Yet, they did.

And yet nothing has been done. No Goldman Sachs officials have gone to trial. This is because there is no way within the corporate state to vote against the interests of Goldman Sachs. There is no way through the formal mechanisms of power to restore the rule of law. There is no way to protect the ordinary citizen and the poor around the globe from the predatory activity of financial institutions such as Goldman Sachs. Since our courts refuse to put on trial the senior executives at Goldman Sachs, including Blankfein, who carried out these crimes and lied to cover them up, we will. Speculators like those in Goldman Sachs—who in the 17th century when speculation was a crime would have been hanged—must be prevented by law from again destroying our economy, preying on ordinary citizens, hoarding food so the poor starve and running our political process. We are paying for these crimes—not those who orchestrated perhaps the most massive fraud in human history. Our teachers, police, firefighters and public employees are losing their jobs so speculators like Blankfein can make an estimated $250,000 a day. Working men and women are losing their homes and going into personal bankruptcy because they cannot pay their medical bills. Our unemployed, far closer to 20 percent than the official 9 percent, are in deep distress all so a criminal class, a few blocks from where I speak, can wallow in luxury with mansions and yachts and swollen bank accounts.

What we are asking for today is simple—it is a return to the rule of law. And since the formal mechanisms of power refuse to restore the rule of law, then we, the 99 percent, will have to see that justice is done.

© 2011 TruthDig.com

Chris Hedges writes a regular column for Truthdig.com. Hedges graduated from Harvard Divinity School and was for nearly two decades a foreign correspondent for The New York Times. He is the author of many books, including: War Is A Force That Gives Us Meaning, What Every Person Should Know About War, and American Fascists: The Christian Right and the War on America.  His most recent book is Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle.

http://www.commondreams.org/view/2011/11/04-6


G20 summit failure brings world recession closer

5 November 2011

The G20 meeting held in Cannes, France, over the past two days, has once again revealed the deepening fractures in the world economy and the inability of the ruling elites to even begin to tackle its problems, let alone resolve them.

The meeting began with fears over the consequences of a Greek default and withdrawal from the eurozone. It ended in disarray amid concerns that Italy was about to take the place of Greece at the centre of the European debt crisis.

Britain’s Guardian newspaper described the second day of the talks as one of “unrelenting gloom”. It warned that “a world recession has drawn closer after a fractious G20 summit failed to agree to fresh financial help for distressed countries and debt-ridden Italy was forced to agree to the International Monetary Fund monitoring its austerity program.”

In the lead up to the summit, there had been talk that the G20 would agree to boost IMF resources by as much as $250 billion in order to try to alleviate the financial crisis. But disagreements over the proposal—the United States and Britain have been strongly opposed to additional IMF funding—meant that a decision was put off until a meeting of the G20 finance ministers next February.

The meeting convened amid turmoil over Greece following the announcement by Prime Minister George Papandreou that he intended to hold a referendum on the austerity program dictated at the eurozone summit meeting of October 27. Coming under intense pressure from France and Germany, Papandreou withdrew the plan, hailing the establishment of “consensus” when the Greek opposition announced it would back the austerity program.

The Greek crisis dominated the G20 not simply because its default and withdrawal from the eurozone could set off a financial chain reaction—serious as such a consequence would be. If the problem were simply the €350 billion Greek debt, it could be relatively easily resolved through an injection of funds from the rest of the eurozone. The fact that it cannot makes clear that the crisis has deep roots within the very structure of the eurozone itself.

The establishment of the eurozone in 1999 was driven by powerful economic forces, which necessitated the establishment of a single currency in order to cut transaction costs and facilitate the movement of finances across the increasingly integrated European economy.

However, financial integration did not extend to the establishment of a central bank that would function as a lender of last resort. This was ruled out by the stronger, northern European economies, especially Germany, on the basis that the eurozone would become a “transfer union” in which funds would be continually channelled to the poorer regions.

In other words, the eurozone embodied in its very foundations one of the most fundamental contradictions of the capitalist economy: that between the integrated character of economic activity and the conflicting interests of rival nation-states.

With the onset of the sovereign debt crisis, attempts have been made to overcome this fatal flaw. The European Financial Stability Facility (EFSF), set up in May 2010 as the Greek financial crisis was developing and since augmented at the summits in July and October, is supposed to provide a bailout for indebted countries. But it is not a fund with its own pool of money able to provide lender of last resort facilities. Rather, it is a so-called special purpose vehicle for the raising of funds on international financial markets for indebted countries.

The EFSF does not overcome the contradictions of the eurozone; it just reproduces them in ever-more bizarre forms. Under the structure of the EFSF, all countries of the eurozone act as its guarantor on financial markets. This means that indebted countries are a backer for the very fund that is supposedly bailing them. If a country such as Italy—a major guarantor—requires a bailout, there is a big question mark over the ability of the EFSF to raise the necessary funds on international markets.

The G20 meeting provided no assistance. The idea that the IMF might lend money to the EFSF was scotched, with IMF managing director Christine Lagarde making clear that the fund “lends money to countries, not to legal entities.”

The explosive potential of the contradictions gripping the world economy was made clear in the comments on the Greek referendum proposal and the prospect of default as the meeting was convening. British Labour peer Lord Soley remarked: “When the history of this period is written it may well be that the Greek decision will be seen as the economic equivalent of the assassination of Archduke Ferdinand at Sarajevo in 1914. It will trigger events way beyond the borders of Greece or even Europe.”

A Financial Times editorial also recalled the spark that set off World War I: “From the economic point of view, the eurozone has what it takes to solve its crisis without any external help. It must do so. The 20th century started with a small Balkan state blowing up the world. History must not be allowed to repeat itself in the 21st. There is something deeply wrong with the global economy if a small country like Greece can become such a big threat.”

Indeed there is. The contradictions wracking global capitalism are creating potential “Sarajevo moments” everywhere. These conflicts were at the heart of the G20 meeting.

The Europeans want funds from the IMF for the EFSF but are thwarted by the US and Britain. The US wants China to lift the value of the renminbi, but the Chinese regime cannot do so for fear of losing international competitiveness. There is near universal agreement that an export “surplus” country like Germany must lift expenditure at home and boost consumption in order to correct global imbalances. Germany insists that the problem is not its surpluses but the debts of other countries. And the list goes on … everyone for himself and devil take the hindmost.

At the conclusion of the summit, as on so many other occasions, the official communiqué called for measures to “reinvigorate economic growth”. However, as the Financial Times noted, the “action plan” for growth and jobs “committed countries to almost nothing they were not already pursuing.” It cited former IMF senior official Eswar Prasad who castigated the G20 for offering nothing but “vague promises for the future and a series of short-term fixes that are hostile to the political circumstances in individual countries.”

In other words, no solution to the global crisis can even begin to be advanced because of the irreconcilable conflict of the national interests among the major capitalist powers.

The eruption of this conflict to the very centre of world economics and politics has the most profound historical significance. Marx explained that a revolutionary epoch arises when “the material productive forces of society come into conflict with the existing relations of production.” Such a period has now opened up. The ruling global elites have no answer to the crisis of their system—unless war, depression, and impoverishment of millions of people be considered a solution. It can only be resolved on a progressive basis by the global working class fighting on the program of international socialism.

Nick Beams

http://www.wsws.org/articles/2011/nov2011/pers-n05.shtml


HOME / INICIO