**** Venezuela Consulate shut down

U.S. orders diplomats to leave country after dispute over Houston office
By SUSAN CARROLL and JOHN OTIS

Copyright 2008 Houston Chronicle
Nov. 7, 2008, 11:35PM
photo
JAMES NIELSEN CHRONICLE

The U.S. State Department closed the Venezuelan Consulate in Houston and revoked visas of diplomats and consular officials.

The U.S. State Department has revoked the visas and diplomatic privileges of a dozen Venezuelan consular officials after a two-month dispute over the Venezuelan government's plans to relocate its Houston office.

Employees with the consulate general in Houston were given until Sunday to leave the country, or they will become illegal immigrants, a State Department official confirmed Friday. The consular office on Fountain View Drive was locked on Friday, with a notice taped in the window saying it will remain closed until further notice for reasons "beyond our control."

The expulsion stemmed from the Venezuelan Consulate's decision to move its Houston office to another location less than five miles away — apparently without getting permission from the State Department.

Angelo Rivero Santos, the deputy chief of mission at the Venezuelan Embassy in Washington, D.C., declined to answer questions about the Houston consular office, instead saying in a statement that "the situation which occurred in the General Consulate of Houston is of a technical nature relating to consular rules; it is not political."

"The communication processes related to this mishap have already been improved. The Consulate is currently undergoing a transition process; we are working in conjunction with United States authorities in order to resume activities as soon as possible."

Diplomatic spat
The closure follows a major diplomatic spat between the two countries. On Sept. 11, Venezuelan President Hugo Chavez ordered U.S. Ambassador Patrick Duddy to leave Venezuela. The next day, the State Department said it was expelling the Venezuelan ambassador to the U.S., Bernardo Alvarez. Chavez accused Duddy of conspiring against the Venezuelan government — a charge denied by U.S. officials.

On Friday afternoon, the consul general in Houston, Antonio Padrino, declined comment. "I'm leaving the U.S. now and can't talk about the situation," he said.

The consulate's closure has concerned and dismayed some in the local Venezuelan community.

The Houston office was responsible for serving all of Texas, Kansas, Oklahoma and New Mexico. The nearest consulate is now in New Orleans.

"This is going to be a big problem for many people," said Elio Cequea, a legal permanent resident from Venezuela who has lived in Houston since 1990 and called the situation "a mess."

"There are all kinds of problems between the two governments," Cequea said. "This is payback."

According to the State Department, the Venezuelan government requested on Aug. 2 to move its office from a building near Briarpark Drive and Westheimer to a location a few miles away, on Fountain View Drive.

Based on international protocol, all foreign diplomatic missions in the U.S. have to clear such moves with State, which has 60 days to approve, although such requests are generally considered a formality.

New address
On Sept. 18, although the department had not yet responded to the request, officials noticed the Houston office had a new address on the Web site of the Venezuelan Embassy in Washington, said a senior State official who spoke on condition of anonymity because he was not authorized to comment.

After verifying the information, State Department officials warned the Venezuelan government to stop operating out of the new office.

But in early October, the department, which had yet to decide on the transfer request, learned that the consular office was still open.

On Oct. 31, State officials informed the Venezuelan government that it was revoking the visas, immunity and other diplomatic privileges of the 12 Venezuelan employees.

Transfer approved
That same day, the department approved the consulate's transfer to the new location on Fountain View.

Two American staffers will be allowed to work at the new location while Venezuela may transfer one of its diplomats already inside the U.S. to run the office, the State official said. Under the law, a home country national must staff an office in order for it to operate.

Luke T. Lee, a Maryland-based expert on consular law who has worked for the State Department, said he was not familiar with the situation with Venezuela, but said the unauthorized move seemed like an unusual reason to revoke diplomatic status.

"Just by moving? There must be some other reason," said Lee.

Darlene Rivas, an associate professor of history and Latin American studies with Pepperdine University in California, said the problem may be merely "procedural," but "given the political tensions between the two countries, I would not be surprised if this were interpreted as a political move."


http://www.chron.com/disp/story.mpl/front/610153

World News

VENEZUELA:

**** Franz J. T. Lee: Barack Obama is NOT

a socialist ... is NOT a revolutionary ... is NOT

anti-capitalist!

	Print article
	Refer to a friend

Frans J.Y. Lee and Jutta Schmitt

2008-11-08 20:25:06 - Of course, currently in the mood of the North American workers and their counterparts elsewhere, especially in the metropolitan countries, serious questions, democratic impatience and apocalyptic fears are beginning to surface across the length and breath of the blue planet.

VHeadline commentarist and University of Los Andes (ULA) political sciences professor, Dr. Franz J.T. Lee writes:

This Uncle Sam does not like at all. As never before, all over the toxic machinery of brain laundering, mind and thought control, and of the systematic destruction of real human thought and thinking related to true emancipatory actions, is working at top speed

night and day.

The World News Empire, Hollywood, CNN, Fox News, the political carnivals and shows of the Leviathan, the huge international mass media and the tonnes of boulders of rocky music, the greedy physical and mental consumption, the quagmire of alienating 'love' songs and the massive entertainment industry, all are working over time to feed the Orwellian Murdoch and Moloch, the international 'transcapitalist' Mental Holocaust.

The current central political Behemoth in this global 'transimperialist', 'transhistoric' tragedy is the North American democratic-republican Siamese twin, the industrial-military Janus-head of global fascism, which has already devoured a million "terrorist"victims in the Middle East over the last two decades.

However, as the great Marxist philosopher of hope Ernst Bloch has taught us, even after the parasitic cloned capitalist rats have left the sinking Titanic ... if it would be possible still, with 'flying saucers,' as revealed by St. John, carrying 144,000 elitist members of the House of Israel ... even then, the human, humane, humanist flag, on which is written HOPE will flutter happily and play joyfully in the galactic, howling and whining winds. Even then, Trotsky will maintain: dum spiro spero! As long as I breathe, I hope.

The qualitative change in the USA concerns the above, the proletarian flip side of Obama: Malcolm X!

It concerns militant optimism, optimistic militancy, concrete-praxical and intellectual-theoretical solidarity of the exploited, dominated and discriminated workers of the world, who still at this eleventh hour daydream about a better world, about a world worth living in.

This human quintessence no slave driver can ever destroy!

This deep human feeling, this profound sentiment, this real, true human soul, the very global fascist republican-democratic Frankenstein, the industrial.military Dracula could not suck out of the global working classes.

The poor mean Malcolm X, they brought to life Malcolm X as Barack Obama.

Many do not realize this, however, the top political brass ... that organized this international carnival with the help of the global media of mass communication ... they knew what was at stake. They know what the current world recession could bring forth.

They had to play this trump card, the black ace of hearts!

We should not forget that in Germany in the epicenter of the Great Depression the communists won the elections, but shortly thereafter, the very same working masses, blindfolded by the political carnival and propaganda machinery of Goebbels, Goering and Hitler, talking about "national socialism", about our "great nation," caused the Nazis to win the elections, and were casting Europe and the world into heinous fascism, that ended with nuclear warfare.

The North American masses, especially the waning homeless middle classes, are sensing, are feeling an imminent danger, a forthcoming precarious existence, an epoch of wars of mass destruction, a huge megalomaniac period to save capitalism, to adapt it again. In the past this was costing devastating world wars, destruction of infrastructures, of capital and labor forces, and this time the global sacrifice will be titanic.

This subconscious fear of imminent peril, of forthcoming butchery, as prepared in the various war projects, in the arsenals of arms of mass destruction and in the patriot acts, all these formed part of the "miracle" of Obama's political victory.

Soon many a North American democrat will be frustrated, will become disillusioned with American democracy, will lose faith in capitalism.

Obama is not a socialist
... is not a revolutionary
... is not anti-capitalist!

Those who voted him into power form the different pieces of the emancipatory dynamite. The North American ruling classes, the republicans and democrats, now led by Obama, are armed to the teeth, to avoid the conquest of proletarian power in the metropolitan countries.

It is as clear as daylight that Obama cannot change the course of North American contemporary history. If he should try to do it, then he would logically unite with Malcolm X, and if that would already possible, then we would have world socialism already.

Whether the North Americans knew it or not, they were voting for Malcolm X, for Fidel Castro, for Che Guevara, for Chavez, for Marx, not as individuals, but as social emancipatory vanguard of global proletarian class struggle.

Dr. Franz J.T. Lee
franz@franzlee.org.ve
http://www.pr-inside.com/franz-j-t-lee-barack-obama-is-not-a-socialist-is-not-a-revolutionary-is-not-anti-capitalist-r903681.htm

**** ¿Celebrar qué? Más que celebrar la victoria de Obama
Por: Franco Munini

Más que celebrar la victoria de Obama (de eso hablaremos luego) me interesa comentar algo: no me considero un experto en elecciones y campañas presidenciales de los USA, pero no me puedo quitar de la mente la percepción de que este es un montaje más de los mismos intereses de siempre.

Dicho de otra forma, la población USAmericana fue llevada de las narices al corral. Para asegurarse de que no fueran a "equivocarse", se les presentaron dos opciones absolutamente blindadas: un anciano multimillonario e hiperconservador, pa' más vaina blanco y veterano de guerra, acompañado de una gafa inexperta, también blanca, también conservadora, atada a un culto cuasibarbárico, eran demasiado fáciles de "derrotar" bajo el manto del acceso a la presidencia de un afrodescendiente hijo de inmigrantes, con ese aroma de "sueño americano" y de apertura a la diversidad y la paja del "cambio".

Sigue la táctica bipartidista de "policía bueno-policía malo", un par de períodos republicanos para lanzar tentáculos a cuanto recurso esté disperso sobre el planeta, sea con guerras, sea comprando gobernantes o interviniendo y desestabilizando enemigos potenciales (ese es el nombre que en la jerga de los negocios se le da a la resistencia a ser saqueados), y luego, cuando la imagen del país necesita refrescarse, aparecen los "salvadores", esos demócratas tan demócratas, tan buenos chicos ellos... ahora sí se acomoda el planeta etcétera.

Claro, el trasfondo no se vé. Son dos caras de la misma moneda, y la trampa de un proceso electoral que presenta dos opciones como si fueran diferentes, como si no hubiera más nada en el espectro político.

Es un sistema en manos de los cabilderos (lobbystas) que hacen tratos y maniobras con los congresistas, de cualquier bando. Es una competencia entre grupos corporativos, en la que el pueblo USAmericano es un invitado de piedra, por más que tenga la ilusión de estar apoyando a alguna opción particular... cuando en realidad la selección fue hecha de antemano, y el evento en el cual el colectivo participa es una gran farsa diseñada por estrategas del mercadeo y asesores de imagen.

"¿Para qué tomarse tantas molestias?", me dirán. Bueno, por un lado una dictadura trata de disimular de todas las formas posibles lo que es. Y en los USA hay una dictadura corporativa, vestida de democracia cuasirepresentativa, que es esa máscara en la que las elecciones, de segundo grado porsia, son un adorno necesario. Por otra parte, es necesario aliviar las tensiones internas, y vaya que con Buchito se llegó a niveles intolerables aún para una sociedad de "couch potatoes".

Otro aspecto es la necesidad de hacer bajar la guardia en los paises de la periferia (el planeta, en este caso) y dar la impresión de que "ahora" cambiará la política exterior. Pura palabrería: el presidente de los USA, sea Bush, sea Obama, no tiene poder real, ni cojones para cambiar nada sin pedir permiso a los poderes que lo sentaron en la Casa Blanca.

Así que ahora voy a la pregunta:

¿Celebrar qué?

Porque si es el hecho de que un afrodescendiente llegue a la presidencia de los USA, es algo que debería haber ocurrido mucho antes... y no es más que un evento simbólico. Por lo menos por ahora.

El día en que los USAmericanos se decidan a tomar en sus manos, como se merecen, las riendas de su país, el día en que los ideales de los Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) y otros movimientos revolucionarios se debatan abiertamente sin la brutal represión que tuvieron que enfrentar, y que al final los eliminó del mapa, ese día sentiré que hay algo que celebrar.

Mientras tanto, es más de lo mismo. Un nuevo empaque para la misma hamburguesa.

Franco Munini.           muninifranco@gmail.com

**** Barack Obama: ¿El venidero 'Anti-Chávez' de las Américas?

Por Franz J. T. Lee

By Franz J. T. Lee

En el país de las millones de oportunidades doradas, después de todo, parece que todavía son posibles los milagros. Alrededor del globo y en medio de la globalización en recesión, en un capitalismo que está experimentando su peor crisis económica, su peor recesión desde su inicio acumulativo en la Grecia Antigua, los más pobres, los esclavos asalariados, la 'escoria de la tierra', los 'condenados de la tierra' y la 'carga del hombre blanco', todos están celebrando la victoria política de uno de ellos, de un 'hombre negro', formado en Harvard, en el corazón del feroz león imperialista herido.

Obama pronto revelará su plena identidad de clase, como representante del Partido Demócrata de los EE.UU., que es la otra cara de la moneda corporativa del complejo industrial militar, del fascismo global que ya ha masacrado un millón de árabes "terroristas" en Afganistán, Irak y el Medio Oriente durante las últimas dos décadas. En el calor del carnaval político, bendecido por el Dios cristiano, en su primer discurso a la nación, para el globo entero, en tradición Bushiana, Obama ya amenazó a los que están en contra de Tío Sam, en contra de la democracia yanqui en América, con el tratamiento fascista real.

Todo esto nos recuerda de otros "grandes hombres" haciendo historia, del heroico Nelson Mandela, de Thabo Mbeki y otros gloriosos luchadores por la libertad del ANC en Sudáfrica, de la "guerra racial" contra el Apartheid, del apoyo y de la solidaridad masiva de todo el mundo, ... y ¿qué era y es todo esto?

Actualmente, los treinta millones de explotados de esclavos asalariados "negros" de Sudáfrica nos dicen claramente una verdad: que sus condiciones de vida están actualmente peor que bajo el régimen del apartheid fascista. Una nueva clase dirigente negra del ANC vive como parásitos de la grasa del país. Ahora amenaza una guerra de clases en Sudáfrica, contra Mbeki, en contra de la Liga de la Juventud del ANC, de hecho, estamos al borde de la convulsión social en la tierra de la "nación del arco iris" (Mandela).

En los próximos meses, la crisis capitalista mundial se profundizará, Obama se verá obligado a actuar como jefe de un estado capitalista, imperialista, que tiene que construir un "Nuevo Siglo Americano" en contra de cualquier intención de construir el “Socialismo del siglo 21", especialmente en las Américas, en Venezuela y Bolivia. Bush, el liliputiense "Mister Danger", no tenía chance contra el Presidente Hugo Chávez Frías, de hecho, este último ganó una apuesta con él: quién dura más en el gobierno. Ahora Bush le debe a Chávez 1 moribundo dólar.

Después de aniquilar a Sacco y Vanzetti, a Martin Luther King, Malcolm X y Walter Rodney, después de los experimentos de Estado con Colin Powell y "Condy", ahora el sistema orweliano lanza su comodín, el as de corazones de las minorías, el culto y elocuente "Goliat" afro-americano, científicamente seleccionado, bien formado, en total, el más popular y querido de los pobres.

Bueno, bolivarianos, ¡hic Rhodus, hic salta! ¡Aquí está la rosa, baila! Prepárense para enfrentar el salvas democrático del norte!

Y, en el marco de esta crisis apocalíptica económica y política, en caso de que algo sale mal, ¿quién tendrá la culpa?

¿Bush, los neo-conservadores, Cheney, Haliburton, ....? ¿Quién sabe? Tal vez, ¡una vez más Chávez! ¿O incluso Obama? Les dimos una oportunidad, ya ven, ¡estos "negros" tercermundistas no saben gobernar!

Un cambio cualitativo en las Américas fue el nacimiento de la Revolución Bolivariana, su defensa popular entre el 11 y 13 de abril de 2002, y la victoria contra el sabotaje petrolero. Lo que ocurrió el 4 de noviembre de 2008 en América del Norte es una triste tragedia: nunca antes, bajo unas condiciones tan belicosas, agresivas y peligrosas, en el epicentro de una guerra mundial económica feroz y despiadada, en el preludio de su venidera contra-parte política, es decir, de un Estado mundial fascista, un presidente norteamericano fue elegido para "adaptar" y conducir el capitalismo hacia un nuevo arrendamiento de vida.

En el pasado fue un político femenino como Margaret Thatcher que se convirtió en una "dama de hierro", en una sádica criatura masculina.

Ojalá que no sea el síndrome de Michael Jackson, el Thriller "blanco" que entre en la Casa Blanca. Sin embargo, si Obama no se sintoniza con la música patriótica y nacionalista del actual orden mundial, le esperará un destino similar al de Abraham Lincoln o John F. Kennedy, así que, más le vale cuidar sus pasos diarios.

En caso de que Chávez u Obama "fracasasen", entonces quienes de los miles de millones de trabajadores desterrados aún seguirían apoyando con esperanza a cualquier político en Venezuela, los EE.UU. y en otras partes?

Trabajadores del mundo, que tengan cuidado, el Tío Sam no mata a dos pájaros "negros" con la misma piedra blanca terrorista! Sólo la lucha de clases mundial puede detener esa traición megalómana.

John F. Kennedy se metió con la FED, el propietario del banco privado de la moneda estadounidense, hecho que significaba su sentencia de muerte. Obama, entre otras cosas, tiene la tarea histórica para poner fin a Chávez y a Marx, por lo tanto, Venezuela ¡Cuidado! Wall Street no se deja impresionar por los resultados de las elecciones estadounidenses, está cayendo en el abismo sin fondo de la recesión mundial.

Entonces, solamente estamos celebrando la victoria demócrata estadounidense en un Titanic que se hunde rápidamente.

Véase también:
El Holocausto Mental

El Dr. Franz J. T. Lee, profesor sudafricano de la Universidad de Los Andes en Mérida, Venezuela, explica qué se entiende por "Holocausto Mental" y cómo evitarlo.  Visítenos en http://www.franzlee.org.ve

http://video.google.es/videoplay?docid=7522922667659307679&hl=es

*****  Barack Obama: The Coming 'Anti-Chavez' of the Americas?

By Franz J. T. Lee

 In the land of a billion of golden opportunities, after all, it seems that marvels and miracles are still on the world order. Across the globe, in globalization in recession, in capitalism that is experiencing its worst economic crisis, its worst recession ever since its accumulative inception in Ancient Greece, the poorest of the poor, the toiling wage slaves, the "scum of the earth", the "wretched of the earth" and the "white man's burden", all are celebrating the political victory of one of theirs, of a "black man", trained at Harvard, right within the den of the ferocious, wounded imperialist lion.

Obama will soon reveal his full class recognizability, as representative of the Democratic Party of the USA, of the other side of the corporate coin of the industrial military complex, of global fascism which has already slaughtered a million Arab "terrorists" in Afghanistan, Iraq and the Mideast over the last two decades. In the heat of the political carnival, blessed by the Christian God, in his first speech to the nation, to the globe, in the Bush tradition, Obama already threatened those who are against Uncle Sam, against American Yankee democracy, with the royal fascist treatment.

All this reminds us of other "great men" making history, of the heroic Nelson Mandela, Thabo Mbeki and the other glorious ANC freedom fighters in South Africa, of the "race war" against Apartheid, of the mass support and solidarity across the globe, ... and what was and is it all about?

The current ten millions of exploited "black" wage slaves of Southern Africa tell us the truth: that their living conditions are currently worse than under the fascist apartheid regime. A new black ANC ruling class is living from the fat of the land. Now class war threatens South Africa against Mbeki, against the ANC Youth League, in fact, we are on the verge of social upheaval  in the land of the "rainbow nation" (Mandela).

Within the next months the global capitalist crisis will deepen, Obama will be forced to act as the head of a capitalist, imperialist State, he has to build a "New American Century" against any intention of constructing "Socialism of the 21st Century", especially in the Americas, in Venezuela and Bolivia. Bush, the Lilliputian "Mr. Danger", had no chance against President Hugo Chavez Frias, in fact, the latter won a bet against him: that is, who will stay longer in power? Bush owes Chavez a moribund US dollar.

 After annihilating Sacco and Vanzetti,  Martin Luther King, Malcolm X and Walter Rodney, after the state experiments with Colin Powell and "Condy", now the Orwellian system is pulling its trump card, the ace of minority hearts, the eloquent, cultured Afro-American "Goliath", scientifically selected, well-trained, in a nut shell, the popular darling of the poor.

Well, Bolivarians, hic Rhodus, hic salta! Here is the rose, dance! Prepare yourselves to face the democratic salvos from the north!

And, within this apocalyptic economic and political crisis, should everything go wrong, who will be blamed?

Bush, the neo-cons, Cheney, Haliburton, ....? Who knows? Perhaps, again Chavez! Or even Obama? We gave them a chance, you see, these Third World "blacks" cannot rule!

A qualitative change in the Americas was the birth of the Bolivarian Revolution, its popular defense between April 11-13, 2002, and the victory against the oil sabotage. What happened on November 4, 2008 in North America is a sad tragedy: never ever before, under such bellicose, aggressive, dangerous conditions, in the epicenter of a fierce, merciless economic world war, in the prelude of its coming political counter part, that is, of a fascist World State, an American president was elected to "adapt" and lead capitalism towards a new lease of life.

Previously a female politician like Margaret Thatcher was converted into an "iron lady", into a sadistic male creature.

Let us hope that the Michael Jackson syndrome, the "white" Thriller does not enter the White House. However, if Obama does not play the patriotic, nationalist tune of the current world order, like Abraham Lincoln or John F. Kennedy, he better has to watch his daily steps.

If Chavez or Obama should "fail", then which one of the billions of toiling "under-dogs" would still hopefully support any politician in Venezuela, the USA and elsewhere?

Workers of the world, beware that Uncle Sam does not kill two "black" birds with the same terrorist white stone! Only global class struggle can stop such a megalomaniac treachery. .

John F. Kennedy touched the FED, the private bank owner of the US currency, that was his death sentence. Obama, inter alia, has the historic task to stop Chavez and Marx, hence, Venezuela beware! Wall Street is not impressed by the US election results, it is falling into the bottomless abyss of global recession.

We are celebrating the US Democratic victory on a fast sinking Titanic.

http://www.franzlee.org.ve
franz@franzlee.org.ve

*****

**** La OTAN planea "el primer golpe" nuclear

Por: Ian Traynor / The Guardian
Fecha de publicación: 01/11/08

01 de noviembre 2008. - Los funcionarios de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) están considerando un primer golpe nuclear como la opción a ser utilizada dondequiera en el mundo que pueda presentarse una amenaza.

Ex jefes de las fuerzas armadas de EEUU, Gran Bretaña, Alemania, Francia y los Países Bajos son los autores de un documento de 150 páginas que clama por una reforma urgente de la OTAN y dibuja un nuevo pacto entre Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea juntos en una "estrategia magnífica" para abordar los desafíos "de un mundo cada vez más brutal". Los autores del plan insisten: "El primer uso de armas nucleares debe permanecer en el control portátil de la escalada como el último instrumento para prevenir el uso de armas de de destrucción total". El manifiesto fue presentado al Pentágono en Washington y al secretario general de la OTAN a mediados de enero de 2008. Las ofertas son susceptibles debían ser discutidas en una cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008.

Los autores son el general John Shalikashvili, ex presidente de los autores del staff conjunto de jefes de EEUU y ex comandante supremo de la OTAN en Europa; el general Klaus Naumann, ex primer soldado de Alemania y ex-jefe del comité militar de la OTAN; el general Henk van den Breemen, ex jefe de personal holandés; el almirante Jacques Lanxade, ex jefe de personal francés; y Lord Inge, mariscal de campo y ex-jefe del sttaf general y del personal de la defensa en el Reino Unido. Todos pintan un cuadro alarmante de las amenazas y de los desafíos que enfrenta Occidente en el mundo post 11/9 y entregan un veredicto marchito en la capacidad de hacer frente. Los cinco comandantes argumentan que los valores y la manera de vida occidental estén bajo amenaza, mientras que Occidente está luchando por convocar la voluntad para defenderlos.

Los militares advierten sobre las siguientes amenazas dominantes:

- Fanatismo político y fundamentalismo religioso.

- El "lado oscuro" de la globalización significa terrorismo internacional, crimen organizado y diseminación de armas de destrucción total.

- Cambio climático e inseguridad energética exigen una competencia por los recursos y una potencial migración "ambiental" a escala total.

- El debilitamiento del estado nación, así como de organizaciones tales como la ONU, OTAN y la UE.

Para prevalecer, los generales llaman a un reacondicionamiento de los métodos de toma de decisión de la OTAN, una nueva "dirección" de EEUU, Europa y de los líderes de la OTAN para responder rápidamente a la crisis y poner fin a la "obstrucción" en la UE y a la rivalidad con la OTAN. Entre los cambios más radicales exigidos están los siguientes:

- Un cambio de la toma de decisión por consenso en los cuerpos de la OTAN a la mayoría que vota, dando por resultado una acción más rápida a través del fin a los vetos nacionales.

- La abolición de las advertencias nacionales en las operaciones de la OTAN de la clase que plagaron a la campaña afgana.

- Ningún papel en la toma de decisión en las operaciones de la OTAN para los miembros de la alianza que no estén participando en las operaciones.

- Uso de la fuerza sin la autorización del consejo de seguridad de la ONU cuando la "acción inmediata sea necesaria para proteger a una gran cantidad de seres humanos".

Reservar la derecha para iniciar un ataque nuclear fue un elemento central de la estrategia del Occidente de la guerra fría contra la Unión Soviética. Los críticos discuten cuál fue alguna vez el mejor método pensado para que echar abajo a una superpotencia nuclear no sea más largo de lo apropiado.

Actualización de Ian Traynor

He sido la única persona que ha escrito sobre este tema y realmente nada nuevo ha sucedido desde la publicación del artículo.

Fuente:
The Guardian, 22de enero, 2008

Octubre 29:¡Feliz Cumpleaños 70, Franz!

Magda Uzcátegui schrieb:

HOLA JUTTA AQUI ESTOY DE NUEVO .... TUENTI EIT ESTA ACA CON SU NUEVO REPORTE JAJAJA.... MIS MIL DISCULPAS PORQUE SE ME PASO EL CUMPLEAÑOS DEL PROFE POR COMPLETO DE VERDAD SE ME PASO QUE PENA NO ME LO PERDONO POR NADA DEL MUNDO... PERO SE LOS COMPENSARE TENEMOS PENDIENTE UN CAFE O UNA AREPITA PRONTO O UNOS CHURROS SE LOS ASEGURO :=)  

 

 LE DESEO MIL FELICIDADESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS A UNO DE LOS MEJORES MAESTROS QUE HE TENIDO EN MI VIDA Y UNA DE LAS PERSONAS MAS INTELIGENTES Y SENCILLAS QUE HE CONOCIDO HASTA AHORA.... PROFE LE DESEO LO MEJOR HOY Y SIEMPRE Y QUE SIGA CON SU INCANSABLE MISION DE AYUDAR A LA EMANCIPACION HUMANA :=) NO SE DESANIME, POR MAS QUE HAYA TENIDO AÑOS DE AÑOS TRATANDO DE QUE SUS ALUMNOS PIENSEN UN POCO...QUIZA NO HAY 300 O 400 QUE LE SIGAN SUS PASOS, PERO SI LE ASEGURO QUE HABEMOS UNOS 4 O 5 QUE SI HEMOS CAPTADO SU MENSAJE Y QUE DIA A DIA VIVIMOS Y TRATAMOS DE DAR LO MEJOR DE NOSOTROS MISMOS AL MUNDO Y A LA GENTE QUE NOS RODEA.EN EL AMBITO QUE SEA.

 

MIL SALUDOS MIL FELICIDADES AL PROFE PROFE PROFE POR SIEMPRE PROFE.. Y UN ABRAZO PARA TI TAMBIEN JUTTA LA INCANSABLE MANO DERECHA DEL TEACHER, NO TIENES IDEA DE LA ENORME MISION QUE ESTAS CUMPLIENDO :=)

 

Y BUENO PARA YA IRME DESPIDIENDO PORQUE ESTOY QUE ME CAIGO DE SUEÑO JEJEJE HOY ME TOCO FUERTE EN LA OFICINA Y BUENO CREO QUE MI REPORTE DE HOY QUEDO BIEN PERO NO TAN BIEN COMO ESPERABA LO QUE PASA ES QUE ESTA SEMANA HUBO ALGUNAS PERSONAS QUE TUVIERON QUE AUSENTARSE POR RAZONES DE SALUD Y LOS QUE QUEDAMOS TUVIMOS QUE HACER EL TRABAJO DE ELLOS Y HOY DI CARRERAS COMO LOOOCA POR SER EL ULTIMO DIA DE LA SEMANA..... PERO BUENO ...IGUAL AQUI LES MANDO MI REPORTE... LOS QUIERO MUCHO Y POR FAVOR SI QUIEREN DECIRME ALGO O HACERME ALGUNA OBSERVACION SOY TODA OIDOS...

 

MUCHOS EXITOS Y FELICIDADES... LOS QUIERE...

MAGDA :=)

******

Nuestra querida Magda,

gracias de todo corazón por este bello mensaje, ¡¡¡¡eres simplemente nuestra maravillosa y magnífica Magda!!!!!
Leímos tu segundo resumen y análisis de noticias de la semana y te felicitamos. No es nada fácil concentrarse en lo esencial y colocarlo en su debido contexto.
Con gusto aceptamos la invitación a un café tan pronto estemos de nuevo en Mérida para charlar contigo y analizar el panorama político local, regional, nacional, internacional, universal y galáctico... hasta dónde alcancemos.

Te queremos mucho,
Besos y abrazos:
Jutta & Franz
 
*******

 

¿QUÉ ES LA IDEOLOGÍA?
¿POR QUÉ LA IDEOLOGÍA RADICALMENTE OPONE
LA TEORÍA REVOLUCIONARIA Y LA EMANCIPACIÓN HUMANA?

Contrario contrariis curantur.

 ANTECEDENTES HISTÓRICOS

 Lo que connota el concepto de ideología, en sí mismo, es un proceso histórico particular. Este término, ideología, tiene un significado político muy complejo y ambiguo. Empero, su expresión teórico-científica tiene un carácter socio-evolucionario. Históricamente, la aparición del concepto está relacionada íntimamente al surgimiento de las formaciones y transformaciones sociales capitalistas y a las relaciones político-económicas contemporáneas, incluyendo la lucha de clase moderna. Por lo tanto, es axiomático mencionar los dos mayores precedentes intelectuales.

 En el s. XVIII los antecedentes inmediatos del concepto ideología son el materialismo mecánico burgués y la filosofía de „consciencia alemana“. Ambas corrientes filosóficas reflejaron los intereses de clase de la burguesía emergente en su inexorable lucha contra el absolutismo feudalista. El materialismo mecánico se dirigió directamente contra la religión y la metafísica; y el idealismo objetivo alemán criticó a la epistemología tradicional. Hay que añadir que ambos han influenciado profundamente la determinación del concepto ideología, especialmente alrededor de la primera mitad del s. XIX.

 Analizaremos brevemente algunos aspectos de esta actitud filosófica burguesa. El materialismo burgués nació al igual que el empiricismo británico, como reto filosófico a la superestructura escolástico-católico-romana del feudalismo. Sir Francis Bacon (1561-1626) divorció elegantemente la filosofía de la teología, rompió el vínculo acientífico entre la filosofía natural y la religión, y por consiguiente, disoció la razón humana de la fe. De este modo, la filosofía volvía a estar dirigida hacia las necesidades humanas teórico-práxicas. Carlos Marx (1818-1883) lo expresó de la siguiente manera:

 „En Bacon, como su primer creador, el materialismo oculta en sí, todavía de un modo ingenuo, los gérmenes de un desarrollo unilateral. La manera en su esplendor poético-sensorial sonríe al hombre entero. Pero la doctrina aforística misma está cuajada de inconsecuencias teológicas“ (1).

 Sin embargo, más adelante en su desarrollo filosófico, el materialismo burgués llegó a ser progresivamente unilateral. Independientemente de los aportes bien conocidos de John Locke (1632-1704), y de George Berkeley (1683-1753) al empiricismo burgués, fue Thomas Hobbes (1588-1679) quien sistematizó el materialismo baconiano. Con respecto a este desarrollo filosófico unilateral, Marx agregó:

 „La sensorialidad pierde sus encantos y se torna en la sensorialidad abstracta del geómetra. Se sacrifica el movimiento físico al movimiento mecánico o matemático; se proclama a la geometría como la ciencia principal. El materialismo se vuelve misantrópico (...).

Si la sensorialidad proporciona al hombre todos los conocimientos, según lo demuestra Hobbes a partir de Bacon, la percepción, la idea, la representación, etc., no son otra cosa que fantasmas del mundo corpóreo más o menos despojados de su forma sensible. La ciencia no puede hacer otra cosa que darle nombre a esos fantasmas (...) Una sustancia incorpórea es, por el contrario, la misma contradicción que un cuerpo incorpóreo. Cuerpo, ser, sustancia es una y la misma idea real. No se puede separar el pensamiento de una materia que piensa. Es ésta el sujeto de todas las variaciones (...) Toda pasión humana es un movimiento mecánico que finaliza o principia. Los objetos de las pasiones constituyen el bien. El hombre está sujeto a las mismas leyes que la naturaleza. El poder y la libertad son idénticos“ (2).

 Locke afirma que el conocimiento se puede adquirir a través de la sensación, reflexión e intuición, pero el sacerdote francés Etienne de Condillac (1715-1780) descartó las dos últimas y redujo todas las formas de reflexión únicamente a la sensación. En su opus magnum, Traité des Sensations (1754), Condillac demostró que los seres humanos desarrollan su consciencia y conocimiento a partir, de las sensaciones y sus relaciones. De ahí que el materialismo francés profundizó la unilateralidad de la crítica burguesa dirigida contra la religión y metafísica feudalista. La doctrina del sensacionalismo inspiró enciclopedistas franceses como Claude-Adrien Helvetius (1715-1771), Julien Offroy de la Mettrie (1709-1751), Denis Diderot (1713-1784) y Paul Henri Dietrich, Barón d’Holbach (1723-1789). Por otra parte, mientras que René Descartes (1596-1650) y el Baron Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646-1716) han tratado de descubrir una ciencia universal capaz de resolver todos los problemas del universo, el filósofo alemán, Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) estaba buscando un método universal que se aproximara al entero dominio de la mente (3).

 Su método da a la dialektiké descubierta por Sócrates, una nueva connotación dinámica. En adelante, la historia mundial llega a ser el juicio universal y todos los conceptos encuentran su unidad en sus propias contradicciones. Al mismo tiempo los conceptos principales como consciencia, autoconsciencia, alienación, potencialidad y actualidad, expresan desde ahora, su desarrollo, en su odisea universal hacia la identidad del Sujeto y del Objeto en lo Absoluto, quiere decir, en el Espíritu del Mundo. De este modo Hegel intentó dar a la historia mundial un télos, un fin, un sentido. Así la historia universal adquiere una teodisea verdadera, gana la justificación de lo Absoluto, y obtiene al fin un Dios dentro de la historia; así, el espíritu puede encontrar entendimiento verdadero y su emancipación total.

 Obviamente la crítica filosófica burguesa era unilateral; al fin y al cabo, no pudo apoderarse de la verdadera relación entre el objeto criticado y su base socio-económica. Marx integró muchos elementos de la crítica burguesa en su concepto de ideología, pero demostró claramente tanto su naturaleza contradictoria como sus limitaciones lógico-formales obvias.

 
LA INTERPRETACION DE MARX SOBRE LA IDEOLOGIA

 
Aunque existen numerosas ambigüedades dentro del concepto de ideología de Marx, éste esencialmente es un término negativo. No obstante, es sumamente difícil interpretar sistemática y científicamente el concepto de ideología del mismo Marx. En ninguno de sus escritos analizó específicamente, ni con extensión este concepto; sólo en algunos trabajos de diferentes períodos aparecen varias referencias dispersas, por lo que estos textos son imprescindibles para entenderlo; por el contrario, en El Capital, no está utilizando este concepto. En efecto, desde 1859 raras veces Marx usó el concepto de ideología.

 El hecho de que el desarrollo intelectual de Marx sigue un patrón lógico, es muy significativo, y cubre aproximadamente tres períodos distintos. En el primero, básicamente fue involucrado en el debate filosófico sobre Hegel y Feuerbach; en el segundo, se preocupó por desarrollar el materialismo dialéctico; y en el tercero, analizó las relaciones sociales capitalistas.

 Durante la segunda etapa Marx y Engels elaboraron su „materialismo moderno“ y sus postulados principales para analizar la sociedad y la historia; por consiguiente, al mismo tiempo, dejaron el enfoque materialista feuerbachiano. Después de eso, por vez primera, Marx desarrolló el concepto de ideología. Por lo tanto, la segunda etapa comenzó con la formulación de las Once Tesis sobre Feuerbach (1844-1845) y la redacción de La Sagrada Familia (1844), y terminó aproximadamente en 1857. Un año después Marx volvió a leer la Ciencia de la Lógica de Hegel, y empezó sus obras „maduras“, desde los Grundrisse en adelante.

 
EL CONCEPTO DE IDEOLOGÍA EN LATENCIA-TENDENCIA

1.  En sus primeros escritos, especialmente en la Crítica del Derecho del Estado Hegeliano (1843) y en la Contribución a la Crítica de la Economía Política. Prólogo. (1844), Marx ya había anticipado el concepto de ideología como una noción crítica. Por supuesto, durante este período Marx aún estaba influenciado por la filosofía feuerbachiana, lo que él mismo admitió (4). Por consiguiente, en los escritos mencionados, fueron sentados los fundamentos materiales del futuro concepto crítico de ideología. Seguramente están presentes en la crítica de Marx a la religión y a la concepción hegeliana del Estado. En ambos casos, él indicó que el problema real es la „inversión en el pensamiento“ que oculta la naturaleza verdadera de las cosas y de las realidades sociales.

 Veremos dos ejemplos:

 „No fue la caída de las antiguas religiones la que causó la caída de los Estados antiguos, sino la caída de los Estados antiguos la que ha causado la caída de las antiguas religiones (...).

Por lo tanto, los filósofos no brotan como hongos del suelo; sino que son productos de su época, de la nación cuyos zumos más sutiles, valiosos e invisibles fluyen en las ideas de la filosofía (...).

La filosofía no existe fuera del mundo, de manera análoga como el cerebro no existe fuera del hombre porque no está ubicado en el estómago (...) En vista de que cada filosofía verdadera es la quinta esencia de su época, debería llegar la época cuando la filosofía, no sólo interiormente, debido a su contenido, sino también exteriormente, debido a su forma, hace contacto y produce una interacción con el mundo real existente“ (5).

 Tres años después Marx escribió:

 „La consciencia no puede ser nunca otra cosa que el ser consciente, y el ser de los hombres es su proceso de vida real, y si en toda la ideología los hombres y sus relaciones aparecen invertidos como una cámara oscura, este fenómeno responde a su proceso histórico de vida, como la inversión de los objetos al proyectarse sobre la retina responde a su proceso de vida directamente físico“ (6).

 En el mismo año, investigando la doctrina hegeliana del Estado, Marx criticó la identificación del ser y del pensamiento, al mismo tiempo, la noción de que la historia de la idea abstracta es el proceso „real“ histórico, y que la práxis humana es una mera manifestación de la Idea Absoluta. Explicó que esta manifestación filosófica de Hegel resulta en „la conversión de lo subjetivo en objetivo y lo objetivo en subjetivo“ (7).

 Sin embargo, para Hegel, el Estado prusiano apareció como la autorrealización de la Idea Absoluta, como la reencarnación de la voluntad suprema; es „real“ porque es „racional“. De este modo, se ve cómo Marx anticipó el mecanismo de la ideología. Es preciso tener en cuenta que Marx acusó a Hegel de „abstraer“ o „invertir“ las cosas reales; estas distorsiones intelectuales tienen una base material en la realidad. De ahí que, la crítica de la religión de Marx demuestra esencialmente que todavía tiene rasgos feuerbachianos.

 Marx resumió la esencia de la filosofía de Feuerbach de la manera siguiente:

 
„El fundamento del criticismo irreligioso es el siguiente: El hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. De verdad, la religión es la autoconsciencia y la autoestimación del hombre que no se encontró a sí mismo o se volvió a perder a sí mismo“ (8).

 
Pero Marx traspasó a Feuerbach; para él la crítica filosófica en sí misma no es capaz de destruir esta ilusión, el hombre debe aniquilar al mundo social que ha producido esta fantasmagoría. Continuando su crítica, Marx postuló:

„Pero el hombre no es un ser abstracto; acampando fuera del mundo concreto. El hombre es el mundo de los hombres, del Estado, de la sociedad. Este Estado, esta sociedad, producen la religión, una consciencia del mundo invertida; porque ellas constituyen un mundo invertido (...) (La religión) es la realización fantástica de la esencia humana, porque la esencia humana no tiene realidad verdadera. Por consiguiente, la lucha contra la religión forma parte, indirectamente, de la lucha contra un mundo cuyo aroma espiritual es la religión misma“ (9).

 Marx enfatizó nuevamente que la religión es la „inversión“ de la realidad socio-histórica:

 „La zozobra religiosa es al mismo tiempo la expresión de la miseria real, y también la protesta contra el dolor real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, lo mismo que el espíritu de condiciones abatidas. Es el opio del pueblo“ (10).

 No cabe duda que la frase „opio del pueblo“ tiene su vigencia filosófico-teórico-práxica. Con este espíritu revolucionario, Marx consiguió determinar la esencia religiosa y su relación ideológica:

 „Tratar de abolir la religión como felicidad ilusionista del pueblo es al mismo tiempo exigir su felicidad real. Exigir dejar las ilusiones generales por el status quo existente es la demanda para desistir de una realidad social que necesita ilusiones. Sin embargo, en embrión, el criticismo de la religión es el criticismo del valle de lágrimas, cuya aureola es la religión“ (11).

 No obstante, y porque la crítica está enfocada contra una realidad invertida, la „cadena“ real y sus „flores imaginarias“ deberían ser destruidas, para capacitar al hombre revolucionario para emanciparse de „la cadena y recobrar la flor de la vida“ (Marx). Por lo tanto, la crítica teórico-práxico-filosófico-científica

 „(...) del cielo se convierte en el criticismo de la Tierra, el criticismo de la religión en el criticismo del derecho, y el criticismo de la teología en el criticismo de la política“ (12).

 Jorge Larrain sintetizó esta proposición marxiana idóneamente:

 „Aquí Marx anticipó uno de los elementos cruciales del concepto de ideología, a saber, que, en la mente humana, la religión trata de compensar una realidad deficiente, trata de reconstruir una solución coherente en la imaginación; pero, que en realidad, va muy lejos del mundo real en su esfuerzo de resolver las contradicciones de este mundo concreto. Así, Marx afirmó el postulado de que la inversión ideológica corresponde y deriva de una inversión real“ (13).

 También sabemos que en esta época (alrededor de 1845) Marx introdujo su principio revolucionario-emancipatorio de la Práxis-Teoría, contra la Práctica-Ideología reaccionaria, conservadora. El descubrió que una mera crítica teórico-filosófica del mundo es nada, que es necesario cambiar y mejorar el mundo práxico-teóricamente, y que la crítica práxico-teórica lo es todo.

 Citaremos algunas observaciones de Marx en su Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho dé Hegel (1843-44):

 „Por supuesto, el arma del criticismo no puede reemplazar al criticismo del arma; la fuerza material tiene que ser derribada por la fuerza material; pero la teoría también llega a ser una fuerza material en cuanto a que aferra a las masas. La teoría es capaz de agarrar a las masas (...) tan pronto se hace radical. Ser radical es apoderarse de la raíz del asunto. Pero, para el hombre, la raíz es el hombre mismo (...) El criticismo de la religión termina con el reconocimiento de que el hombre es el mayor ser para el hombre, sin embargo, termina dentro del contexto del imperativo categórico de derrocar todas las relaciones que han reducido al hombre a un ser deshonrado, esclavizado, abandonado y despreciado (...)“ (14).

 Por lo tanto, como resultado idealista-materialista de la influencia de Feuerbach, Marx detectó la relación-determinación concreta entre la Ciencia y la Filosofía, a saber, entre la Práxis y la Teoría, quiere decir, detectó la esencia y existencia real de la Revolución y de la Emancipación.

Es la Dialéctica entre la Práxis humana, social, histórica y universal y la Teoría activa, subjetiva, interna y potente. Marx lo formuló así:

 „Como la filosofía encuentra sus armas materiales en el proletariado, del mismo modo, el proletariado halla sus armas espirituales en la filosofía. Y en el momento cuando el relámpago del pensamiento se arraigue definitivamente en el suelo ingenuo de las masas, la emancipación de los alemanes, la transformación de ellos en seres humanos, tendrá lugar (...) La emancipación alemana es la emancipación del ser humano. El cerebro de esta emancipación es la filosofía, su corazón es el proletariado. La filosofía no puede ser transformada en realidad sin la abolición del proletariado mismo. El proletariado no puede ser abolido sin que la filosofía sea hecha una realidad“ (15).

 
2. CONCEPCIÓN AMBIGUA Y NEGATIVA DEL „JOVEN“ MARX SOBRE IDEOLOGÍA.

La obra de Marx y Engels La Ideología Alemana, tiene una esencia polémica, pero no cabe duda sobre su carácter teórico y su relevancia práxica para entender el concepto de ideología marxiano. Es la primera formulación de la concepción materialista de la historia. Por cierto no se puede comparar este trabajo con el famoso Prefacio de 1859, que refleja de manera concentrada la esencia del trabajo de Marx. A pesar de su título, La Ideología Alemana no contiene una definición precisa ni un análisis sistematizado del concepto ideología. No obstante, es un libro muy problemático, que causa severas dificultades de interpretación. Ataca principalmente al idealismo y al materialismo mecánico burgués. El concepto de ideología marxiano forma parte de una teoría general sobre „la formación de las ideas“ que surge de la crítica de las „inversiones“ de la filosofía idealista alemana y del problema de relacionarlas a la realidad social; y, finalmente, de explicar la formación de las ideas, y por consiguiente, de la ideología en general.

 Las ideas en general, están explicadas a través de su relación con la práctica humana y la práxis social. Marx enfatizó que la realidad social misma debería ser concebida como Práxis (palabra original en alemán). Criticó a los materialistas mecánicos que negaron el elemento práxico de la realidad social. Según él, la realidad socio-histórica es un producto del „trabajo sensorial continuo y creativo“, quiere decir, es „la acción recíproca de los hombres“ (16) .

 Por lo tanto, la práxis humana es esencialmente la actividad consciente y sensorial del hombre. Sólo así la sociedad puede producir y reproducir su existencia material y sus relaciones concretas. Sin embargo, la ideología es un modo de ser específico de ciertas ideas, pero no de todas. En ningún sentido, la ideología comprende todas las ideas en sí mismas. Podemos constatar que todas las ideologías están compuestas de ideas, pero no todas las ideas reflejan o reproducen necesariamente ideologías. Entonces es preciso explicar y diferenciar las relaciones científicas y filosóficas entre las ideas y la práxis, la práctica, la teória y la ideología. Precisamente esto no lo encontramos, ni en el Prefacio de 1859 ni en La Ideología Alemana.  Esta precisión es de suma importancia en la Práxis y de la Teoría en la época de la transvolución, de la emancipación.

 Lo que es peor, los marxistas posteriores no han hecho una diferenciación exacta entre la práctica y la práxis, ni entre la ideología y la teoría. Y más, ¿Cual es la diferencia entre una idea (o una teoría) en relación a un mundo invertido y a un mundo real? No se puede invertir simplemente un mundo religioso y llegar otra vez al mundo real, y viceversa. No es un problema mecánico, sino una transformación cualitativa. Precisamente esto toca a la Revolución Bolivariana actual, en cuanto a la conspiración mediátíca nacional e internacional. Con práctica repetidora y con ideología osificada no se puede contraarrestar la disonancia cognitiva y la disasociación psicótica.

 Marx desarrolló principalmente los siguientes principios:
„En cada época las ideas de las clases gobernantes son las ideas gobernantes“ (17).
Esta afirmación excluye „ideas no gobernantes“ que también existen.

Más tarde, en 1859, postuló:
„La consciencia tiene que ser explicada dentro del contexto de las contradicciones de la vida material“ (18).

 Y antes dijo que el materialismo histórico o moderno,
„explica la formación de las ideas de la práxis material“ (19).

 
Por consiguiente, hay relaciones especiales entre la consciencia social teórica y las contradicciones práxicas de la vida material, y entre las ideas gobernantes y la ideología dominante de la vida virtual; y, por supuesto, entre las ideas no gobernantes (la teoría) y la práxis de la vida material, y, por ende, entre todos ellos mismos.

 Utilizando el concepto de la especia humana en general, explicaremos lo que es la realidad histórica - la realidad material que concierne a los hombres produciendo. La historia como proceso universal particular tiene su propia contradicción: Naturaleza - Sociedad. Los hombres existencialmente son históricos; ellos contienen en sí mismos la contradicción histórica fundamental. Esto quiere decir que el hombre al igual que la historia, nunca es puramente naturaleza o sociedad; es principalmente una relación histórica, una relación entre objeto y sujeto. Esto también quiere decir que el producto intelectual del hombre, la idea, la teoría, nunca es puramente subjetiva. Asimismo, un producto material activo o práxico, nunca es puramente objetivo. Por lo tanto, una idea humana histórica real tiene que ver con la práxis teórica, y una acción humana auténtica con la teoría práxica. Además, una idea de un mundo real invertido, una idea religiosa o ideológica, refleja una cierta realidad material. Similarmente, una acción repetidora, un reflejo físico, la práctica diaria, reflejan algunas ideas prácticas, algunas realidades conservadoras. Ahora sabemos cómo está compuesta la Afirmación Ideología-Práctica conservadora (la defensa del status quo capitalista existente) y qué es la Negación, la Práxis-Teoría (la dinamo de la revolución emancipatoria).

 En el capitalismo, la única posibilidad para que un ser histórico conozca y reconozca su realidad histórica es produciendo, reproduciendo y transformando la historia patriarcal  misma. Esta es la razón por la cual todas las ideas humanas y la consciencia social sistémica y universalmente son derivadas de la práctica y de la práxis social. El único problema es: Con precisión, ¿Qué es la ideología realmente?, y ¿Qué es lo que refleja precisamente en la realidad socio-histórica?

 En cuanto a esto, en La Ideología Alemana, Marx escribió:

 „La producción de las ideas, de las concepciones, de la consciencia, en primer lugar, está entretejida directamente con la actividad material y, el intercambio de los hombres, con el lenguaje de la vida real. A este nivel, concebir, pensar y el intercambio mental de los hombres, aparecen como la emanación directa de su conducta material. Lo mismo es válido para la producción intelectual como se expresa en el lenguaje de la política, las leyes, la moralidad, la religión, la metafísica, etc., de un pueblo (...) La consciencia nunca puede ser otra cosa que la existencia consciente, y la existencia de los hombres es su proceso de vida real (...) Los hombres procediendo a desarrollar su producción material y su intercambio material, alteran, junto con esto, su mundo real, pero también su pensamiento y los productos del pensamiento“ (20).

 Lo que es Práxis para Marx es la idea, la „concepción del pueblo“, que produce, que surgió de la actividad histórica emancipatoria y que otra vez se materializa y activa en el proceso de producción y reproducción real. (21). De allí que la práxis determina la consciencia social, y por lo tanto, a todas las ideas, sin importar si ellas son inadecuadas o altamente abstractas.

Además:
 „Las ideas son la expresión consciente - real o ilusoria - de sus relaciones y actividades reales, de su producción, de su intercambio, de su conducta social y política“ (22).

 Entonces, la Teoría expresa las relaciones y actividades reales y la Ideología expresa las ideas ilusas virtuales (falsas y engañosas) que reflejan inversiones irreales o intereses conservativos de las clases dominantes; en otras palabras, ideas que producen la Práctica, las prácticas de sabotaje, de golpe de Estado, de Megafraude, que frenan el desarrollo histórico emancipatorio. Más aún, la Ideología expresa inadecuadamente la realidad, no refleja científicamente la práxis real. La burguesía como clase dominante está limitando su modo de actividad material, y, por consiguiente, sus relaciones sociales, su posible aproximación práxico-teórica. Por lo tanto, está reduciéndose a sí misma a una relación ideológico-práctica, a una permanente acumulación del capital y de las ganacias, que se repiten a través de los siglos por los siglos. Y porque está controlando las ideas gobernantes de su época, despliega, al mismo tiempo, la ideología a las clases oprimidas a través de su educación limitada y sus medios de intercomunicación social global. En el caso de Venezuela, a través de las cuatro jineteras del apocalipsis. Ahora entendemos por que la consciencia social contemporánea, como contradicción histórica, está compuesta principalmente de una Afirmación ideológico-práctica reaccionaria y una Negación práxico-teórica revolucionaria.

 De allí que, en La Ideología Alemana, y en el Prefacio de 1859, Marx desarrolló un concepto de ideología ambiguo, crítico y negativo. Marx nunca dijo que la ideología dominante es la ideología de la clase dominante - ésta es una concepción „marxista-leninista - de Stalin y sus sucesores „comunistas“. No obstante, aunque la ideología nunca puede servir a los intereses emancipatorios de las clases dominadas, en ella existen ideas teórico-práxicas esporádicas que son el resultado directo de la lucha de clases concreta. En la primera fase de la revolución social es imprescindible canalizar estas ideas hacia la teoría práxica. Marx nunca clasificó estas ideas como ideología - fueron Lenin, Gramsci y Lukács quienes realizaron esta "mala" interpretación.

Y más, Marx jamás científica y filosóficamente describió su propia práxis-teoría revolucionario-emancipatoria como una ideología, como una ideología del proletariado.

 Por supuesto, no todas las ideas de la clase dominante, ni todas las ideas dominantes son necesariamente ideología; de la misma forma que no es la clase dominante la única que puede producir ideología. Seguramente una clase dominada puede producir un „marxismo-leninismo“, debido a su práxis-teoría menos desarrollada, limitada e inadecuada.

Según Larrain, al fin y al cabo:
„La ideología se refiere a una práxis material limitada que genera ideas que tergiversan las contradicciones sociales en interés de la clase dominante“ (23).

 Finalmente, el concepto marxiano de ideología es esencialmente negativo y crítico, porque la Ideología involucra una tergiversación de la realidad y de las contradicciones socio-históricas. Esta perversión ideológica de la realidad social no es patrimonio específico de una clase en particular, aunque la ideología siempre sirve a los intereses de las clases dominantes. El por qué todas las clases sociales pueden producir ideología, depende de su „modo limitado de actividad material“. Pese a que Marx postuló que la práxis social es la base teórica para analizar las ideas y la ideología, todavía en aquella época él mismo no ha comenzado a investigar las relaciones político-económicas del modo de producción capitalista. Él comenzó con este trabajo en los Grundrisse (1858) y El Capital (1867), obras fundamentales para estudiar profundamente y para entender científicamente el concepto marxiano de ideología.

Por ejemplo, en El Capital, Marx escribió:
„Todas las cosas aparecen al revés en la competencia“ (24).

 Así, finalmente, la Ideología oculta las relaciones socio-económicas esenciales, pero no es una ilusión sin base social. Según Marx, sólo en el modo de producción comunista, o sea, en la sociedad emancipada, la ideología como fenómeno histórico supraestructural desaparecería, perdería su base socio-material.