pandemonium  tribune
referendum  review edition



Venezuela News Bulletin


No. 1026

         

Sign Guestbook View Guest book




  ENGLISH & SPANISH: 


*** Venezuela: La Manera de Leer Críticamente a “1984” de George Orwell.
Por:  Franz J. T. Lee.

*** Washington Times editorial: Back to Venezuela's future.

*** Ante el referéndum de Venezuela.

*** Business Round in Margarita, Venezuela Promises to Quadruple Trade with Argentina.

*** La Unión Europea, cómplice de la agresión estadounidense contra Cuba. .


*************************************

Venezuela: La Manera de Leer Críticamente a “1984” de George Orwell

Por:  Franz J. T. Lee

 Es cierto que en este momento, a través de toda Venezuela se puede testimoniar un fuego revolucionario entre la juventud nunca antes visto; en todas partes las Patrullas Bolivarianas están organizando a las masas, están cuidando las victorias de la revolución. Sin embargo, lo que de alguna manera hace falta es la comprensión profunda de la verdad global transhistórica sobre este momento tan decisivo en la historia de Venezuela y Latinoamérica, la amenaza del globofascismo con todas sus verdaderas consecuencias violentas y brutales.

Habíamos analizado a “1984” de George Orwell otra vez y enfatizábamos lo que vivíamos en Venezuela a través de los últimos 5 años, y lo que nos espera dentro de las próximas semanas.

Ya que tenemos a ese “clásico” en nuestras manos y frente a nuestros ojos, vamos a hojear ahora esta obra política educativa en todas las direcciones y reflexionar de vez en cuando sobre sus pensamientos “utópicos”.

Visitamos a Winston, quien como un Marxista ortodoxo escribe lo siguiente sobre un pedazo de papel:

“Si hubiera algo como esperanza, entonces tiene que estar ubicado en los proletarios, porque sólo allí, en esas masas desconsideradas, en esos 85% de la población de Oceanía podría generarse alguna vez la fuerza de destruir el Partido. El Partido no podría ser tumbado desde adentro. Sus enemigos, si fuera que tendría enemigos, no tendrían ninguna posibilidad de reunirse o ni si quiera identificarse uno al otro.” (p.60)

Winston sigue soñando de educar, de concientizar al proletariado, a las clases trabajadoras, a los pobres, a las masas:

“... los proletarios, si sólo de alguna manera llegasen a ser conscientes de su propia fuerza, no tendrían la necesidad de conspirar. Sólo necesitarían levantarse y sacudirse como se sacude un caballo para quitarse las moscas de encima. Si ellos quieren, podrían volar en pedazos al Partido el día de mañana por la mañana. Seguramente, pronto o tarde se les tiene que ocurrir de hacerlo. Y aún –“ (p.60)

No obstante (Winston) está consciente de las opiniones de las clases dominantes a través de las épocas, de lo que ellos entendían de la “emancipación de los esclavos” y de la “liberación”, y de lo que nuestros académicos repiten en sus libros:

“El Partido por supuesto reclamó de haber liberado a los proletarios de su esclavitud. Antes de la revolución fueron horriblemente reprimidos por los capitalistas, morían de hambre y fueron azotados, las mujeres fueron obligadas de trabajar en las minas de carbón (de hecho las mujeres seguían trabajando allí), los niños fueron vendidos a las fábricas a la edad de 6.” (p.61)

Y ¿qué fue lo que Platón, Aristóteles, Voltaire, Montesquieu y todos los gobernantes hambrientos por el poder pensaron sobre la “chusma”, la “muchedumbre”, el “hombre en la calle”?

“Pero, simultáneamente y de acuerdo a los principios del doble pensar, el Partido enseñó que los proletarios eran inferiores por su naturaleza y que tenían que ser sometidos como animales, a través de la aplicación de unas pocas reglas simples. En realidad se sabía muy poco sobre los proletarios. No fue necesario de saber mucho. Mientras ellos continuaban a trabajar y a reproducirse, sus demás actividades fueron sin ninguna relevancia. Dejados a solas, como el ganado en las llanuras de Argentina, volvieron a un estilo de vida obviamente natural para ellos, a una especie de modo patronal ancestral. Nacieron, crecieron en los arroyos, fueron a trabajar a los 12 años, atravesaron un corto periodo de florecimiento lleno de belleza y deseos sexuales, se casaron a los 20, a los 30 llegaron a la mitad de su vida y a los 60 se murieron mayoritariamente. El horizonte de sus mentes lo llenaba el trabajo físico duro, el cuido del hogar y de los hijos, los pleitos insignificantes con los vecinos, las películas, el fútbol, la cerveza y sobre todo los juegos de lotería. No fue difícil de controlarlos.” (p.61-62)

En comparación, Winston leyó el “libro de historia para niños” de Mrs. Parson, que explicó lo que sucedió en Gran Bretaña durante los tiempos de la “Revolución Gloriosa”, en vísperas del capitalismo, mucho antes de la venidera existencia del “Globo”, de “Oceanía”:

“En los tiempos viejos..., Londres no era la ciudad bella como la conocemos hoy día. Era un sitio oscuro, sucio y miserable donde casi nadie tenía suficiente comida y donde centenares y miles de gente pobre ni siquiera tenía zapatos en sus pies o un techo bajo el cual podían dormir. Los niños de la misma edad tuya tenían que trabajar 12 horas por día para sus amos crueles, que los castigaron con latigazos si trabajaron demasiado lento y los alimentaron con nada más que con pan rancio, postillas y agua. Pero en medio de toda esa pobreza terrible habían sólo algunas casas grandes y bellas que fueron habitadas por hombres ricos que tenían hasta 30 sirvientes que los atendieron. Esos hombres ricos se llamaban capitalistas. ... El jefe de todos los capitalistas se llamaba el Rey, y ...” (p.62-63)

Ahora nos preguntamos: ¿Qué pasa si uno intenta de actuar y pensar independientemente? ¿Cómo se siente uno? ¿Cómo a uno lo ve el resto del mundo? ¿Qué pasa cuando uno desafía al “tiempo”, al Pasado, indicando que no tiene nada que ver con la transcendencia emancipatoria total, que el Chronos divino sólo es un instrumento ideológico, la garantía lógica-formal para una esclavitud mental y física eterna? ¿Quien se atreve de desafiar al “Tiempo”, al Papá Tiempo? Claro, ¡solamente un loco! ¿Será que volamos demasiado alto? ¿Demasiado cerca al sol? ¿Nuestras alas frágiles y cerosas se disolverán? ¿Solamente porque no pensamos y escribimos dentro de la camisa de fuerza de unas reglas académicas generalmente aceptadas y ordenadas?

Winston “se preguntaba, como antes lo hizo muchas veces, si él mismo era un loco. Quizás un loco fue simplemente una minoría de uno. En un tiempo fue considerado como una señal de locura el hecho de creer que la tierra se mueve al rededor del sol; hoy día de creer que el Pasado es inalterable. (Él) podría estar a solas en creer esto, y si a solas, entonces es un loco. Pero el pensamiento de ser un loco no lo preocupaba mucho; el horror era que también podría equivocarse.” (p.68)

Aquí, Winston desafió a las “verdades absolutas”, hasta a sus propias, y pensaba que sería mejor para la “hermandad” clandestina, si mal lo entendieran. Como un loco, él fuese el primero en reconocer sus propios errores. ¡Que vivan los locos solitarios!

Ahora, rectificando las visiones miopes de los ideólogos sistémicos loyales y afirmativos, que sólo asocian la crítica de Orwell únicamente con los Estalinistas y los Nazis, veremos los puntos de vista de O´Brien en cuanto a los artículos del Newspeak en el “Times”, ¡no en “Pravda” o “Volkszeitung”! Cuestionando a Winston, O´Brien, el vocero del “Hermano Mayor” le dijo: “¿Creo que tienes un interés sabio en el Newspeak?” Continuaba: “... en tu artículo me di cuenta que usaste 2 palabras ya obsoletas.”

Ahora lo siguiente es de gran interés para aquellos que apasionadamente declaran cualquier cosa que los desagrada o que no cabe en su cosmovisión o estilo de vida, como algo “obsoleto”.

O´Brien continuaba: “Algunos de los desarrollos nuevos son ingeniosos. La reducción de la cantidad de verbos – eso es el punto que vale para ti.” Conversando más tarde con Winston y Julia, O´Brien explicó de qué se trataba con todo esto y qué era lo que finalmente se lograría a través del “Doble Pensar” y del control mental. Claro que sí, Orwell camuflajeaba esos objetivos, dirigiéndolos hacia el “Partido”. En realidad, a través del siglo XX, esto es precisamente lo que hicieron la GESTAPO, el KGB, el MI5, la CIA, etc. y a demás lo que se practica hoy día, más que nunca, al rededor del globo, usando las tecnologías y los métodos más sofisticados. Cualquiera que una vez consiguió un puesto en algún Servicio Secreto, seguramente podría citar de memoria las siguientes preguntas y respuestas rutinarias. ¡Esto es la CIA operando en Latinoamérica y Venezuela!

“¿Están preparados de sacrificar sus vidas?

Si.

¿Están preparados para asesinar?

Si.

¿Para cometer actos de sabotaje que podrían causar la muerte de centenares de gente inocente?

Si.

¿Están preparados para engañar, forjar, chantajear y corromper las mentes de los niños, para distribuir drogas que alteran el comportamiento, para fomentar la prostitución, para diseminar epidemias venéreas – para hacer cualquier cosa que podría causar desmoralización y debilitar el poder del Partido?

Si.

¿Están preparados para perder su identidad y terminar de vivir el resto de sus vidas como meseros o trabajadores en la fábrica?

Si.

¿Están preparados para cometer suicidio si y cuando nosotros lo ordenamos?

Si.” (p.142)

 

Tomando en cuenta la existencia eterna del Trabajo, del “Hermano Mayor”, que solamente puede ser cambiado desde adentro, totalmente desesperado, Winston pregunta a O´Brien:

 

“¿El Hermano Mayor existe?

Claro que existe. El Partido existe. El Hermano Mayor es la encarnación del Partido.

¿Existe de la misma manera que existo yo?

Tú no existes. ...

Yo pienso que existo. ...

No importa. Él existe.

¿El Hermano Mayor jamás morirá?

Claro que no. ¿Como podría morir?” (p.214)

Él, el Hermano Mayor, Bush, el “Imperio” nunca morirá. Esto es exactamente la opinión de todos aquellos que creen firmemente en el sistema y en el Nuevo Orden Mundial actual, en la Globalización; en el “bienestar”, en la “buena voluntad” y en el “bien común”. Ellos creen que el “Poder”, el “Poder del Trabajo”, el “Poder Capitalista” nunca moriría. Pero permitamos que O´Brien explique a Winston el “Poder”, por ejemplo el Trabajo alias el Capital:

“El Partido busca el poder completamente para su propio beneficio. No estamos interesados en el bien de los demás; solamente estamos interesados en el poder. No bienestar o lujo o una vida larga o felicidad; solamente poder, puro poder.”

Y en seguida O´Brien saca el conejo del sombrero:

“Los Nazis Alemanes y los Comunistas Rusos se nos acercaron bastante en sus métodos, pero nunca tenían el coraje de reconocer sus propios motivos. ... El Poder no es un medio, es una meta. ... El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder.” (p.217)

Después O´Brien informó a Winston sobre los futuros proyectos del “Hermano Mayor”, de lo que Bush y Kerry tienen en mente para Venezuela y Latinoamérica:

“Controlamos las cosas porque controlamos la mente. La realidad se encuentra dentro del cráneo. Aprenderás poco a poco, Winston. No hay nada que no fuéramos capaces de hacer. Invisibilidad, levitación – cualquier cosa. Yo podría volar de este piso como una burbuja de jabón si lo desearía. No lo deseo, porque el Partido no lo desea. ... Nosotros fabricamos las leyes de la naturaleza.” (p.218)

Esto aquí no es una habladuría loca de Hitler o de Stalin. Generalmente, si fuese así, porque fuimos “educados” de reaccionar así, solamente sobrevolamos declaraciones de esta naturaleza, no dándoles un segundo intento de reflexión. Sin embargo, esto parece ser solamente ciencia ficción, locura o estupidez. En realidad, es una verdadera realidad oscura, no sólo en “(Norte-) América Patriótica”, sino también en Europa y en otras partes.

Ahora, Orwell nos advirtió sobre nuestro conocimiento limitado en cuanto a nuestra “realidad”, nuestros “Gobiernos”, nuestro “Partido”, en cuanto a los “Illuminati” y los niveles de los proyectos científico tecnológicos clandestinos contemporáneos. También indicó, por qué en aquel entonces, en los años 40, el Partido no deseaba de publicar las Tecnologías de Tesla y Reich. También hay que tomar en cuenta que el Hermano Mayor o el Partido son ni “Comunistas” ni “Nazis”; son globales; la “hermandad” no es la “Civilización” obsoleta sino la “Globalización”: “¡Oceanía es el mundo!” (p.218)

Finalmente, ya aplicando la Tecnología de Tesla, O´Brien saca más conejos de su sombrero en cuanto a la exploración y colonización espacial:

“¿Qué son las estrellas? ... Son pedazos de fuego sólo a pocos kilómetros de distancia. Podríamos alcanzarlos si lo deseásemos o podríamos apagarlos. ... Las estrellas pueden estar cercas o lejos, dependiendo de cómo los necesitamos. ... ¿Te olvidaste del doble pensar?” (p.219)

De acuerdo con Orwell, Winston Smith es el único “Yo” que quedó de todo el “Nosotros” del Planeta Tierra, y el drama trata de la destrucción de este último rayo histórico en la Patria. Apropósito, claro que debido a nuestro Principio de la Invisibilidad, Invulnerabilidad e Invencibilidad no tenemos ninguna intención de terminar como Winston. La Revolución Bolivariana demuestra que la verdadera especie humana aún está muy viva.

Viendo al Cuarto Imperio de los EE.UU. hoy día, ilustraremos abajo que, según su libro, algunas de las “profecías” de Orwell fueron más precisas que aquellas del Oráculo de Delphi o de cualquier “Horóscopo” moderno:

“Guerra es Paz”, Libertad es Esclavitud”, “Ignorancia es Fuerza”. Esto es lo que hoy día es la verdad: En Afganistán, en Irak y ahora amenazando a Irán y Venezuela.

Winston escribe:

“Al futuro o al pasado, a un tiempo cuando el pensamiento es libre, cuando los hombres son diferentes uno al otro, y no viven a solas – a un tiempo cuando existe la verdad y lo que está hecho no puede ser revertido.” (p.26)

Winston protesta contra la declaración del Hermano Mayor, que el pensar, los pensamientos, la teoría y la filosofía son crímenes capitales, especialmente en un mundo de acción, de cemento y concreto, de activismo, donde la teoría y la filosofía fueron enviados al asilo ideológico.

Confirma que a través del control mental fue enseñado que:

“El crimen del pensar no ocasiona la muerte, el crimen del pensar ES la muerte.”

En cuanto a la conspiración nacional e internacional contra Venezuela, en cuanto a las mentiras diseminadas por los medios masivos nacionales e internacionales, en las noticias de CNN, Globovisión y Venevisión, ya por parte de Orwell, en breve podemos aprender lo siguiente:

 “El Partido dijo que Oceanía nunca tenía una alianza con Eurasia. Él, Winston Smith sabía que Oceanía sí tenía una alianza con Eurasia tan sólo 4 años atrás. ¿Pero dónde existía este conocimiento?” (p.34)

Claro que la verdad desapareció de todas las bases de datos y se ha fabricado un “conocimiento nuevo” – y claro que se volverá a cambiar esto mañana, dependiendo de los intereses globales y “globalizados” del Hermano Mayor, quien enseña:

“Quien controla el pasado controla el futuro; quien controla el presente controla el pasado.”

Hoy más que nunca es obvio que el Hermano Mayor controla la realidad global en la mente, en el pensamiento, en el cuerpo y el alma; produce “Realidad Virtual”, ideología; en el lenguaje del “Newspeak” se llama “doble pensar”. Por esta misma razón Venezuela urgentemente necesita una práxis-teoría revolucionaria clara y precisa.

En cuanto al pensar y el lenguaje se le informa a Winston:

“Amoldamos al lenguaje en su forma final – la forma que tendrá cuando nadie más habla otra cosa. Cuando terminamos, gente como tú tendrá que volver a aprenderlo una y otra vez. ... Destruimos las palabras – veintenas, centenares, todos los días.” (p.45)

Bueno, igualmente podríamos empezar a construir, aprender y pensar nuestro propio “Lenguaje” revolucionario, el cual permanecerá como una herramienta importante del pensar. La revista Newspeak – disculpen, Newsweek ya muestra trazos del “nuevo” lenguaje virtual real. En el diario alemán “Bild”, Orwell ya es obsoleto:

“Es una cosa maravillosa, la destrucción de las palabras (en otras palabras del pensar), claro, el gasto inútil está en los verbos y adjetivos, pero hay centenares de substantivos que pueden ser eliminados también.” (p.45)

Ahora, si uno quita un “verbo” de una oración, obviamente se puede expresar sólo “paz”, reposo, el status quo. Cualquier cosa que se dice, entonces es posible, positiva, es la justificación, afirmación y defensa del fascismo global universal.

Winston tiene que aprender:

“¿Sabías que el Newspeak es el único lenguaje en el mundo, cuyo vocabulario disminuye cada año?” (p.46)

Ahora vamos a estudiar al Inglés Americano o al Americano Inglés y decírselo al mundo lo que nos damos cuenta en cuanto a lo anteriormente dicho. Por ejemplo, escuchen el montón de (malas) palabras que usa el Americano típico diariamente, qué es lo que dice y cómo se expresa: yeah man, you s.o.a.b., f... you, m.-f., etc.... (Igual pasa en castellano y en cualquier otro idioma...)

 

Las versiones venezolanas son por ejemplo: sí chamo, c... de su madre, no jo.., etc. Seguramente todo el mundo podría añadir más frases a esta jerga vulgar proveniente del control mental. Cuando desaparece de la mente de las masas este fango de palabras, esta asquerosidad verbal, destruyendo la mentalidad global de esclavos, entonces y sólo entonces reinará en este planeta perdido la verdad revolucionaria, la belleza y el amor.

Luego el miembro del Partido descubre la esencia del Control Mental, de la Ideología, del Newspeak:

“¿No estas viendo que todo el objetivo del Newspeak es reducir el rango del pensar? Al fin haremos literalmente imposible el crimen del pensar, porque no habrán palabras con que expresarlo.” (p.46)

En cuanto a la llamada revolución burgués democrática, en el campo del lenguaje, se le dice a Winston:

“La Revolución (sic!) se completará cuando el lenguaje es perfecto. ... En el año 2050, más tardar, no vivirá ni un sólo ser humano que podría entender una conversación como la de nosotros en este momento.” (p.47)

Winston inmediatamente quiere mencionar una excepción, que el proletariado seguirá en entenderlos, pero el miembro del Partido sospecha su línea de pensar y dice en el instante:

“Los proletarios no son seres humanos.” (p.47)

De esta manera vemos que los gobernantes nunca consideraron como seres humanos a los pobres o los trabajadores; todo lo que consideraron humano a través de la “historia” sólo fueron ellos mismos. Aristóteles consideraba a los pobres y los esclavos como “herramientas que hablan”; el Hermano Mayor aquí los considera como “Herramientas del Newspeak”.

En cuanto a la propaganda gubernamental en general y lo que los políticos comentan en los medios masivos en particular – que nos recuerda al “Socialismo Cooperativista” de Burnham en Guyana un tiempo atrás – se publican oficialmente unas estadísticas fabulosas:

“Había más comida, más ropas, más viviendas, más muebles, ... todo el mundo y todas las cosas subieron hacia arriba con gran velocidad.” (p.52)

Winston mismo obtiene una idea de cómo el Hermano Mayor, la Globalización, la Sociedad Post-Industrial han completado el proceso de controlar a los proletarios. Los Bolivarianos deberían leer muy cuidadosamente lo siguiente, esto es lo que pronto estará en el orden del día, a partir del 15 de agosto de 2004:

“Te quebrantaremos hasta el punto de no regreso. ... Más nunca serás capaz de tener un sentimiento humano normal. Todo estará muerto en tu interior.

Más nunca serás capaz de sentir amor o amistad o alegría de vivir o ganas de reír o curiosidad o coraje o integridad. Serás vacío. Te exprimiremos y luego te llenaremos con nosotros mismos.” (p.211)

Exactamente, esos son los millones controlados mental y físicamente, que se supone a globalizar, que se supone a erradicar de la faz de la tierra por medio de las guerras de terror actuales. Luego O´Brien, el miembro del Partido le explica a Winston el “mundo de angustia y traición” del Capitalismo del siglo XXI:

“Un mundo de angustia, traición y tortura, un mundo de aplastar y ser aplastado, un mundo que no crecerá menos sino con menos piedad, en la medida que se va refinando. El progreso en nuestro mundo será un progreso hacia más dolor. ... En nuestro mundo no habrán emociones excepto el temor, la furia, el triunfo y la auto humillación. Todo lo demás lo destruiremos.” (p.220)

Esto es una descripción excelente de la vida actual a escala mundial. ¿Cuántos millones leyeron el libro de Orwell y cuántos de ellos fueron capaces de leer entre las líneas lo que enfatizábamos anteriormente?

Muchas cosas Orwell mismo no las hubiera podido ver, no las hubiera podido entender, en su propia producción intelectual. Mientras tanto, están aquí, siempre existieron. Pasan cosas extrañas, pero no las deberíamos descalificar sólo así, en el calor del momento; no deberíamos identificarlas imprudentemente como pura locura y estupideces. Démosle a la mente una pequeña oportunidad para reflexionar, repensar y revisar todos estos eventos “locos”. Quien sabe, quizás son verdad, podrían ser verdad o ser demasiado “buenos” para no ser “verdaderos”. En este caso tendríamos un pequeñísimo chance para llegar a ser sabios, liberados de cualquier locura en absoluto. Lo anteriormente dicho se refiere a la “oposición” en Venezuela; ¡por lo menos una vez en su vida debería reflexionar, pensar por qué Chávez realmente es un “tirano”, un “dictador”!

Y cuando Winston declara que es un “hombre”, un ser humano, O´Brien lo corrige:

“Si eres un hombre, Winston, entonces eres el último hombre. Tu especie se encuentra en extinción – nosotros somos los herederos. ¿Estás entendiendo que estás A SOLAS? Te encuentras fuera de la historia, eres no-existente.” (p.222)

En capitulación total, Winston finalmente  pregunta:

“Dime, ¿qué tan pronto me dispararán?”

O´Brien contesta cínicamente:

“... No pierdas la esperanza, ... al fin te dispararemos.” (p.226)

Esto es la esencia de la “esperanza” dentro de la patria; en fin, al fin de la esperanza “te dispararemos”.

Sin embargo, contra esta “esperanza” fascista, la militancia optimista Bolivariana y el optimismo militante Bolivariano serán victoriosos; la verdadera libertad está “hecho de material de las estrellas”.

¡¡NO, NO, NO, contra el globofascismo orweliano en Venezuela!!

(George Orwell, Nineteen Eighty-four, The New American Library of World Literature, New York, 1961.)

******************************************************

Washington Times editorial: Back to Venezuela's future

The Washington Times writes: With less than a month to go to Venezuela's critical recall referendum, an unwitting former Venezuelan President cavalierly damaged the opposition effort through his thuggish comments.


Ex-President
Carlos Andres Perez

It is hard to imagine a better gift to Mr. Chavez than the statements Carlos Andres Perez gave to Venezuelan newspaper El Nacional. Mr. Chavez "must die like a dog, because he deserves it," said Mr. Perez, who was impeached on corruption charges during his second term. Mr. Perez also said, "I am working to remove Chavez [from power]. Violence will allow us to remove him. That's the only way we have."

The former president, who lobbed the bloody barbs from his comfortable perch in Miami, said, "We can't just get rid of Chavez and immediately have a democracy... we will need a transition period of two to three years to lay the foundations for a state where the rule of law prevails."

When asked about the desire of Venezuelans to move forward on democratic reform, Mr. Perez hinted he sees a role for himself in this hypothetical, despotic future. "I am not the past, I am the future." But Mr. Perez is definitely part of Venezuela's past and personifies the kleptocracy and incompetence that originally gave rise to Mr. Chavez.

The Venezuelan electorate and some of the country's institutions, meanwhile, have demonstrated a brave and dogged commitment to democratic principles. It is that electorate that will usher in a new future for Venezuela and has, to some degree, forced the political class to evolve.


Venezuelan President
Hugo Chavez Frias

In April 2002, the Venezuelan military launched a coup against Mr. Chavez, after individuals variously associated with the Chavez government opened fire on an opposition march. These days in Latin America, the killing of protesters is taken very seriously — the collapse of the Sanchez de Lozada government last year in Bolivia case in point. In wake of the coup, the newly installed government proceeded to dissolve Congress and also shot and killed pro-Chavez protesters. Two days later, the Venezuelan military demonstrated admirable maturity in recognizing the errors of the new government and reinstalling Mr. Chavez. The 2002 affair demonstrates the unattractive political choices Venezuelans have had.

Still, the Venezuelan people appear to be dragging the political class forward. Many risked retaliation by the Chavez government for petitioning the referendum. The opposition has, since the coup, demonstrated a determination to operate within democratic parameters. And Mr. Chavez says he will respect the referendum results. He should prove his seriousness by allowing the needed observers to monitor the vote.

The opposition should send a message that goes beyond "Chavez out," including those voices speaking from America.

This editorial was originally published in
The Washington Times

http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22209

**************************************
30-07-2004
Ante el referéndum de Venezuela

Antonio Doctor
Rebelión
Tras un seguimiento de todo lo que se viene publicando en Aporrea sobre el referéndum, he recopilado varios textos que reflejan distintos aspectos y puntos de vista tanto sobre los probables caminos que tiene la oposición para intentar sacar partido del referéndum; bien sea por su victoria en las urnas (mediante fraude), o bien, creando una situación confusa que permita lanzar todas sus baterías mediáticas contra Chávez y propiciar una anulación de los resultados o una intervención a través de la OEA. Creo necesario recopilar en un único texto sugeridos por estas aportaciones y con ello reflejar con la mayor exactitud posible la problemática que cada uno de los contendientes tiene por delante, a la manera de los entrenadores de los estados mayores de dos ejércitos a punto de enfrentarse respectivamente que examinan los puntos fuertes y débiles del equipo contrario para preparar su estrategia. Puede ser que peque por repetición o que las conclusiones finales no aporten muchas novedades, pero quiero contribuir con mi granito de arena aunque sólo sea a arañar un par de votos más contra el revocatorio.

Empiezo por situar el marco general en el que me voy a mover, colocando de inicio dos afirmaciones, a modo de teoremas. En primer lugar, no habiendo una figura que aglutine atrás de sí a la oposición, para colocarla como alternativa a Chávez, lo que le permitiría influir sobre los indecisos con mayor efectividad, hoy por hoy se puede plantear la lucha en los términos en que la ha puesto Chávez. “O Bush o yo”.

Es decir, frente a Chávez lo que existe es una pléyade de políticos ya suficientemente conocidos por el pueblo venezolano, enfrentados entre sí y con un historial político y unos intereses económicos que permiten saber casi con certeza lo que harían si toman el poder.

Pero - y ya volveré sobre esto – la carencia de un líder carismático la suplen con la relativa autoridad de que se revisten a causa del poder económico que detentan que, si lógicamente no infunde cariño y adhesión, como el carisma, si infunde respeto y miedo a ciertos sectores de ciudadanos que encuentran mucha dificultad para desprenderse de la secular obediencia a las jerarquías sociales. Sentado esto, no voy a perder el tiempo especulando sobre las figuras que se estarían preparando para asaltar el poder, ni sobre sus particulares maniobras o intrigas.

El enemigo principal es Bush (en cuanto encarnación de todo lo que se prepara y dirige desde Washington) y la mayor atención hay que prestarla a las maniobras que prepara la CIA, tanto para intentar crear un clima de terror, de inseguridad e inestabilidad ligados a la continuidad de Chávez, (maniobras militares, declaraciones amenazadoras, etc.) como para intentar alterar los resultados del referéndum.

En segundo lugar, hay que evitar que se distraiga al pueblo de lo esencial, que tiene que ser, votar NO masivamente, y este “masivamente” significa que hay que echar toda la carne en el asador para rebañar votos por todas partes, sin dejarse influenciar por encuestas que dan la victoria ni triunfalismos demagógicos. No basta con ganar, hay que hacerlo por goleada. Centrarse en aumentar el número de votantes entre la población pobre y en alentar a los ciudadanos a votar tiene que tener una prioridad absoluta. Cuanto mayor sea el número de votos ratificando a Chávez, menor será el margen de maniobra que tendrá Bush y sus serviles medios venezolanos y mundiales para maniobrar en contra del resultado.

La guerra de las encuestas no es nuestra guerra. Tanto las que nos beneficien como las que nos perjudiquen. Las que nos benefician pueden llevar a algunos a bajar la guardia, confiarse y no acudir a votar, las que nos perjudican pueden meter el miedo en el cuerpo, otro medio para bajar la guardia.

A tenor de todo esto me voy a permitir hacer algunas consideraciones críticas que me han sugerido estos textos que han ido apareciendo en Aporrea.

Las organizaciones marxistas: Las organizaciones que se sitúan a la izquierda (básicamente las organizaciones de orientación marxista), aun apoyando a Chávez y el proceso que no quieren asumir que sea revolucionario, acusan al gobierno de haber permitido una y otra vez que la oposición tome aliento tras cada fracaso, no tomando medidas más duras contra ella, que podría haber hecho dentro de la legalidad constitucional. En sus proclamas finales, parece que impulsan a las organizaciones populares y sindicatos a forzar al gobierno a ir mas lejos en el proceso, incluso expropiando a los empresarios que prácticamente están descargando su ira sobre las espaldas de los trabajadores. Esto parece poner el carro delante de los caballos por las siguientes razones:

Está mas que constatado que ni Chávez ni una buena parte de los que le apoyan tienen en mente una revolución socialista con la expropiación de los medios de producción y la puesta en marcha de una economía centralizada. La mayor parte de la población hasta ahora marginada no cuestiona el capitalismo ahora. Quiere mejores oportunidades para vivir, formar una familia (hay que tener en cuenta la media de edad de la mayoría de la población), tener un trabajo, una vivienda digna, una cobertura sanitaria y la posibilidad de llevar a sus hijos a la escuela.

Cito como ejemplo: Sería interesante hacer una encuesta para descubrir cuantos son los buhoneros afectos a Chávez que aspiran a dejar de serlo. Claro está que los trabajadores que sienten la explotación diaria dentro del centro de trabajo piensan de otra manera, pero la caída de la burocracia sindical (la CTV) aún no está del todo consolidada y el proceso de maturación de la conciencia obrera requiere su tiempo, mientras que el referéndum (al que hay que ver como una cuestión de vida o muerte) está a menos de dos meses.

Es obvio que la continuidad de Chávez garantiza todas estas libertades democráticas que tan necesarias le son a ese proceso de maturación, sobre todo para irse desprendiendo de los nuevos y viejos demagogos obreros que tanto daño han hecho y están haciendo al movimiento obrero en todas las partes del mundo que, además (y esto hay que tenerlo bien en cuenta), han surgido y se han impuesto como líderes en el caldo de cultivo de la democracia burguesa, no participativa.

Ahí tenemos como ejemplo la central mexicana, la argentina, la brasileña, o los grandes aparatos que controlan el movimiento sindical en todos los países de Europa, firmantes de todos los acuerdos que los empresarios y políticos les ponen por delante, que no persiguen otro objetivo que el de abaratar la mano de obra y aumentar la precariedad laboral, como medio para mantener alta la tasa de ganancia.

En suma: a mi modo de ver, la lucha por el socialismo pasa ahora en Venezuela por volcarse a defender la continuidad de Chávez al frente del gobierno, no porque Chávez pueda acabar inclinándose por él, sino porque garantiza las libertades de asociación, reunión y difusión de ideas que ahora se tienen. Y como esa democracia tiene un apoyo popular mucho mayor que la idea del socialismo, hay que colocar su defensa en primerísimo plano cuando se encuentra amenazada en un plazo de pocas semanas.

La especulación sobre las encuestas: Ni las encuestas nos pueden distraer ni la especulación sobre la desorganización y debilidad de la oposición, carente de un líder y un programa atractivo para el pueblo. Más arriba ya apunté los peligros que presenta la extensión de esa especulación. Porque no solo engañan las empresas contratadas para hacer las encuestas, pagadas por quienes quieren que salga lo que les interesa, sino que también engañan los ciudadanos a los encuestadores, como se ha comprobado mil veces en las elecciones que regularmente se celebran en los países llamados democráticos, donde las encuestas no son otra cosa que un juego para distraer a los ciudadanos de lo esencial: que los candidatos no pasan de ser los mismos perros con collares diferentes. Aquí se ventila mucho más. La trascendencia que tiene este referéndum no admite maniobras de distracción.

¿Un “chavismo sin Chávez”?

En otros textos se apunta el dilema que se le presenta a Bush: El cerco mediático, por intenso y persistente que sea no puede impedir lo que se mete por los ojos en la calle: Los logros de la revolución en materia de sanidad, educación, etc. Se apunta a un cambio de estrategia que ese si que puede ser peligroso: Lanzar la idea de un “chavismo sin Chávez”. Veamos más de cerca lo que podría ser su “fundamento” y los puntales en los que se apoyaría:

El ideal sería una figura no ligadas a los políticos corruptos de todos conocidos, una figura nueva que se presenta con este discurso: Hay que normalizar la vida ciudadana, no podemos estar en la calle todos los días ni mantener una permanente confrontación entre pobres y ricos. Admitidos los avances sociales durante este gobierno, se trata de seguir adelante con otro talante más conciliador, sobre todo de cara a los EE UU, que, entre otras cosas es el primer consumidor de nuestro petróleo.

Nada hay que objetarle a la Constitución bolivariana, que reconocemos como una de las más progresistas del mundo. Vamos a seguir el proceso pero sin tanto mitin, sin tanta palabrería seudorevolucionaria, a través de los órganos del Estado, que para eso están. No se duda de las buenas intenciones de Chávez, pero le pierde su fogosidad, su falta de diplomacia, que sólo le granjea enemigos, allí donde no necesitamos tenerlos. Se consigue más con un talante dialogante y conciliador que con ataques virulentos a gobiernos con los que tenemos que tener relaciones, queramos o no. A este discurso se apuntaría con toda seguridad la jerarquía eclesiástica encabezado por Baltasar Porras. Ya conocemos todos su discurso. “La humildad cristiana, el pecado de la soberbia…”

La cuestión de encontrar esta figura no presenta mucha dificultad. Llegada una situación límite, la burguesía siempre ha encontrado su hombre. Abundan los ejemplos que nos proporciona la historia. De la nada salió Suárez para salvar la monarquía y estabilizar la situación política cuando nadie sabía como salir del atasco en la España de 1976. Y, caído Suárez, la Casa Blanca y la socialdemocracia alemana, al alimón, ya tenían preparada la figura de Felipe González para rematar la faena empezada por Suárez.

Los mismos que también encontraron a un Mario Soares para Portugal y una Violeta Chamorro para Nicaragua, donde uno de sus triunfos residía en ser del sexo femenino. Y no faltó un Kirchner para una Argentina convulsionada, que con infinita paciencia logra mantener al país dentro de la órbita de Bush, esperando que la evolución de la economía le permita dar un golpe de mano contra todas aquellas fuerzas que se despertaron y mantienen aún la bandera de lucha. De igual manera, en Brasil consiguieron domesticar a todo un líder sindical de verbo caliente para ponerlo al frente con la seguridad de que no corrían riesgo alguno. Forman legión las figuras que podríamos citar en esta relación.

¿Qué es lo que les permite vencer en estas jugadas? Sencillamente, las debilidades humanas. Principalmente, como ya dije más arriba, la fuerza que tiene la concepción jerárquica de la sociedad, presente en la mente de la mayoría de la población en cualquier país del mundo. El estudiante a estudiar, el obrero a trabajar, el político a gobernar, etc. conforman para millones de seres humanos una sociedad normal. Esto por un lado, por el otro, la cuestión de los modales, de las “buenas maneras”. Esto tiene una importancia mucho mayor de la que se le da generalmente y es un arma muy poderosa en manos de aquellos a quienes los pobres consideran como superiores por estar en un estatus social elevado, a los que tienden a considerar también superiores en cultura y educación.

Grande es en Venezuela el crecimiento de las organizaciones populares y la participación del pueblo en actividades que nunca creyó que participaría. Pero este proceso de empezar a cuestionar las jerarquías sociales y pasar a juzgar a las personas por sus valores morales e inteligencia natural es lentísimo (es tan fuerte esa concepción jerárquica, que yo conozco muchos luchadores anarquistas y comunistas con muchas horas de formación en su haber, que no han conseguido romperla) y el “chavismo sin Chávez” puede encontrar más audiencia de lo que se piensa.

Un barómetro de esta situación lo encontramos en la cantidad de lectores de cada articulo de Aporrea según sea el tipo de información o análisis de que trata. Un estudio de este dato nos deja ver algo más sobre las preferencias de los lectores, de los que hay que suponer, tratándose de Aporrea, que la mayoría de ellos participan en el proceso. Encontraremos menos lectores en los artículos de análisis (de los que si son largos, tampoco sabemos si han llegado al final) y más lectores, con gran diferencia, cuando avanzamos hacia lo más llamativo, como pueden ser las criticas irónicas o sarcásticas que sacan a relucir las miserias de figuras conocidas de la oposición, (periodistas, políticos, empresarios...) por su proyección social o su aparición frecuente en la televisión.

Frente a esto, hay que hacer un trabajo educativo, haciendo ver que no es Chávez el que estorba, sino precisamente lo que él ha desatado. Que de lo que se trata esencialmente para Bush (en cuanto símbolo de la clase dominante, que es como lo estoy colocando en este trabajo) es de interrumpir ese proceso de participación del pueblo en lo que nunca participó. Que Chávez, con su mismo carácter y modos de tratar estuviese de su lado, no habría ningún problema en aceptarlo y aplaudirlo, como hace con el payaso de Berlusconi. Que por lo tanto, un “chavismo sin Chávez” es una entelequia, un imposible, que las misiones continuarían, pero integrándose en la burocracia estatal, sin participación del pueblo, lo que conduciría a su desnaturalización, integrándolos en planes normales de estudios y de asistencia social deshumanizada, como la que tenemos en todos los países “desarrollados”, acabando por apropiarse la burguesía del fruto de las misiones en forma de mayores beneficios por la mejor cualificación de los explotados.

El hecho de que a la larga, el proceso revolucionario llegue a poder continuar su andadura sin necesidad de un líder carismático es otra cuestión que en nada interfiere con la actual necesidad de defender la continuidad de Chávez en el poder. En este momento, quitarle Chávez al pueblo es lo mismo que quitarle a unos polluelos que están en un nido a sus padres, cuando, aunque creciditos, aún no han dado el paso de lanzarse a volar. Hay que tener esto bien presente y mantener la guardia alta contra cualquier maniobra de este tipo que saque de entre las piedras alguna figura, conocida o no, que aparezca con algún discurso parecido al que he expuesto más atrás.

Puede aparecer hasta como un radical que va a ir más lejos y más deprisa que Chávez. Cuando murió Franco, había varias corrientes dentro de Partido socialista, y hubo una intensa lucha en el Congreso de Suresnes. Pero tanto la CIA como el partido socialdemócrata alemán sabían lo que necesitaba en aquel momento el pueblo español y dejaron con un palmo de narices al ala mas moderada (que también era la más culta, diplomática, pulida y educada) poniendo al frente del partido a un jovenzuelo radical, con nula experiencia política, que prometía llevar España al socialismo. Lo pusieron porque iba a decirle al pueblo lo que el pueblo quería oír. Lo pusieron demostrando con ello un conocimiento de la sicología de las masas que para sí quisieran algunos productores de marketing.

La cuestión de los modelos. Hay algunos analistas que intentan comparar otras intervenciones de los EE UU en Latinoamérica para descubrir cual sería la estrategia a seguir en este caso de Venezuela. También lo considero una cuestión secundaria, que no puede apartarnos de lo esencial, que es, como ya he dicho varias veces, ganar por goleada el referéndum. En principio un Chile parece imposible. Muchos creen que, encarrilado el proceso por los cauces democráticos, la batalla se va a dar en el terreno del enemigo, recordando Nicaragua y las manipulaciones que llevaron a Bush a la presidencia.

El caso de Nicaragua no es comparable. Para ganar Violeta, tuvo que destruir a través de los “contras” la infraestructura del país e incluso minarle los puertos. De un lado, la revolución nicaragüense no podía acelerar el proceso por su carencia de medios económicos, algo que no siempre tiene en cuenta el pueblo que quiere salir de la miseria cuanto antes, del otro el tamaño del país le permitió hacerle mucho daño con un puñado de mercenarios, además de obligar al gobierno a desviar recursos para armamento y a mantener en pie de guerra a la juventud que forma la fuerza productiva del país. De Nicaragua pueden extraer la jugada de poner, como dije antes, precisamente una mujer para enfrentar a Ortega. Y poco más.

Para finalizar: Es un nuevo atolladero para Bush, pero sea cual sea la estrategia que adopte, lo tendrá tanto más difícil cuantas más papeletas con el NO al revocatorio aparezcan en las urnas. Y a los impacientes, paciencia: Una vez que se ha elegido el camino de las urnas, todos a una sin dejarse distraer por ninguna maniobra.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=2668

**********************************************************************
Business Round in Margarita, Venezuela Promises to Quadruple Trade with Argentina
Thursday, Jul 29, 2004 Print format
  Send by email

 

By: Modesto Emilio Guerrero - Venezuelanalysis.com

Unexpected prospects surged in Argentina around the Mega-Business Round in Margarita Island, Venezuela. The event was sponsored by the governments of Argentina and Venezuela and went from Wednesday, July 21 until Friday, July 23. Nearly 400 business people from both countries participated.

The Buenos Aires press decided to cover the event, indicating the interests that were at stake. The reports of the main channels and newspapers pointed out that Margarita “will be a new platform which will serve to give impulses to the Argentinean economy.”

In an unusual turn of events, the large private media, which usually only refers negatively or hardly at all to President Chavez, decided to change its discourse and to characterize as “positive” the Margarita meeting.

The six petals of Margarita

There are more or less six reasons that explain this change of the press’s treatment. First, in Margarita deals were closed for the development of the first phase of PetroSur, following the agreements with PetroEcuador. Second, it was confirmed that PDVSA set itself up in the Argentine market in the coming months. The first task will be to take two ships to be repaired in the main Argentinean shipyards. Third, because already a business is being created with ENARSA, the new Argentinean energy company with mixed capital. With these measures, in addition to the agreement signed between Kirchner and Meza in Bolivia earlier in the week, in order to receive more gas and to construct a gas pipeline, Argentina considers its energy crisis solved.

The fourth reason for the importance of Margarita meeting has to do with PDVSA’s interest in substituting US suppliers for Argentinean industrial products. Fifth, the event is, diplomatically speaking, an important element in breaking the isolation that Washington is attempting to submit the Bolivarian government to, via the OAS. And finally, bilateral commerce, as estimated from July onwards, could quadruple in one year.

It is interesting to note that the Venezuelan press’s treatment was the reverse. One of the most respected newspapers of Venezuela’s business community, El Universal, did not register the event in any of its pages. Other oppositional media covered the event, but relegated it as secondary information, mostly derivative of the presence of President Kirchner in Venezuela, when it actually was exactly the opposite: Kirchner came to Venezuela on the occasion of the Margarita Business Round.

For the Venezuelan government the event was of great importance. According to declarations of the minister of Commerce and Production, Wilmer Castro, the event will allow “the concrete continuation of the process of integration of Venezuela with Mercosur and to increase [Venezuela’s] economic relations with a country such as Argentina.” On of the first measures, in the area of trade, is to overcome the limited bilateral trade, which in 2003 was a mere $140 million.

Now this can be surpassed easily. According to information from the commerce attaché of the Venezuelan embassy in Argentina, bilateral trade will reach $600 million in 2004. This prediction was confirmed by the consultant Miguel Gago, who was in charge in Buenos Aires of organizing the business delegation to Margarita Island. “The level of interest that Argentinean business people expressed surprised us. We are bringing over 80 categories of products and various important companies that are interested in opening subsidiaries on Venezuelan soil,” Miguel Gago told Venezuelanalysis.com.

According to Gago, 392 business people from both nations met in Margarita. They discussed the possibility of exporting and importing 84 categories of products. 62% of these categories correspond to the agricultural sector. 21% of the Argentinean businesses represented wanted to cover PDVSA’s demand for replacement parts and services. Venezuela’s state owned oil company presented last April to Argentinean industries a list of 134 replacement parts that it needs for its industry. The objective is to substitute U.S. providers, as President Chavez ratified in Ensenada on July 8, when he came to integrate Venezuela into Mercosur. “If we can buy in Argentina, why do we continue to buy replacement parts for PDVSA in the U.S.?” he said on that occasion.

The binational event was sponsored by the governments of both countries, as part of the agreements and protocols that presidents Hugo Chavez and Nestor Kirchner signed last November 29, 2003, during the seminar “Business Opportunities with Venezuela” in Buenos Aires. High level officials from both countries had participated in that event.
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1227



***********************************
La Unión Europea, cómplice de la agresión estadounidense contra Cuba

Salim Lamrani
Rebelión

El poder económico de la Unión Europea (UE) no puede compararse sino a su debilidad diplomática. Mucho tiempo sometida a los desideratas de los Estados Unidos, incapaz de preconizar una política exterior independiente de los intereses de Washington, la Unión Europea aceptó contribuir a la estrategia agresiva de la belicosa Administración Bush contra Cuba. Al basar su argumentación sobre la tendenciosa cuestión de los “derechos humanos”, flaca en sustancia si uno se digna a otorgar la menor atención a los cimientos factuales, Bruselas acaba de renovar las medidas coercitivas e intervencionistas tomadas en junio del 2003 contra el gobierno de La Habana.1

Después del arresto de 75 “disidentes” cubanos, estipendiados por Washington, en marzo del 2003, la UE decidió seguir los pasos de la política violenta de los Estados Unidos. Luego de reducir sus contactos con las autoridades de la Isla, los diferentes países europeos decidieron invitar a “los miembros de la oposición pacífica y a los representantes de la sociedad civil” a las celebraciones de las fiestas nacionales en sus embajadas en La Habana.2

Así, en el momento en que Washington acaba de adoptar medidas políticas y económicas destinadas a derrocar al gobierno cubano, y que afectan gravemente a la población cubana, los 25 países miembros basan sus relaciones con el Archipiélago del Caribe sobre la coacción.3 Dicha estrategia, poco sensata diplomáticamente hablando, ignora una característica fundamental del funcionamiento político cubano desde 1959. Jamás las autoridades de La Habana han aceptado requerimiento alguno impuesto por la fuerza o la presión. En vez de escoger el diálogo y la negociación, la posición de la UE, torpe y burda, impone una relación de fuerza que se halla condenada al fracaso. En realidad, sólo refleja más expresamente su incapacidad de adoptar una postura soberana, libre de la influencia estadounidense.

La tercera Cumbre entre América Latina, el Caribe y la Unión Europea del 27 de mayo del 2004, que tuvo lugar en Guadalajara en México y que reunió 58 países, esclareció las carencias de las naciones europeas en términos de independencia decisional. Durante la Declaración Final, la Unión Europea se negó durante mucho tiempo a incluir el siguiente párrafo que condena los casos de tortura y los crímenes cometidos en Irak, presentado por los países latinoamericanos:

Condenamos enérgicamente todas las formas de abuso, torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes contra prisioneros de guerra y todo tipo de detenidos, así como contra cualquier personal dondequiera que se cometan, y quien quiera que lo ejecute. Nos declaramos consternados por las formas recientemente documentadas de tales actos, que son totalmente inaceptables y merecen nuestra condena más enérgica. Tales prácticas están y deberán permanecer prohibidas en todo momento y en todo lugar. En este contexto, hacemos un llamado a los gobiernos concernidos para que apliquen plenamente las sanciones previstas por la ley a todos los responsables y hagan respetar la prohibición de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, de conformidad con la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y los convenios de Ginebra. Tales prácticas constituyen una grave violación a estos intrumentos internacionales”.4

Finalmente, después de un agitado debate y frente a la persistencia de las naciones latinoamericanas, la Unión Europea aceptó denunciar contra su voluntad los casos de “malos tratos” de prisioneros en Irak. Pese a su robustez económica, Europa no dispone del coraje político necesario para poder soñar un día con desempeñar el papel de contrapeso frente a la potencia hegemónica estadounidense.

La Unión Europea se negó también a agregar el siguiente párrafo relativo a Cuba en la Declaración Final, adoptado por el conjunto de los gobiernos de América Latina y del Caribe presentes:

Reiteramos nuestro enérgico rechazo a la aplicación unilateral y extraterritorial de leyes y medidas contrarias al derecho internacional, la libertad de mercado, la navegación y el comercio mundial. Estamos de acuerdo en que estas medidas representan una seria amenaza al multilateralismo. Expresamos nuestra profunda preocupación por las medidas adicionales que refuerzan y amplían el alcance de tales políticas y legislaciones, como la ley Helms-Burton, y por ello exhortamos al gobierno de los Estados Unidos de América a que ponga fin a su aplicación. Rechazamos la utilización de medidas coercitivas unilaterales por parte de cualquier Estado, ya que ponen en riesgo la soberanía de los Estados, y violan los principios y propósitos de las Naciones Unidas”.5

El Sr. Dermot Brangan, portavoz del ministerio de los Asuntos Exteriores de Irlanda, que ejerce actualmente la presidencia de la Unión Europea, explicó que el rechazo a la inclusión de dicho pasaje por el hecho de que “Cuba intentó endurecer el lenguaje [de la declaración] con más críticas a Estados Unidos” y “esto era demasiado para la Unión Europea” apuntó.6

Así, Irlanda sólo confirma las palabras del presidente cubano, el Sr. Fidel Castro, quien, en una carta abierta al pueblo mejicano, había explicado que no participaría en la Cumbre de Guadalajara pues “la complicidad de la Unión Europea con los crímenes y las agresiones de los Estados Unidos contra Cuba” era inaceptable. Había calificado el encuentro internacional de “conferencia carente de todo tipo de contenido, de carácter puramente ceremonial, durante la cual la Unión Europea no se compromete absolutamente en nada”. Los resultados de la Cumbre no hicieron más que confirmar los preocupaciones de las autoridades cubanas. El actual recrudecimiento de las sanciones económicas contra Cuba, que se halla sin precedentes desde hace casi una década, fue cabalmente ignorado por los representantes de la potencia europea.7

El nuevo castigo económico impuesto a Cuba no tiene otro objetivo que rendir el pueblo cubano por el hambre. De ahora en adelante, los cubanos de los Estados Unidos no podrán mandar ayuda financiera más que a los miembros directos de su familia (abuelos, padres, hermanos y hermanas, hijos y esposos únicamente), si éstos no son miembros del Partido Comunista Cubano (PCC). Además, sólo podrán visitar Cuba una vez cada tres años, para una visita limitada a 14 días. La suma cotidiana que podrá gastarse pasa de 164 dólares a 50 dólares. Los equipajes no deberán superar los 20 kilos, y no será posible comprar un excedente de peso. A eso se añade un financiamiento de la subversión interna a la altura de 36 millones dólares con la meta de destruir la Revolución cubana. Un avión militar , de tipo C-130 Commando Solo, es afectado permanentemente a la transmisión de programas de subversión que ya existen de Radio y TV Martí, y se encuentra al límite del espacio aéreo cubano. La nueva política intenta también perjudicar la vital industria turística lanzando una campaña internacional de desinformación, dotada de un presupuesto de 5 millones de dólares, destinada a disuadir a los potenciales turistas de visitar el Archipiélago del Caribe.8

Estas disposiciones afectan igualmente a los ciudadanos de los Estados Unidos quienes se vuelven víctimas de medidas extremadamente punitivas. Recientemente – el 9 de junio del 2004 – el Sr. Richard Connors, un abogado de Chicago, fue condenado a tres años de reclusión criminal por haber “efectuado comercio con el enemigo”. ¿Su crimen? Había comprado puros en Cuba y había vendido unas cajas a particulares. Otros dos residentes de Cayo Hueso en Florida fueron arrestados por “atentar contra la seguridad nacional de los Espados Unidos”. Habían, en realidad, simplemente organizado regatas entre las costas floridianas y Cuba. Para justificar la severidad de la sentencia, el fiscal federal del Estado, el Sr. Marcos Jiménez, se contentó de afirmar que esas “leyes de seguridad nacional, como la que aplicamos hoy, existen para proteger al pueblo de los Estados Unidos”. La irracionalidad de estos dos asuntos sólo tienen equivalente en la obsesión de la actual administración Bush –íntimamente vinculada con la extrema derecha cubana de Florida – hacia Cuba.9

Durante el mismo mes, las autoridades estadounidenses enjuiciaron y condenaron también a tres religiosos metodistas, quienes habían visitado Cuba en 1999, en el marco de un viaje confesional y humantario, a pagar cada uno una multa de 25 000 dólares. Los cargos retenidos contra ellos fueron de haber atentado contra la seguridad nacional del país.10

El presidente Bush decidió, en un cálculo electoralista dudoso, tomar de rehén a la población cubana de la Isla y a la comunidad cubanoamericana. Con el fin de ganarse los favores de los poderosos miembros de la ultraderecha cubana de Florida, un Estado clave en el recorrido hacia la presidencia, el pensionario de la Casa Blanca no vaciló en instalar la sobremencionadas medidas draconianas contra las familias.11

En efecto, la reacción de la comunidad cubana de Florida fue única en su género. Mientras que este Estado es controlado y amordazado por la derecha neofascista cubana, los habitantes que tienen familia en Cuba condenaron contundentemente las nuevas restricciones en vigor. Una impresionante manifestación ocurrió en la Calle Ocho, una de las principales arteras de la ciudad de Miami. “Esto no tiene parangón en la historia de ningún país del mundo: ¿Cómo usted me va poner limitaciones sobre quiénes son mis familiares y quienes no lo son?” declaró un ciudadano estadounidense de origen cubano. “Esa gente siente un odio visceral hacia el pueblo cubano” agregó “y eso va a ser catastrófico para Bush, y en noviembre lo va a ver porque la Florida, la pierde”.12

“Yo era republicano. Hoy, soy demócrata” proclamó el Sr. Carlos Chediak de Florida, quien había votado a favor del Sr. Bush en el 2000. “Tengo 75 años. ¿Acaso tengo que esperar tres años para visitar a mi nieto en Cuba? Perdió [el Sr. Bush] millares de votos aquí” subrayó. La Sra. Gloria Menendez votará también a favor del Sr. John Kery en noviembre del 2004, pues el actual presidente “viola [sus] derechos a visitar a [su] familia”.13

La ferocidad de las sanciones generó un inmenso sentimiento de incomprensión cerca de los emigrados cubanos. Este terrorismo económico pone en peligro gravemente la vida de los habitantes de la Isla. “Es inhumano” señaló la Sra. Miriam Verdura, una ciudadana de la Florida. “la prioridad de Bush debería ser, primero y ante todo, no separar a las familias pues sufrimos enormemente” añadió. Según la Sra. Tessie Aral, vicepresidente de la compañía aérea ABC Charters, quien fue testigo de la desesperanza de numerosos residentes cubanos que deseaban viajar a Cuba, “es muy importante que la gente vote contra Bush a causa de esta política”.14

El Sr. Carlos F. Lazo, un militar en servicio en Irak, quien anhelaba visitar a sus dos hijos en Cuba, fue bloqueado en Miami sin posibilidades de contravenir a la nueva regla. “Sólo quería ver a mis dos hijos un día. Quién sabe lo que ocurrirá durante los próximos ocho meses en Irak. No votaré por Bush este año” notificó.15

Frente a la amplitud de las protestas, hasta la poderosa Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), el lobby cubano más importante de los Estados Unidos que financia generosamente las campañas del Sr. Bush, tuvo que manifestar públicamente, mediante su director ejecutivo, el Sr. Joe García, su oposición a las recientes coacciones. “Detrás de este enorme paquete [de medidas], hay algo que no es ni racional ni pragmático” confesó.16 En efecto, cerca del 77% de los cubanos de Flordia tienen familia en la Isla, mientras que 125 000 ciudadanos estadounidenses visitan Cuba cada año.17

El New York Times condenó con virulencia las sanciones contra la población cubana en un editorial fechado el 27 de junio del 2004. “Es ultrajante que el pueblo de una nación comunista pueda ver a su familia sólo una vez cada tres años. Pero además, los artículos y las sumas de dinero que puede recibir desde el exterior serán también limitados, así como los encuentros con los visitantes de los programas de intercambio cultural y académico. Lo que es más ultrajante, no obstante, es que el gobierno que ordena estas severas medidas es la adminstración Bush, y no el régimen comunista de La Habana... Esta política cruel, que acusa cínicamente a las familias se volverá, tarde o temprano, contra sus autores”.18

El Consejo Nacional de las Iglesias de los Estados Unidos (NCC) lanzó un llamado al secretario de Estado, el Sr. Colin Powell, conjurándolo que reconsidere las medidas despiadadas aplicadas contra Cuba. El reverendo Robert W. Edgard pidio que se pusiera término “a las políticas fallidas desde hace más de cuarenta años” y que se hiciera “todo lo posible para aumentar el diálogo” con las autoridades de La Habana.19

Varios miembros del Congreso se elevaron contra estas nuevas medidas a las que consideran ilegales. En efecto, desde el 2001, sólo el Congreso se encuentra habilitado a modificar la política relativa a los viajes hacia Cuba. Pero la administración Bush, quien nunca ha otorgado una gran importancia a la legalidad constitucional, sobrepasó estos obstáculos, haciendo muestra de un flagrante desdén hacia la legislación estadounidense. El representante demócrata, el Sr. William Delahunt, líder del Grupo de Trabajo sobre Cuba del Congreso, calificó las restricciones de “crueles e imorales”. “Causan dolor y angustia a las familias, no sólo en Cuba sino también en Estados Unidos”.20 la Sra. Teresa Heinz Kerry, esposa del candidato presidencial demócrata, brindó también su apoyo a los cubanos de Florida, al condenar las medidas represivas.21

Lejos de prestar atención a los diversos requerimientos de la comunidad cubana, el Departamento de Estado incluso anuló, sin proporcionar información alguna, dos vuelos previstos el 29 de junio del 2004, en vísperas de la entrada en vigor de las recientes sanciones. Esa acción arbitraria desató la ira general entre varios centenas de viajeros en el Aeropuerto Internacional de Miami. “Queremos ir a Cuba” gritaban los pasajeros. El Sr. Fidel Martínez Castillo, cuya tía se halla gravemente enferma del cáncer, esperaba poder visitarla una última vez, en vano. “Mi tía nos mandó un mensaje y nos dijo que la única cosa que deseaba era ver a mi hijo antes de morir” declaró en sollozos.22

Sólo el componante extremista de la comunidad cubana aplaudió las disposiciones limitativas. El Sr. Lincoln Díaz Balart, miembro republicano del Congreso y nieto de un ministro del antiguo dictador cubano Fulgencio Batista, superó los demás al lanzar un llamado público en una radio de Miami incitando a los oyentes a que asesinaran al Sr. Fidel Castro.23 Se felicitó de los nuevos medios adopatados, subrayando que habían “estimulado la fuerza de nuestro apoyo para con el presidente” Bush.24

Allende la continuidad de un proceso histórico de agresión contra la soberanía del pueblo cubano, la apuesta electoral explica la imposición de esos métodos agresivos. Las condiciones de investidura del presidente Bush en el 2000 dieron lugar al más rocambolesco fraude de la historia de los Estados Unidos. La complicida de la élite política y el increíble comportamiento del Senado plantean serias reservas sobre el sistema electoral estadounidense.25

Pero las negociaciones depravadas que desembocaron en un “golpe de Estado judicial” podrían repetirse en Florida. Estado cuyo gobernador no es más que el Sr. Jeb Bush, el hermano del actual presidente. En efecto, el Sr. Ed Kast, jefe del Departamento de las Elecciones (Division of Elections) de Florida, dimitió subitamente a finales del mes de junio del 2004, después de las presiones ejecidas por el Sr. Jeb Bush, el cual quería suprimir ilegalmente a cerca de 47 000 ex-presos de las listas electorales. Lo que podría parecer impensable en cualquier otro país democrático no lo es en Florida. Por ejemplo, el gobernador, hermano de un candidato a la presidencia, dirige el funcionamiento de las asambleas electorales y la aplicación de las reglas, con todos los conflictos de intereses que ello supone. De ahí la voluntad de eliminar a potenciales electores demócratas.26

Mientras que algunos Estados como Maine y Vermont autorizan a los detenidos a votar en prisión, la Florida intenta privar a antiguos condenados de su derecho al voto. Además, otro hecho inconcebible, los ciudadanos no tienen acceso a las listas electorales, que son secretas desde el 2001, luego de la legislación adoptada por el Sr. Jeb Bush después del escándalo del 2000. Es la razón por la cual decenas de millares de personas, en mayoría de color, vieron prohibido, de modo ilegítimo, el acceso a la oficina de voto durante las últimas elecciones presidenciales. Convendrá vigilar con atención el desarrollo del proceso electoral en Florida el próximo 2 de noviembre, eventualmente con la presencia de observadores internacionales, a fin de que lo inverosímil no se reproduzca.27

La actual administración Bush constituye un desastre tan político como moral. Las agresiones ilegales contra Afganistán e Irak no hicieron más que ilustrar el desprecio de la primera potencia mundial hacia el derecho internacional. El unilateralismo fanático y arrogante de la presidencia Bush se ha convertido en la norma que rige los asuntos del mundo, mientras que América Latina es tratada como un vulgar patio trasero, como lo muestra la política dogmática para con Cuba. La fuerza de las armas y la violencia indiscriminada han remplazado la diplomacia y la razón, hasta tal punto que varias altas personalidades políticas jubilidas se pronunciaron abiertamente contra la reelección del actual inquilino de la Casa Blanca. En una Declaración Común, 27 altos funcionarios republicanos y demócratas, quienes crearon el grupo “Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio”, condenaron el clan Bush “cegado por la ideología y una indiferencia insensible a la realidad del mundo”.28

La Sra. Phyllis Oakley, antigua secretaria de Estado y portavoz del Grupo de los 27, llamó a los electores estadounidenses a que pusieran término a la vida presidencial del Sr. Bush durante las próximas elecciones. “Sentimos la necesidad de un gran cambio en la dirección de nuestra política exterior” subrayó. Negando estar vinculado al Sr. John Kerry, el Sr. Bill Harrop, ex embajador en Israel, y el Sr. Merrill McPeak, ex jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea y republicano deploraron la estrategia belicosa de la actual casta Bush. “Nuestra diplomacia fue tan torpe como era posible” anunció este último. En cuanto al Sr. Charles Freeman, ex embajador en Arabia Saudita, denunció los “insultos contra nuestros aliados y la indiferencia hacia nuestros socios en la región” del Medio Oriente. Condenó también los abusos legislativos, tales como el USA Patriot Act y USA Patriot Act II, que perjudican los derechos humanos y las libertades cívicas, en nombre de la lucha contra el terrorismo.29

Estas tomas de posiciones son exepcionales por parte de antiguos diplomáticos y militares quienes, en general, evitan pronunciarse sobre una temática política, sobre todo a algunos meses del plazo presidencial. Sólo enfatizan la peligrosidad de la fratría Bush para la estabilidad del mundo. Los lazos entre la familia Bush y el componente extremista del exilio cubano, cuyo oscurantismo es notorio, no augura nada bueno para el pueblo de la Isla.

Sería tiempo de que la Unión Europea acepte otorgar a la ética el rango que merece en las relaciones internacionales, y condenar sin ambigüedad las nuevas agresiones contra la población cubana. Conviene no sacrificar la dignidad moral y humana a los imperativos cínicos de la realpolitik. El pueblo cubano trata de construir su destino frente a la hostilidad de Washington, y merece otra cosa que una inmutable irreverencia por parte de los “maestros del universo”. En caso de intervención militar estadounidense contra Cuba, será demasiado tarde para reaccionar.

 

Notas

1 El Nuevo Herald, « La UE renueva las sanciones a La Habana », 15 de junio del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/8923094.htm (sitio consultado el 17 de junio del 2004).

2 El Nuevo Herald, « Europa mantendrá la presión diplomática », 11 de junio del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/8893158.htm (sitio consultado el 13 de junio del 2004).

3 Salim Lamrani, « Recrudecimiento de la agresión estadounidense contra Cuba », Rebelión, 8 de junio del 2004. www.rebelion.org/cuba/040608lamrani.htm (sitio consultado el 10 de junio del 2004).

4 Gouvernement révolutionnaire de Cuba, « Declaración del Gobierno Revolucionario de Cuba », Granma, 28 de mayo del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/mayo/vie28/declaracion.html (sitio consultado el 30 de mayo del 2004).

5 Ibid.

6 Elisa Santafe, « Cuba más aislada tras la Cumbre de Guadalajara », El Nuevo Herald, 30 de mayo del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/8795459.htm (sitio consultado el 1 de junio del 2004).

7 Le Monde, « A la veille du sommet de Guadalajara, Fidel Castro conspue l’Union européenne », 27 de mayo del 2004.

8 Colin L. Powell, Commission for Assistance to a Free Cuba, (Washington : United States Department of State, mayo del 2004). www.state.gov/documents/organization/32334.pdf (sitio consultado el 7 de mayo del 2004).

9 Gerardo Reyes, « Mano dura con los violadores del embargo a Cuba », El Nuevo Herald, 11 de junio del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/8893833.htm (sitio consultado el 12 de junio del 2004).

10 Frank Martin, « Bush castiga a religiosos por venir a Cuba », Granma, 17 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/juev17/26castiga.html (sitio consultado el 18 de junio del 2004).

11 Madeline Baró Diaz, « Limit on Visits Divides Cuban Exiles », The Sun-Sentinel, 22 de junio del 2004. www.sun-sentinel.com/news/local/cuba/sfl-pdcubatrip22jun22,0,1555945.story?coll=sfla-news-cuba (sitio consultado el 23 de junio del 2004).

12 Jean-Guy Allard, « ¡Por primera vez, los extremistas perdieron las calles de Miami », Granma, 24 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/juev24/27miami.html (sitio consultado el 25 de junio del 2004).

13 Wes Alison, « Bush Cuba Policy Stirs Backlash in South Florida », St. Petersburg Times, 22 de mayo del 2004 : 1.A.

14 Abby Goodnough & Terry Aguayo, « Limits on Trips to Cuba Cause Split in Florida », The New York Times, 23 de junio del 2004. www.nytimes.com/2004/06/24/national/24CUBA.final.htlm?8bl (sitio consultado el 25 de junio del 2004).

15 Peter Slevin, « New Cuba Travel Limits May Sway Voters », The Washington Post, 2 de julio del 2004 : A06.

16 Leslie Clark, « Polemizan en torno a medidas sobre Cuba », El Nuevo Herald, 31 de mayo del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/8801191.htm (sitio consultado el 1 de junio del 2004).

17 Wes Alison, op. cit.

18 The New York Times, « Election-Year Cuba Policy », 27 de junio del 2004 : editorial.

19 Granma, « Piden religiosos en EE. UU. Reconsiderar medidas contra Cuba », 25 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/vier25/religioso.html (sitio consultado el 26 de junio del 2004).

20 Gabriel Molina, « Bush se está aislando en Miami », Granma, 28 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/lun28/27bush.html (sitio consultado el 29 de junio del 2004).

21 Granma, « Esposa de kerry respalda a cubanos que protestan en Miami por nuevas restricciones », 23 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/mier23/26miami.htlm (sitio consultado el 24 de junio del 2004).

22 Helena Poleo, « Caos en el aeropuerto de Miami al cancelarse dos vuelos a Cuba », El Nuevo Herald, 30 de junio del 2004. www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/9042226.htm (sitio consultado el 1 de julio del 2004).

23 Lonnae O’Neal Parker, « Chorus of Praises, Counterpoint of Whispers », The Washington Post, 27 de junio del 2004 : D01.

24 Rafael Lorente, « Travel Restrictions Cause Reaction Among S. Florida’s Cuban-American Community », The Sun-Sentinel, 29 de junio del 2004. www.sun-sentinel.com/news/local/cuba/sfl-acubaregsjun29,0,5076489.story?coll=sfla-news-cuba (sitio consultado el 1 de julio del 2004).

25 El documental de Michael Moore Fareinheit 9/11, que obtuvo la Palma de Oro en el Festival de Cannes es indispensable a la comprensión de los objetivos buscados por la actual administración estadounidense.

26 Jean-Guy Allard, « ¿Se repetirá la farsa del 2000? », Granma, 30 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/mier30/27florida.html (sitio consultado el 1 de julio del 2004).

27 Ibid.

28 Granma, « Contra la reelección de Bush exdiplomáticos y altos oficiales retirados », 17 de junio del 2004. www.granma.cu/espanol/2004/junio/juev17/contra.html (sitio consultado el 18 de junio del 2004).

29 Ibid.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=2678

 ****************************************************************************