Sign Guestbook View Guest book
"The winning weapon of the American assault on Iraq, like that of World
War II, depended on a technology first imagined by Einstein, with some
help from Poincare. Not nuclear weapons of mass destruction, but the
Global Positioning System, by which the four dimensions of space-time
can be so precisely measured as to direct a bomb or a soldier to within
50 feet of any spot on earth."
(WILLIAM R. EVERDELL, New York Times, 17/08/03)
Definitely, if here in Mérida, Venezuela, we could discover Juyá, a planet, rotating beyond Pluto, then surely we could easily develop a Real, Original Science and a True, Authentic Philosophy of the Bolivarian Revolution, directed against the global horror and terror, against the "awestruck" of the White House, the Pentagon, NASA and NATO, against any global positioning system or weaponry.
As we know, Adolf Hitler made it very clear what precisely is necessary for corporeal exploitation and mind domination: If you want to control a people, control its education! Thus, as consequence of centuries of colonial and neocolonial "education" and "religious conversion", obviously, today the Metropolis won't even need "awestruck", or painstakingly directed mortal uranium depleted cluster-bombs to control and punish its rebellious physical labour forces. However, taking into consideration the fact, that today the US Armed Forces have to employ even mortal arms of mass destruction in Iraq and soon in Latin America, and probably in Colombia and Venezuela, this indicates that somehow the mental holocaust backfired, and that the terrorist chickens are coming home to roost.
Nonetheless, this modern fascist terror, this "war of the ideas", is not a brilliant historic discovery of modern Corporate America -- already Plato in his "Republic" and his "Doctrine of Ideas" -- fundamental for the development of Roman Catholicism, for the Inquisition -- made all future philosopher-kings aware of this cock-sure social ideological weapon; meanwhile, across the millennia, already billions have been "Westernized", "Civilized", "Christianized", "formed", "deformed" and "informed", precisely via ruling class dissocialization, denaturalization, "education" and patriarchal religious conversion. Socially, consciously, the intellectual result -- as can be witnessed globally, that is, in the context of contemporary infowarfare, especially here in Venezuela across the mass media of the "opposition" -- is simply fatal for the very human species.
Especially for the physically labouring, obsolete billions of "uncivilized non-human beings". Very few thinkers seem to notice the real mental holocaust, the destruction of the human mind. Practically nobody speaks about mental massacres, intellectual genocide. To be able to do this, it would be necessary to see how across fatherly space and time we were permanently bamboozled from the cradle to the grave, from morning till night, perfectly indoctrinated and manipulated, especially with formal-logical, enslaving space and time categories, with universal, unilateral motion and movement.
But, talking about the Intellect, Verstand, already Kant, but also Hegel, and other bourgeois European philosophers of the Enlightenment, threw bright light on something that is imperative for any real, true, future revolutionary and emancipatory processes, for any transcendental exodus from the current exploitative closed labour system. Precisely the phenomena Space and Time are not natural, are not objectively real, they do not exist independent of the human mind, of society; de facto, they are just philosophic categories, inventions and creations of the ruling intellect, of ruling class mind, of Reason alias Capital, for production purposes, for exploitation, domination, discrimination, militarization and alienation. They are parameters of the Socratic, Thanatos drive, of spatial-temporal Death, of Rest in Peace; the only way to die on Earth, in the labour world, is within Space and Time parameters, within these universal limitations, within here and there, within before, and thereafter. Worse even, as a result of equal, unequal and combined dialectical, historical development, practically nobody lives in the hic et nunc, in the here and now, for example, in Deppenhausen, Germany, on the 6th of the 6th month of 6666, at 6.06:06 pm.
Hence, everybody knows that a uranium depleted cluster-bomb, dropped in Iraq, would fall on your head, and would kill you in a specific Space and a determined Time. There is no other way to die, to kill "Arab barbarians". However, what few people know is that capitalist, rational Space and Time parameters and paradigms are the real, true, universal CIA assassins. The State kills millions by social order.
On the other hand, because they are the talk of the town, it seems that Orwell, like Big Brother, is everywhere and is immortal, is still very much alive, not even to mention Plato, The Virgen Mary, Jesus Christ and Marx, and all our historic heroes. The future victims of US "Shock and Awe" are now and here already dead. Because of the transhistoric mental holocaust many are alive already dead, are wanted dead or alive. This is a traditional US Wild West Cowboy formula. Because of our wonderful "education", of our exclusive "information", our absolute truths, beliefs and revelations, no matter how hard many of us try to understand the above, its emancipatory quintessence is well-nigh impossible to grasp. Till today with fake spatial and temporal ideological parameters, Bush is trying to convince the world how he won the presidential elections in Florida, and how "Arab terrorists" blew up the "Twin Towers" in the USA, on September 11, 2002, at 8. xx pm. In reality, completely other transhistoric events took place, for example, the launching of the "Project for a New American Century"
However, resuming what has been stated above, Hegel and Kant were not crazy, they were not yet stark "mad cows". The problem is that most of us, thanks to religion and ideology, are already well-conditioned productive, reproductive, docile slaves of formal-logical, official "Space and Time" reasoning, are innocent victims of all sorts of universal master-servant non-relations; unknowingly, because of cruel dissocialization processes, across our youth, many of us have already totally swallowed all genres of spatial-temporal models of culture, norms, traditions and rituals -- especially of production, distribution, consumption, accumulation, profit-mongering and ruthless destruction of nature and society -- have swallowed all, hook, sinker, bait and poisoned shark. The revolutionary demand of the "sigh of the oppressed creature", of the "heart of a heartless world", of the "soul of soulless conditions" (Marx) to give up the illusions of conditions, in reality, is the demand to give up the conditions that require such illusions, to give up the spatial-temporal, absolute-eternal chains of the "opium of the people".
A great part of humanity, especially the "damned of the earth", knows no other reality than a virtual spatial-temporal world. We cannot imagine anything different, or even "trifferent". For millions anything else is madness -- for the adherents to the "opposition" in Venezuela, the historical fact, that the Bolivarian Revolution is democratic, just, peaceful and humane, is simply a fairy tale, they know much better, it is "dictatorial and tyrannical" -- this is the logical result of a mental holocaust of more than 40 years in Venezuela, not even to mention the centuries of feudalist Roman Catholic and Protestant indoctrination, of the venom of the private mass media, of the toppled oligarchic classes and of the United States' "war of ideas", as disseminated by CNN.
It is high "time", is already the eleventh hour, for true revolutionaries to leave some emancipatory, free "space" in their totally occupied lives, to permit serious intellectual reflection about the above mentioned thoughts; and, consequently, of, by and for themselves, as Authentic Exodus, to try to act, think and transcend this earthly fascist vale of nazi woe by means of exformative excellence, in which Past, Present and Future are just relative, related, transhistoric fleeting moments of human flowing truth, reality and aspirations.
With Renaissance, Reformation, Enlightenment and "The Reign of Terror" the emerging bourgeoisie (and proletariat, although betrayed later) forever toppled the decaying nobility and moribund clergy; to be really successful, we have no alternative but to develop something fresh, filled with aurora, with the "alba", something far more omniscient, omnipotent: an extra-original Práxis, an authentic-innovative Theory and excellent, realizable Emancipation, to wipe away Global Fascism from the face of our Milky Way.
Now, concerning the gigantic war projects of the USA and other metropolitan powers against humanity, about their bellicose production of arms of mass destruction, of ABCDE weapons, just some pertinent remarks. Prevalent is the global, arrogant, slave-master attitude of the USA, whose current government itself amasses a galaxy of WMD'S, piling them up at home, in Israel, and elsewhere, and then sends inspectors to Arab countries, and thereafter based on empty pretexts, it just bombs countries, like Afghanistan and Iraq, to pieces with the very same WMD's; furthermore, in its genocidal "new wars", it is using low intensity atomic warfare all over the show; at whim and caprice, anywhere it is dropping depleted uranium and the mothers of all bombs, thus, destroying nature and society for generations to come in these regions, transhistorically, annihilating all life on this planet.
Speaking in formal-logical terms, over the last five years, constantly,
we have informed our comrades about the Philadelphia Experiments,
Mkultra, Operation Paper-Clip, the "Manchurian Candidate", HAARP,
Pentagon Aliens, Tesla "free energy" technology, Wilhelm Reich's
"orgone", scramjets, scalar waves, ELF waves, etc. Also Rebelion.org
published an excellent document on all these in Spanish, that
summarizes most of the data already published on our web sites.
(See:
http://www.rebelion.org/imperio/031204bestard.htm
http://www.geocities.com/juttafranz/publications00
001.html )
http://www.truthout.org/docs_03/082203G.shtml
Obviously, in spite of our extreme radicality, our grasping of the global problems at their very root, it seems that even we have not touched the tip of the ice-berg; current global reality is worse. Of course, as always, any other view we respect. Somehow, we also underestimated the bare-faced lies and heinous brutality of homo homini lupus, of ruling class man. He does not amass these WMD for video-games, for the "War of the Galaxies", but, in the last analysis, to eliminate six billion obsolete physical labour forces, and, long ago, he began with this "reduction of the world population" programme already; generations, millions of pariahs, tin-collectors, "niggers", "coolies", "slit-eyes" are already dead, are dying, are being sentenced to death over the next decades.
Whoever said: "Know ye the truth, and the truth shall make thee free" touched the core of the matter. We do not say this to scare anybody, to cause capitulation and defeatism. Knowing the Truth is our only weapon to emancipate ourselves. Considering the current events in Venezuela within this global mental and physical holocaust. planned by Euro-American barbarism and savagery, is fundamental to develop the corresponding self-defence, our own revolutionary, práxico-theoretical Emancipation. Currently, in the international class struggle, the very power of the Affirmation of capitalism is equivalent to the force of its own Negation, of Global Anti-Capitalist Emancipation. And, as we know real progress is accomplished by dialectical Negation, by transcending excellence; against global, fascist decadence, surpassing victory is ours.
July 4, 2004
With 41 days and 41 nights left before Venezuela’s August 15 referendum on the term of President Hugo Chávez Frias, a hard rain has begun to fall on Venezuela’s opposition.
It’s come from the place they least expected: their own pollsters.
Martin Sanchez at Venezuelanalysis analyzes the details.
He’s also got a chart of the six polls, each by a different company, released so far, four showing a clear Chávez victory, and two, by the largely discredited Venezuela opposition pollsters Datanalisis and Mercanalisis claiming the opposite.
The implausibility of the Datanalisis numbers (from May, before there was even a referendum question drafted) has been vetted here on The Narcosphere.
The most interesting numbers come from two opposition pollsters: Stan Greenberg whose client is RCTV, and Datos whose client is the Coordinadora Democratica, the chief opposition campaign coalition.
Greenberg poll:
- Voting to Keep Chávez: 49%
- Voting to Oust Chávez: 44%
Datos poll:
- Voting to Keep Chávez: 51%
- Voting to Oust Chávez: 39%
And those are both polls contracted by the opposition.
And here’s a chart of polls by the Indaga company, which has polled in Venezuela on Chávez’s favorability and unfavorability nine times since June 2002, showing a clear trend in Chávez’s favor: It has him winning the referendum today 55 percent to 42 percent.
Former New York Times correspondent and anti-Chávez blogger Francisco Toro – who went on his European vacation on June 13th just in time to avoid the heavy lifting in the campaign, thinking that his side had the referendum in the bag – returned to blogging today with the bad news for his troops:
“…the opposition’s nightmare scenario – Chavez wins a referendum fair and square – has gone from unimaginable to pretty likely in a matter of weeks… Looks bad, folks, looks very bad.”
Unimaginable?
According to multiple voices here on Narco News, it’s been the “pretty likely” scenario all along. How many stories and Narcosphere entries have we published saying this is exactly how a referendum would play out? Last October, we published Charlie Hardy’s “Participatory Democracy in Venezuela: The Opposition Doesn’t Really Want a Recall Referendum Because Chávez Remains Popular.” From that point on Chávez really outsmarted his opponents: he made them think that he didn’t want a referendum, and being so knee-jerk and reactionary, they decided that therefore they did! And they believed the bullshit fed them by their own discredited pollsters! The nightmare began in earnest when the Venezuelan National Elections Council gave the opposition what they had tricked themselves into believing they wanted. Chávez took to the airwaves and welcomed the referendum, enthusiastically.
The opposition – a lazy, soft, and upper caste directed lot which has lost seven national elections in six years – had planned on not getting the referendum and then to claim that their democratic will had somehow been blocked by a supposedly oppressive government. That has been, after all, the only play in their playbook since their anti-democracy efforts at military coups, media coups, and economic sabotage by the super rich against all Venezuelans had each failed in succession. First they submitted an inadequate number of legitimate signatures for the referendum, bolstered by more than a million bogus ones. The Venezuelan National Elections Council gave them a second chance – for three full days in late May – to “fix” their bogus signatures, and they squeaked by with enough.
When they “won” the placement of the referendum on the ballot, they immediately lost the war.
If anyone wants any explanation as to why Otto Reich left the Bush Administration last month, it can be found in the fact that he sees the writing on the wall: his crusade to destroy Venezuelan democracy has lost. It’s over. All that’s left, 41 days from now, is the voting to make it official. That’s why Reich left. They already have their own internal polling data up there in Washington about what’s happening in Venezuela. They already know how it’s going down.
The first open realizations of despair came two weeks ago from opposition columnist Gustavo Coronel. (Read my June 18 analysis here.) He actually sat down with a pencil and paper and did the math. His colleagues told him, no, not to worry, look at the polls. And all the faith of these rookies-playing-pretend-democracy went into their own side’s bogus polls.
Now yet another poll has come out, from North American Opinion Research, giving Chávez 57 percent to the opposition’s 41 percent.
Former New York Timesman Francisco Toro, on his blog today grudgingly admitted the legitimacy of the opposition poll by former Bill Clinton pollster Stanley Greenberg showing a 49 to 44 percent Chávez victory, but based on a single Google search claimed that the North American Opinion Research poll was bogus.
Toro doesn’t understand polling very well.
If he would simply do what former political pollsters like me do, and take the seven percent undecided in the Greenberg poll and put it aside, the Greenberg numbers would be 53 percent to 47 percent… Do the same with the two percent “undecided” registered by the North American Opinion Research poll and you get 58 to 42 percent…
That’s within the generally accepted five point margin of error between any two similar polls. It’s also consistent with the results of Datos. Without undecideds, that opposition poll would be 57 to 43, just a percentage point away on each end from the North American Opinion Research numbers, and within the margin of error for each of the aforementioned polls. In other words, each of the four legitimate polls, two from the opposition, two from other media organizations, back each other up.
It’s pretty damn clear: a combination of opposition polls and non-opposition polls are all lining up, 41 days before the vote, showing (if the small undecided vote is considered to either stay home or break more or less the same way) Chávez with between 53 and 58 percent of the vote, and the opposition with between 42 and 47 percent of the vote. And all the tracking polls show the momentum to be on Chávez’s side.
Happy Independence Day, July 4th, the day the country of my own passport celebrates its own revolutionary movement toward democracy… a revolution that obviously is not yet over because democracy is not a bunch of declarations on a piece of parchment, but a living, breathing, process that must be asserted and reasserted with every breath of that life.
That’s the most universal truth about authentic democracy that the Venezuelan opposition doesn’t seem to understand. That’s what Chávez and his supporters seem very much to understand, and they’re the wedge through which Brazil, Argentina, Bolivia, Mexico and other lands are now kicking through to the same high ground. Democracy doesn’t exist unless we make it, over and over again, every single day. On the day we don’t wake up and do it – just as Francisco Toro on his Italian camping trip, now coming to terms of denouement with what he thought “unimaginable” three weeks ago – is the day we cede it to those who do wake up and do it and fight for democracy with all. And the side with more people that do wake up and do it, in every fair fight, wins against the side with fewer willing to make the sacrifice. That’s democracy. It’s beautiful when it happens, isn’t it?
http://www.narconews.com/Issue33/article1004.htmlEsta dicotomía de percepciones se ve reflejada en tres grandes asuntos, que han tomado recientemente una importancia central en la escena política de Venezuela. El primero es el referéndum revocatorio, del cual la oposición asegura que el gobierno estaba haciendo todo lo posible para impedirlo, mientras el gobierno y sus partidarios dicen que la oposición simplemente no tenía suficiente apoyo popular para llevarlo a cabo. El segundo, la reciente captura de un grupo paramilitar en la capital del país, caso en el que la oposición dice que la captura fue, en el peor de los casos, un simple montaje del gobierno y, en el mejor de los casos, una exageración, mientras que el gobierno dice que el grupo paramilitar representa una amenaza seria a la soberanía y estabilidad de Venezuela. Y el tercero, que quizás no haya obtenido demasiada atención aún, es la nueva ley del Tribunal Supremo de Justicia. La oposición alega que cierra el camino hacia una "democracia constitucional", mientras que el gobierno asegura que fortalece y profundiza la obediencia de las leyes en Venezuela.
La oposición venezolana e importantes observadores internacionales, particularmente de Estados Unidos, como funcionarios del Departamento de Estado o el candidato presidencial John Kerry, dicen que "hay pocas cosas que Chávez no haría para mantenerse en el poder"[1]. El argumento de esta acusación se sostiene casi totalmente sobre la presunción que Chávez controla el Consejo Nacional Electoral (CNE), ya que aparentemente éste es el sitio donde se han generado casi todos los obstáculos para el referéndum. Así mismo, la oposición dice que el CNE ha hecho que el proceso de referéndum sea extremadamente difícil, estableciendo controles muy estrictos en el proceso de recolección de firmas, al declarar como inválidas mas de 800.000 (en realidad unos 1,5 millones, si sumamos las firmas de una petición progubernamental para revocar diputados de la oposición) porque los firmantes no rellenaron sus datos personales en persona, sino que alguien en la mesa lo hacía, y por permitir a la gente retirar sus nombres simplemente por arrepentirse de haber firmado en una primera ocasión. Se le debe añadir a esta lista un obstáculo impuesto por el poder ejecutivo y no por el CNE, que fueron las supuestas amenazas de despido a empleados públicos para no firmar y para que, si lo habían hecho, retirasen su firma.
Mientras que los líderes de la oposición sostienen que todos los "obstáculos" del CNE fueron diseñados específicamente para sabotear el referéndum, prefieren ignorar que probablemente tenga que ver con una profunda sospecha entre la mayoría de sus miembros, hacia las actividades de la oposición. Es decir, la oposición nunca se toma en serio la falta de confianza que tienen los seguidores del gobierno hacia ellos. Los controles estrictos existentes en el proceso de recolección con respecto a las firmas con caligrafía similar y las oportunidades dadas a los "arrepentidos" para remover sus nombres de la petición, están todas directamente relacionadas con esta falta de confianza. De manera similar, los seguidores del gobierno no se dan cuenta de que la oposición tiene una desconfianza igualmente profunda hacia el gobierno. Este es el motivo por el cual, lo que para el gobierno son medidas de seguridad, para la oposición son obstáculos y trampas. Las alusiones de la oposición hacia las medidas de seguridad del CNE como obstáculos intencionados, y las acusaciones del gobierno de "mega-fraude", solamente alimentan el círculo vicioso de desconfianza mutua.
En la actualidad, la desconfianza existente entre ambos bandos, es probablemente demasiado profunda de enmendar, y cualquier llamado al "desarme", para que los simpatizantes del gobierno o los líderes de la oposición en el Consejo Electoral dejen a un lado la desconfianza y confíen el uno en el otro está destinado a fallar. Lo que deberían estar haciendo para romper el círculo vicioso, es reconocer y entender las sospechas del otro bando y darle su debida importancia. En la práctica esto significaría que la oposición estaría de acuerdo con todas las medidas de seguridad (las cuales también deben proteger contra fraudes del gobierno) y los seguidores del gobierno, mantener toda la transparencia posible en todos los procesos para el referéndum revocatorio.
El problema es que cada bando parece tener buenas razones para sus sospechas. El ejemplo más notorio de juego sucio es la aparición de evidencias de que empleados simpatizantes de un lado u otro (en su mayoría negocios privados, en el caso de la oposición, e instituciones gubernamentales en el caso del gobierno) han presionado a sus trabajadores para que firmen o no firmen, si no quieren sufrir las consecuencias.
Las declaraciones del rector principal del Consejo Nacional Electoral, Jorge Rodríguez, sobre los "arrepentidos", quienes tendrán la posibilidad de retirar sus firmas durante el período en el cual podrían ser reconfirmadas o "reparadas", añadieron leña al fuego a las sospechas de la oposición. Miembros de la oposición argumentan que el gobierno utilizará esta oportunidad para presionar a los empleados públicos a que retiren sus firmas. Por otro lado, simpatizantes del gobierno argumentan que a los firmantes se les debe permitir remover sus firmas si fueron presionados para firmar en un principio.
Bajo este contexto, no debería sorprendernos las recientes declaraciones del Centro Carter y la OEA, en las cuales compararon las firmas de peticiones con un voto, donde no hay eliminación retroactiva de la indicación de nuestro deseo. Esto causó un tremendo alboroto entre algunos miembros del CNE. Para los seguidores del gobierno, tales declaraciones favorecen a los juegos sucios de la oposición porque están en contra del retiro de las firmas de personas que lo hicieron bajo presión. De este modo, el círculo vicioso de mutua desconfianza o trampa, dependiendo de su percepción, continúa.
A pesar de que la comparación histórica, que yo sepa, aun no se ha realizado, la oposición argumenta que el reciente descubrimiento de un grupo de 130 paramilitares colombianos uniformados en las afueras de Caracas, es un show diseñado para sabotear a la oposición, tal como lo fue el incendio del Reichstag por parte de Hitler en 1933.
Un gran número de viviendas de oficiales militares de la oposición y algunos líderes civiles, han sido inspeccionados bajo el cargo de tener conexiones con el grupo paramilitar. Desafortunadamente, una vez mas el círculo vicioso de desconfianza mutua se establece, de manera tal que las sospechas del gobierno sobre sectores de la oposición involucrados en el complot, han generado negaciones generales y sugerencias de que los grupos paramilitares fueron traídos por el gobierno para acosar a la oposición. Por otra parte, este tipo de negación fortalece las sospechas del gobierno, porque la realidad y la amenaza que representa el grupo paramilitar es indiscutible para ellos y el negarlo sugiere culpabilidad. Así como las sospechas del gobierno se extienden hasta una gran parte de la oposición, la oposición se convence aún más de que la supuesta amenaza paramilitar es en realidad un complot para desacreditar a la oposición.
Solo los miembros más moderados de la oposición y el gobierno han reconocido la importancia de establecer una distinción entre los elementos radicales de la oposición, que están dispuestos y perfectamente capacitados para organizar una fuerza paramilitar para derrocar al presidente, y la oposición más moderada que no tienen interés de involucrarse en este tipo de tácticas. La oposición radical se ha unido en un grupo llamado "Bloque Democrático" que incluye a sectores notorios del ala de la derecha extrema e incluso elementos fascistas. Los grupos en el Bloque Democrático fueron en un momento miembros de la "Coordinadora Democrática" pero se separaron de ellos hace dos años cuando se mostró de manera clara que la Coordinadora Democrática explícitamente rechazó una "rebelión cívico militar" como manera elegida para derrocar al presidente Chávez.
El Bloque Democrático, que goza de relativamente poca presencia mediática en Venezuela, ha estado publicando panfletos e imprimiendo propaganda publicitaria de páginas enteras en periódicos, llamando a la población a unirse a la milicia en un golpe contra el gobierno del presidente Chávez. Algunos de sus miembros, especialmente Roberto Alonso, el pudiente cubano-venezolano dueño de la finca en la cual se descubrió al grupo paramilitar, han sido vinculados con el complot paramilitar. Sin embargo, algunos simpatizantes del gobierno argumentan que hay cantidad de conexiones entre el Bloque Democrático y la Coordinadora Democrática, sugiriendo incluso que uno actúa como punta de lanza para el otro. Mientras que es probablemente cierto que haya conexiones entre los dos, parecen ser dos grupos distintos. Cada uno de los grupos, en ocasiones, ha emitido fuertes críticas hacia el otro. Asociarlos nuevamente es echar leña al fuego de la desconfianza mutua entre la oposición y el gobierno.
Es difícil imaginar que 130 paramilitares pudieran derrocar a un gobierno. Sin embargo, lo que pudieron haber hecho es sembrar confusión, caos e inestabilidad usando tácticas de guerra de guerrillas urbanas contra el gobierno, colocando bombas y asesinando líderes políticos de ambos bandos. Su objetivo era presuntamente causar la suficiente inestabilidad como para que Chávez estableciera un estado de excepción, el cual serviría como pretexto para la intervención de las fuerzas armadas colombianas, "consejeros" norteamericanos del Plan Colombia y/o más mercenarios paramilitares. Tal escenario puede parecer poco probable, pero los recientes esfuerzos del gobierno colombiano para adquirir tanques españoles que sólo pueden ser utilizados para invasiones terrestres no son de buen agüero. De igual manera, los esfuerzos de Estados Unidos para aislar diplomáticamente a Venezuela bajo el pretexto de las violaciones de derechos humanos (los cuales no tienen comparación con las de su país aliado, Colombia), parecen estar preparándose para medidas mas fuertes contra el gobierno de Chávez.
Los temores de los simpatizantes del gobierno sobre una confrontación militar, bien con fuerzas paramilitares o con un ejército invasor, son reales, aunque la oposición no lo crea. La mayoría de las personas que están en el gobierno hoy en día, vienen de partidos políticos cuyos líderes y actividades políticas fueron acosados y perseguidos durante los 40 años de "democracia" que existieron antes de la presidencia de Chávez. De igual manera, el intento de golpe de estado del 2002 dejó una marca indeleble en las mentes de la mayoría de los chavistas y es el motivo por el cual Chávez ha propuesto el fortalecimiento de las fuerzas de defensa del país. Específicamente ha hablado de aumentar el tamaño del ejército venezolano, profundizar la "unión cívico-militar" e involucrar a los civiles en la defensa nacional [2].
Ya que la mayoría de las personas en la oposición no le dan ningún crédito a los temores de los simpatizantes del gobierno, asumen naturalmente que la nueva política de fortalecer la defensa nacional representa, en sus mentes, otra estrategia para reprimir a la oposición. Los líderes de la oposición ahora alegan que Chávez está planeando la creación de milicias civiles, presuntamente reclutadas desde los grupos activistas pro-Chávez, conocidos como "Círculos Bolivarianos". Sin embargo, el Ministro de Defensa Jorge García Carneiro, negó recientemente tales acusaciones asegurando que sólo se está organizando un grupo de reserva de antiguas fuerzas en activo, de acuerdo con la Constitución.
Sin embargo, la milicia se fortalecerá tanto en términos de personal como de arsenal. Chávez incluso recuperó el viejo slogan de la guerra fría, "aquel que quiere paz debe prepararse para la guerra". Irónicamente, Chávez hizo estas declaraciones justo en la época que el ex-presidente soviético, Mijail Gorbachov estaba visitando Venezuela; alguien que defendió una estrategia exactamente opuesta, diciendo que la verdadera paz solo se puede conseguir si hacemos que el oponente potencial se sienta seguro. La preparación para la guerra sólo lleva a carreras armamentísticas y a eventuales confrontaciones. Chávez, al asustar a la oposición con un fortalecimiento militar, y la oposición a su vez al burlarse de los temores de los chavistas, una vez más terminan alimentando el círculo vicioso de antagonismo.
Como si no fueran suficientes las confrontaciones sobre el referéndum revocatorio y la presencia paramilitar, los diputados pro-Chávez han aprobado una nueva ley sobre el Tribunal Supremo muy controvertida. La Constitución venezolana de 1999 requiere tal ley y especifica que todo el sistema judicial sea subordinado, no solo en cuestión de sus procedimientos si no también administrativamente, al Tribunal Supremo. La mayoría de los 29 artículos son relativamente poco polémicos. Sin embargo, tres disposiciones de la nueva ley han alimentado las iras de la oposición.
Primero, la nueva ley incrementa el número de jueces en el Tribunal Supremo de 20 a 32. La oposición alega que tal incremento es injustificado y que le permitirá a Chávez y a sus simpatizantes apoderarse del Tribunal Supremo nuevamente, ahora que solo la mitad de de los jueces parecen ser simpatizantes al gobierno. Sin embargo, los partidarios del gobierno argumentan que el número actual de jueces es insuficiente para la carga de casos del tribunal y que corresponde al antiguo Tribunal Supremo de la Constitución de 1961, que tenía sólo tres cámaras, mientras que la nueva tiene seis.
Segundo, la nueva ley del Tribunal Supremo permite que los jueces sean elegidos por mayoría simple, si tres esfuerzos previos para nombrarlos con los dos tercios requeridos por la Constitución, llegasen a fallar. En este caso, la oposición argumenta que esto pervierte el requerimiento previo de mayoría de dos tercios que había establecido el anterior Tribunal Supremo, permitiendo al poder legislativo elegir jueces por mayoría simple. Sin embargo, los diputados a favor de Chávez señalan que, dado el presente callejón sin salida de un poder legislativo dividido casi al 50%, debe encontrarse una vía de escape para la elección de jueces. Además, el nombramiento de jueces por mayoría simple no es tan inusual en el contexto internacional, por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema norteamericana no necesitan más que mayoría simple.
Tercero, la nueva ley permite al legislativo suspender a jueces que estén acusados de malos procedimientos hasta que sean sometidos a juicio. De igual manera, si se demuestra que un juez ha mentido con respecto al cumplimiento de los prerrequisitos para ser nombrado juez, su nombramiento puede ser anulado con un voto de mayoría simple del legislativo. En este caso, la oposición argumenta que lo anterior reduce la independencia de los jueces, porque el legislativo podría amenazarles con la destitución. Sin duda alguna, este sería el caso si los jueces nombrados no cumplan con todos los requisitos establecidos por la Constitución o que cometan un crimen. Sin embargo, este tipo de suspensión o destitución no es tan fácil, depende de la cooperación independiente de otro aparato del Estado, la oficina del Fiscal General. En otras palabras, depende de lo independientes que sean los aparatos jurídicos y "morales" [3] unos de otros. Estructuralmente, según la Constitución, estos aparatos son completamente independientes los unos de la otros, tal es así que ningún otro poder, ni el ejecutivo, pueden destituirlos.
Dada la sospecha de la oposición hacia cualquier acción que le de ventajas al gobierno, especialmente en el Tribunal Supremo, que es uno de los últimos baluartes (aparte de la Asamblea Nacional) en el cual la oposición aun tiene una gran parte del poder, no debería sorprender que hicieran casi cualquier cosa para detener la ley. De hecho, en varias ocasiones la oposición organizó agotadores discursos obstruccionistas de 24 horas para detener la aprobación de la ley.
Es difícil identificar hasta que punto la resistencia de la oposición hacia la ley del tribunal Supremo, nace de un temor autentico a que Venezuela se convierta en una "dictadura constitucional" y hasta qué punto intenta proteger "su territorio". Seguramente, la mayoría de los seguidores de la oposición ya no pueden distinguir entre proteger el territorio de la oposición y proteger la democracia de Venezuela, porque en sus cabezas la oposición ha llegado a ser sinónimo de democracia, y Chávez y sus seguidores, sinónimo de dictadura.
Lo que la oposición no parece entender es que los seguidores del gobierno lo ven de manera exactamente opuesta. Para los chavistas la oposición es sinónimo de dictadura y el gobierno, de democracia. Todo esfuerzo de la oposición para impedir la puesta en marcha de políticas y leyes por parte del gobierno es visto como una protección del territorio y no como un genuino interés por la democracia. En consecuencia, una vez más, cuanto más se resiste la oposición a las políticas gubernamentales, más justificados se sienten el gobierno y sus seguidores para ponerlas en marcha.
Algunos observadores de Venezuela han comentado que la historia mágica y realista de Gabriel García Márquez sobre Macondo, en la cual nada es como parece, es aplicable a Venezuela [4]. En gran medida, esta naturaleza de Macondo en Venezuela se puede asociar con sus medios y las acusaciones exageradas de venezolanos en todas las áreas del espectro político. Casi todas nuestras impresiones de lo que es real son indirectas, es decir, que son mediadas por otros, hasta en encuentros cara a cara, especialmente en cuestión de política por los medios. Los medios venezolanos, sean privados, comunitarios o del estado presentan imágenes muy distintas de la realidad venezolana, lo cual hace imposible para la mayoría de la gente, hasta para observadores expertos, saber lo que es real.
Con respecto a como la gente realmente interpreta la realidad venezolana, la naturaleza de Macondo puede parecerse a un test de Rorschach. Un Rorschach es el test de manchas que usan los psicoanalistas, en el cual le piden al paciente que identifique una figura abstracta creada con tinta y que digan qué imagen representativa ven allí. Cualquier persona que intente interpretar la realidad venezolana se ve confrontado con una prueba similar, en el cual lo que ven es esencialmente una mezcla aleatoria de informaciones contradictorias, donde uno escoge y agarra la parte de la información que le resulte relevante para crearse una imagen de lo que está sucediendo. La impresión resultante, termina siendo un indicador más fuerte de la psicología del interpretador que de la realidad subyacente que está siendo percibida.
De esta manera, para un anticomunista radical, el conflicto venezolano es una batalla para vencer el comunismo. Para los marxistas dogmáticos, es un típico conflicto entre clases. Para los neoliberales convencidos, es cuestión de asegurar el triunfo de racionalidad económica sobre confusas ilusiones. Para los multiculturales posmodernos, se trata de entregarle el poder a los indígenas marginados y a las personas de piel oscura versus los blancos de origen europeo y para los nacionalistas esto es una pelea contra el imperio norteamericano.
Por supuesto, observadores internacionales, digamos liberales, como John Kerry y los editores del Washington Post, no están en lo mas mínimo inmunes a esta prueba de Rorschach en Macondo. Para ellos, Venezuela es tan solo otra lucha entre un caudillo militar populista (parecido a Perón) y las fuerzas de la democracia liberal progresista. No obstante, nunca es tan sencillo. El hecho es que Chávez -el caudillo antidemocrático, según aquellos que se oponen a él- ha actuado de forma menos represiva que cualquier otro presidente anterior a él. Previamente, la Guardia Nacional usaba balas de verdad para controlar a manifestaciones públicas o protestas, ahora no lo hacen. Anteriormente, los periodistas que insultaban al presidente eran censurados o puestos en prisión, ahora no. Asimismo, ciudadanos que querían revocar a representantes elegidos, no tenían forma de hacerlo, ahora la tienen. Previamente, las personas que vivían en barrios no tenían ningún tipo de voz en los medios de comunicación de masas, ahora la tienen. Los pobres no tenían ningún tipo de esperanza de adquirir el título de su casa o un terreno, ahora esto es posible. Cualquier tipo de educación estaba fuera del alcance de los pobres[5], ahora la mayoría de los venezolanos están incluidos en algún programa de educación gratuita.
Por otro lado, el corazón de lo que asegura el imperio de la ley en cualquier país, el sistema judicial, aún es cuestionable en Venezuela [6]. Como resultado, la oposición tiene toda la razón cuando señala que no ha habido casi ningún progreso con respecto a la eliminación de la corrupción, en las fuertes acusaciones jurídicas motivadas políticamente, en asegurar que las violaciones de derechos humanos por cuenta de la Guardia Nacional y otras fuerzas de seguridad del estado sean castigadas, o en prevenir el patrocinio político cuando se reparten fondos gubernamentales.
Finalmente es preciso subrayar que la pregunta sobre si Venezuela es una dictadura o una democracia, es en realidad una pregunta engañosa, que simplemente alimenta al círculo vicioso de polarización y desconfianza mutua. Lo que los observadores deberían examinar es, si ha habido progreso democrático en Venezuela. De esta manera, yo creo que la respuesta es un sí inequívoco, pero hay aún un largo trecho por recorrer.
1 Funcionario anónimo del Departamento de Estado de EE.UU. citado en el Washington Post, 21 de Mayo de 2004. [regresar]
2 Para una explicación de este programa, ver: Marta Harnecker, "Venezuela's Oligarchy Imports Soldiers Because It Cannot Recruit Them At Home" http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1179 [regresar]
3 El aparato moral incluye al Fiscal General, al Auditor General de Cuentas, y al Defensor del Pueblo. [regresar]
4 Cien Años de Soledad, en referencia a, por ejemplo, en: "Report on Venezuela's Trade Union Situation": http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1183[regresar]
5 Aquí se debe distinguir entre el periodo desde mediados de los 70 hasta mediados de los 80, cuando la educación estaba disponible para los pobres, y desde los últimos 80 hasta la elección de Chávez en 1998, cuando la educación estaba más y más limitada para los pobres (cabe destacar que 13 millones de venezolanos, es decir más del 50% de la población está actualmente estudiando, nota del traductor). [regresar]
6 Ver: "The Venezuelan Judicial System always was the Cinderella of the State Powers": http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1177 [regresar]
William Lara denunció plan de sabotaje a máquinas de votación
Por: Venpres
Publicado el Domingo, 04/07/04 01:13pm |
|
||||||||||||||
 |
|||||||||||||||
|
| Saturday, Jul 03, 2004 |  |
Print format |
 |
Send by email |
By: Martin Sanchez - Venezuelanalysis.com
 |
| Venezuelan
President Hugo Chavez salutes one of the graduates of his government's
literacy campaign, Mision Robinson, during the celebration of the first
anniversary of the program on July 2nd, 2004. Source: Venpres |
Caracas, Jul 3 (Venezuelanalysis.com).- Yet another opinion poll is predicting that Venezuelan President Hugo Chavez would win the upcoming recall referendum on his rule to be held Aug 15th.
North American Opinion Research Inc announced yesterday in Caracas the results of a survey taken Jun 18-25, in which the South American leader obtained the support of 57% among registered voters, while 41% want to remove him. 2% remained undecided.
The polling company surveyed 2,612 registered voters in 24 states, concentrating in home interviews instead of phone calls and street encounters, according to company Operations Manager Carlos Sanchez, who made the announcement during a press conference on Friday July 2nd.
The survey also determined that President Chavez's party, Movimiento Quinta Republica (MVR - Fifth Republic Movement) has the widest acceptance among voters with 45%. Right-wing Primero Justicia (Justice First) came in second with 11% support, while the two oldest and former dominant parties Accion Democratica (AD) and COPEI, got 8 and 4 percent respectively. Twenty three percent of those surveyed claimed not to have any party preference.
When asked which political party they reject the most, 30% of those surveyed picked the MVR party, 26% choose AD, 8% COPEI, 6% Proyecto Venezuela, and 4% Primero Justicia. Twenty six percent remained undecided. AD, COPEI, Proyecto Venezuela, and Primero Justicia are opposition parties that are part of the anti-Chavez Coordinadora Democratica coalition.
An earlier poll taken by the same company on March of this year, gave Chavez only 46% of support which compared with the June findings shows an 11% increase in his acceptance. Fifty one percent wanted to recall Chavez in the March poll.
Most polls favor Chavez
The North American Opinion Research poll coincides with several other recent ones that also predict Chavez's victory in the recall referendum.
 |
| Most polls favor Venezuelan President Hugo Chavez for the upcoming recall referendum. Graphic: Venezuelanalysis.com |
A June 23rd poll conducted by Washington DC based polling company Greenberg Quinlan Rosner Research Inc., showed that 49% of Venezuela's registered voters would support President Chavez in the recall referendum vs. 44% who would vote to recall him.
A mid-June poll by Venezuelan polling company INDAGA shows that 55% of voters would vote against recalling President Chavez in the upcoming referendum versus 42% who would recall him.
Another June poll by Venezuelan firm DATOS, gave Chavez 51% of support for the recall referendum, against 39% who would vote against him.
In contrast, a survey conducted May 10 and May 19 by Venezuelan firm Datanalisis, found that 57.4% would vote against Chavez vs. 42.6% who support him. Another poll by Venezuelan firm Mercanalisis taken between May 20 and Jun 5 in five main cities, found that 54% would recall Chavez, while 33% would keep him. Both firms have given unfavorable numbers to Chavez in the past.
The Venezuelan mainstream media, which largely opposes the President, has given little or no coverage to polls that favor Chavez. Opposition leader Enrique Mendoza dismissed the North American Opinion Research and the Greenberg Quinlan Rosner Research Inc. polls as "faked", in ispite of at least one of them conducted at the request of the opposition by media company 1BC.
Upward trend
Independently of their results, all polls show an upward trend favorable to Chavez, who has been accused by opponents of using extra revenue from higher oil prices to "buy votes" through the implementation of several social programs for the poor.
 |
| INDAGA polls show a sustained upward trend in Chavez's approval ratings after the coup d'etat of 2002. Source: INDAGA |
Government officials defend the social programs by saying the money invested there was previously enjoyed only by “the rich minority”. Polls showing widespread support for the government programs have prompted opposition leaders to come out in support of the programs promising to maintain them in an eventual post-Chavez government.
No lowering of guard
Government officials have said that although they are pleased with the results of the polls, they remain focused on efforts to win the referendum. “We have known about these favorable polls for a while, and have even better numbers when surveying at poor neighborhoods ignored by most polling companies, but we are not relaxing our efforts to obtain victory” said a Chavez campaign official who wanted to remain anonymous.
 |
| Venezuelan
President Hugo Chavez addresses graduates of his government's literacy
campaign, Mision Robinson, during the celebration of the first
anniversary of the program on July 2nd, 2004. Source: Venpres |
Vice-President Jose Vicente Rangel called Chavez supporters to “organize to defend our victory out in the streets.”
Chavez's campaign organizers have implemented voter registration drives mostly in poor neighborhoods where Chavez has the most support. Pro-Chavez voting drives in upper-class neighborhoods have met with protests and attacks by opponents. The poor have the highest abstention rate of Venezuela's social classes. The government has also facilitated the issuing and renewal of national ID cards, a process that has been traditionally complicated and time consuming. The national picture ID card is required for voting.
In order for Chavez to be recalled, his opponents must get more than the 3.8 million votes Chavez received in the 2000 election. Additionally, the number of votes obtained by the opposition during the referendum must surpass those cast by Chavez supporters.
See also:
Use this version to print | Send this link by email | Email the author
The meeting of the North Atlantic Treaty Organisation in Istanbul has served to underline the continuing divisions between the United States and Europe and the problems faced by US imperialism as a result of the popular opposition it faces in Iraq.
At the summit held June 28-29, the Bush administration was able to secure a number of key concessions from its European rivals on a NATO role in policing Iraq and Afghanistan, but all of them were of a lesser order than the White House desired. And the concessions were not simply the result of a US position of strength, as is more usually the case. Bullying and threats certainly played a role in America’s political manoeuvres. But their effectiveness in part reflected a belief by the European powers that unless they offered at least minimal help to Washington, then a defeat in Iraq would be entirely possible.
The US has been able to successfully utilise its present military superiority to divide the European Union and establish its authority as a major power in Europe. Sixteen of NATO’s 26 member nations have troops on the ground in Iraq, including Britain, Poland and Italy, and Washington can rely on the support of most of the former Stalinist regimes in Eastern Europe, who joined the EU this year.
Nevertheless, France, Germany and other European powers are still not prepared to be sucked into what has all the makings of a Vietnam-type scenario, as the US is demanding, and many of them would like to see Bush’s administration replaced by the Democrats under John Kerry in November.
This does not mean that they will contemplate outright defiance of Washington. Far from it. Not only are they still convinced that the US enjoys a dominant global position, but they also fear that a defeat for the US—which still plays the role of chief enforcer for the world bourgeoisie—would lead to an eruption of anti-imperialist struggles in the Middle East and internationally that would threaten their own survival.
Prior to the NATO summit the US-European Union summit in Ireland had already agreed to support training the police force of the American puppet regime in Iraq. So a similar decision at the NATO summit was a foregone conclusion.
But in a significant indication of its weakened position, this proved to be as far as the US could push things in Istanbul as well.
A summit that President George W. Bush had trailed as proof that divisions over Iraq between the US and Europe were a thing of the past was instead characterised by diplomatic tussles over Iraq, Afghanistan and Turkey’s possible membership of the European Union. Disagreements remain with both Germany and France, but it was French President Jacques Chirac who was most vocal in expressing them.
Chirac publicly opposed any collective NATO presence on the ground in Iraq, telling a news conference, “I am completely hostile to the idea of a NATO establishment in Iraq. It would be dangerous, counterproductive and misunderstood by the Iraqis, who after all deserve a little bit of respect.”
He insisted that NATO should limit its role to coordinating national efforts and training outside the country, while US officials are insisting that training should be carried out by a NATO command based in Iraq.
On Afghanistan, Chirac also rejected a joint US-British proposal that NATO’s elite new response force be deployed to provide security for September’s elections. France had agreed that NATO should send hundreds more troops to bolster the International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan, but insisted that the response force should be used only for emergency situations, not for peacekeeping.
On Turkey, relations between the US and France were most openly hostile. Bush had urged the EU to bring Turkey into membership as soon as possible, prompting a denunciation of his meddling from Chirac. “It’s a bit like if I told the United States how they should manage their relations with Mexico,” he told reporters.
The summit’s decisions reflected these divisions. NATO committed itself to help train the new Iraqi army. This fell far short of the Bush administration’s original aim of an official NATO military presence in Iraq. And both France and Germany said they would not send instructors to Iraq, but would train Iraqis at military academies in their own countries.
Chirac said, “Any NATO footprint on Iraqi soil would be unwise,” while Chancellor Gerhard Schröder of Germany said, “The engagement of NATO is reduced to training and only training. We have made clear that we don’t want to see German soldiers in Iraq.”
A statement by Bush and 25 other heads of state could say nothing specific, stating only that NATO would “encourage nations to contribute to the training of the Iraqi armed forces” (emphasis added).
Ivo Daalder, a senior fellow at the Brookings Institution in Washington, commented, “It’s a political declaration with no real practical meaning. Countries that will provide training were doing so before the declaration, and I doubt that countries that were not will now be so inclined.”
NATO also agreed to expand its security force in Afghanistan from the 6,500-member force in and around the capital Kabul to around 10,000 troops operating throughout the country. But the US is still providing 20,000 troops and France succeeded in blocking the deployment of NATO’s elite rapid response force. It is also the case that the European powers are more ready to send troops to Afghanistan precisely because of their continued disagreement with the US over Iraq. Afghanistan has taken on the function as a placatory compromise to smooth Washington’s ruffled feathers.
In a similar vein, NATO leaders also announced the end of military operations in Bosnia and the handing over of policing and occupation to the EU.
The Bush administration, while anxious to hail its successes, was clearly dissatisfied with what had been achieved. Bush even chose to express his hostility by concluding his time in Istanbul with a speech in which he again called for Turkey to be admitted post haste into the EU.
The tensions during the NATO summit found expression in some of the more critical US press comments. In ways reminiscent of the denunciations of the United Nations prior to the Iraq war, there was talk of the “unviability” of NATO, of “Franco-German obstructionism” and of it courting the risk of “irrelevance.”
The US verdict on the summit can also be judged by the report-back given to Parliament by his key ally, Prime Minister Tony Blair. In a statement to MPs, Blair said, “I worry frankly that our [NATO’s] response is still not sufficient for the scale of the challenge we face.”
He called on the NATO powers to demonstrate more commitment to the efforts of the US and Britain to counter the threat from international terrorism and unstable states, which dealt in chemical, biological and nuclear weapons. In a reference to France and Germany, he said that even those countries that “passionately disagreed” with the Iraq war should now be clear that they were “without doubt” on the side of defeating terrorism in Iraq and Afghanistan.
“Succeeding in it would be a fitting way to reinvigorate the transatlantic alliance and heal its divisions,” he insisted.
He warned that if NATO does not provide the necessary security, both Iraq and Afghanistan could end up becoming terrorist havens: “And I think there is still, at least in certain quarters, not the right sense of urgency in meeting the challenge that we face.”
Blair said he would have liked to have had a larger number of troops in Afghanistan from the very beginning and that Britain had offered to provide the UK-led Allied Rapid Reaction Corps to lead the international peacekeeping force in Afghanistan in 2006. He further indicated that the Labour government would make an announcement on whether more British troops would be sent to Iraq by the end of July.
Given less media coverage are the growing tensions with Russia produced by US efforts to establish its hegemony over Eastern Europe and the oil- and resource-rich Caucasus and Central Asia.
Russian President Vladimir Putin rejected an invitation to attend the Istanbul summit, which marked the recent accession to NATO of seven east European states, including the former Soviet Baltic republics. The summit was attended by Ilham Aliyev, president of Azerbaijan, Georgian leader Mikheil Saakashvili, Nursultan Nazarbayev of Kazakhstan and Askar Akayev of Kyrgyzstan.
A post-summit communiqué emphasised that NATO will seek to increase its profile in the “strategically important regions of the Caucasus and Central Asia.”
NATO aircraft began patrols over Estonia, Latvia and Lithuania on March 29 as soon as the three countries, along with Bulgaria, Romania, Slovakia and Slovenia, joined the alliance. The US has also sent military advisers to Georgia, and opened air bases in Kyrgyzstan and Uzbekistan—using the pretext of the “war against terrorism” and the example of Afghanistan. This has created major fractions between Washington and Moscow and prompted ongoing efforts to counter US influence by Russia.
See Also:
Insurgency forces speedup
of Iraqi “handover”
[29 June 2004]
Bush’s European visit:
opposition from the people and prostration by their leaders
[29 June 2004]
Aló Presidente No.196 : Misión Barrio Adentro alcanza dimensiones monumentales
Por: Venpres
Publicado el Domingo, 04/07/04 01:18pm |
|
||||||||||||||
|
|||||||||||||||
|
|
Caracas,
04 Jul. Venpres (Carmen Ostia Pulgar).- Las dimensiones de la Misión
Barrio Adentro son "monumentales", afirmó el jefe de Estado, Hugo
Chávez Frías, en la edición número 196 de su jornada audiovisual de
cada semana "Aló Presidente", desde El Valle, Caracas. Para corroborar tal planteamiento precisó, que en 6 meses se han atendido gratuitamente 45 millones 641 mil casos, y esto ante el supuesto negado de privatizarse, se requerirían 900 millardos de bolívares (casi un billón de la divisa nacional), si se calcula a razón de 30 mil bolívares por consulta, en un lapso de 6 meses. Además, se está en condiciones de atender 17 millones de pacientes en todo el país, hasta ahora, porque su incremento sigue adelante. A la fecha, 2 mil enfermeras venezolanas, entre ellas Roxana Oropeza, están incorporadas a Barrio Adentro, ilustró el Mandatario nacional. Se suma a lo anterior, que Barrio Adentro ha realizado 15 millones de actividades educativas, durante el período en referencia; 4 millones 264 mil 644 familias visitadas en sus casas; por encima de 2 millones de casos vistos semanalmente; 325 mil personas atendidas cada semana por profesionales de la Enfermería; 280 vidas salvadas semanalmente, con "esto quiero rendir tributo a esta misión, y ratificar el compromiso del Gobierno nacional", expresó el presidente Chávez. Por su parte, el ministro de la Salud y el Desarrollo Social (MSDS), Róger Capella, señaló que hay 13 mil médicos cubanos en el país hasta ahora, distribuidos en 305 de los 330 municipios del territorio nacional. También argumentó, que el concepto de salud integral de los galenos de Cuba es del todo afín al sistema de salud público impulsado actualmente y del cual adolecía Venezuela, porque la meta, contrariamente a la vigente con la Revolución Bolivariana, era privatizar ese servicio público. Este día se inauguraron 150 módulos de Barrio Adentro en distintas zonas, en función de dar cumplimiento a la salud gratuita establecida en la Constitución. Intervino luego Pablo Camponioni, de Cuba, odontólogo cubano de la Misión Barrio Adentro, quien dijo que está a gusto en el país desde abril de este año, y Alberto Chirino, de La Habana, capital de Cuba, jefe del módulo de Barrio Adentro en Jardines del Valle, enfatizó comprometido, "que cuándo y dónde sea necesario" Venezuela puede contar con los conocimientos y capacidad de servicio de los médicos cubanos. Posteriormente, el presidente Chávez saludó a los profesionales de la Medicina de la hermana República caribeña, y envió un abrazo "fraterno, bolivariano, martiano y caribeño", a su homólogo cubano, Fidel Castro. Entre los funcionarios gubernamentales, dirigentes y personalidades afines al proceso de cambios que lidera el jefe de Estado, asistentes estaban: los ministros de la Salud y el Desarrollo Social (MSDS), Róger Capella; de Educación y Deportes (MED), Aristóbulo Istúriz; el alcalde de Caracas, Freddy Bernal; el diputado a la Asamblea Nacional y candidato a la Alcaldía Metropolitana, Juan Barreto; el candidato bolivariano a alcalde del Municipio Baruta, Simón Pestana; el presidente del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (Ince), Eliécer Otaiza; el artista cómico "Nené" Quintana. |
“Estoy totalmente convencido de la integración latinoamericana a través del Bloque Regional de Poder”, dice el legendario líder obrero ecuatoriano, Edgar Ponce. “Toda mi vida he luchado por convencer a los obreros de la necesidad de estar unidos”, continua, “y ese proyecto concreto de la integración latinoamericana es la única vía que tenemos para salir del neoliberalismo y de la miseria. Cuenten conmigo.”
Edgar es el líder de la Red Sindical Nacional de Trabajadores Eléctricos del Ecuador y está discutiendo con otros líderes nacionales las opciones que tienen los movimientos sociales del país. Entre ellos, el exComandante de las Fuerzas Armadas, el General René Vargas Pazos quien hoy participa en el Grupo de Monitoreo del Plan Colombia; el líder político Ciro Guzmán del Movimiento Popular Democrático (MPD); Valery Rosero, del movimiento indígena Pachakutik; Alexséi Páez, del Centro Andino de Estudios Estratégicos; Eduardo Aovar de la Confederación de Trabajadores del Ecuador; Diego Rivera del Comité de Empresa de los Trabajadores Petroleros; Fidel Narváez de la Plataforma de DDHH, Democracia y Desarrollo y Alexis Ponce de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos del Ecuador (APDH).
De esa reunión del 16 de junio del presente nace la Convocatoria Ecuatoriana por la Constitución de la Patria Grande que es “un llamamiento a los movimientos sociales del continente y a los Presidentes de Argentina, Brasil, Cuba y Venezuela, para la conformación de un Bloque Regional de Integración y de Poder Latinoamericano”.
Convencidos de que solo la constitución de este Bloque, “dentro del ideario del Libertador Simón Bolívar, nos daría la fuerza para enfrentar con éxito a la Doctrina Monroe, al capital financiero y al militarismo de Washington”, los convocantes formulan una exhortación de suma importancia a los Presidentes Hugo Chávez, Néstor Kirchner, Fidel Castro e Inacio “Lula” da Silva.
Invitan a todas las organizaciones participantes del Foro Social de las Americas (FSA) ---que tendrá lugar en Quito, Ecuador, del 25 al 30 de julio--- a dirigir una “exhortación unitaria” a los citados Presidentes, para que reciban “sendas delegaciones de los movimientos sociales que se encuentran en el FSA, a fin de coordinar los urgentes esfuerzos estatales y de la sociedad civil de Nuestra América”.
La intención de esa trascendental iniciativa consiste en forjar, mediante el diálogo, un eje popular-estatal latinoamericano, capaz de derrotar al eje oligárquico-imperial que pretende aniquilar mediante el terrorismo de Estado y la desestabilización, a los gobiernos y movimientos progresistas de Nuestra América.
Esta iniciativa multisectorial ecuatoriana brinda al Foro Social de las Américas, además de las múltiples virtudes que ya ostenta, una oportunidad muy valiosa: la de convertirse de un foro hemisférico meramente deliberante en una Asamblea Latinoamericana vinculante. Esto en cuatro sentidos.
En primer lugar, la consensuación de la propuesta ecuatoriana generaría una sintonía entre pensamiento y praxis de los más de cien mil participantes inscritos, al introducir un objetivo político concreto de acción en las deliberaciones.
Si esto sucediese se lograría la unidad en la multiplicidad y un evento tendencialmente informe podría transformarse en un fenómeno sistémico, con todas las ventajas y propiedades que tal salto cualitativo del movimiento ---desde un estado difuso-deliberatorio hacia un estado superior de organización y finalidad--- implica.
El segundo vínculo se establecería entre los movimientos populares y los líderes estatales, permitiendo el intercambio de información, de ideas y el establecimiento de alianzas de poder entre la sociedad política y sectores importantes de la sociedad civil.
En tercer lugar, el vínculo popular-estatal no sería asistencial, como lo es, por lo general, sino político-estratégico, con los movimientos populares tomando la iniciativa frente a las estructuras y burocracias estatales.
El movimiento popular, asumiendo su papel de sujeto político, actuaría, como sucede en toda alianza, apoyando ciertas políticas estatales y enfrentándose, con los medios a su disposición, a otras que contradicen su interés vital de constituir el Bloque Regional de Integración y de Poder Latinoamericano.
Finalmente, vincular el Foro con la acción concreta del cambio, coloca el FAS de Quito en sintonía con el Foro Social Mundial de Porto Alegre, que en una reunión reciente también llegó a la conclusión de que es imperativo pasar de lo meramente resolutivo a la acción.
La creciente intervención participativa de los movimientos sociales latinoamericanos en la política integradora de los respectivos gobiernos, llega tarde. Sin embargo, si se sabe aprovechar adecuadamente la fecha de julio en Quito y, posteriormente, los Congresos “Por la Unión del Sur. Contra el Imperialismo-En Defensa de la Humanidad” (Caracas, diciembre 2004) y el Foro Social Mundial (Porto Alegre, 2005), quizás será posible darle un salto cualitativo a la integración promovida por los gobiernos que actualmente se arrastra a paso de tortuga.
La dinámica integradora estatal se ha debilitado porque su fuente más activa, el Presidente Hugo Chávez, tiene que dedicar su enorme energía e inteligencia a la defensa de la Revolución Bolivariana, ante el embate subversivo del referendo ratificatorio de agosto.
Algo semejante sucede en la política cubana: la concentración del Presidente Fidel Castro y de la diplomacia de la isla está enfocada hacia la “contradicción principal”, como diría Mao o, como dice Fidel, en un solo frente: la derrota de la violenta ofensiva de la Casa Blanca.
Posiblemente menos coyuntural es el enfriamiento de la dinámica integradora en el Cono Sur. Tanto la política de la Casa Rosada (Buenos Aires) como la de Brasilia parecen responder a un modus operandi que en las líneas aéreas y las computadoras se conoce como stand bye. Es decir, en lugar de pasar a la ofensiva, se actúa en compás de espera, en función de los acontecimientos venideros.
En Uruguay, hablando en términos descriptivos, la política electoral del Frente Amplio puede compararse a la tecnología militar conocida como stealth. Se procura evadir el radar del enemigo, procurando no configurar un perfil propositivo político que le permita a la oligarquía la detección y el ataque respectivo de algún contorno no asimilable al status quo.
En Paraguay, como es obvio, el Presidente Duarte no puede lanzarse como protagonista de una integración latinoamericana que los dos gigantes, Brasil y Argentina, no se atrevan a proponer.
Si esta radiografía de las políticas presidenciales es correcta, entonces la integración estatal de un Bloque Regional de Poder con la calidad política y los tiempos requeridos sólo se daría por default. En tales circunstancias el peso de la iniciativa recae sobre los sujetos sociales.
30.6.2004La afirmación de que la política de Buenos Aires y de Brasilia
refleja una dinámica de stand bye, corresponde, en términos de lógica,
a la descripción de un hecho. Para profundizar en el conocimiento de
este hecho es necesario su explicación, es decir, encontrar las causas
que lo producen.
Las hipótesis respectivas, o sea, las
proposiciones razonadas de causa-efecto, serían las siguientes. En el
caso de Brasil, posiblemente el equipo conductor de la política
nacional considera que el gobierno puede sobrevivir hasta las próximas
fechas electorales dentro de los parámetros de la política económica
trazada por Fernando Henrique Cardoso, ampliándose el circuito de
reproducción del capital brasileño-transnacional en China, la India y
África del Sur y protegiéndose el eje agroindustrial.
Este
supuesto es frágil, por múltiples razones. Sin embargo, más preocupante
aún que su debilidad es el hecho de que probablemente no ofrezca una
salida estructural a la miseria, porque se trata, esencialmente, de un
paradigma de administración de la misma, no de su superación.
En
Argentina, en cambio, el cálculo es diferente. Lanzarse con la
Revolución Bolivariana en una audaz operación hacia la construcción del
Bloque Regional de Poder (BRP) no conviene, piensan cabezas importantes
en la Chancillería y el Palacio Presidencial, porque no están
convencidos de que el proceso bolivariano logrará consolidarse.
Bajo
esta perspectiva, “atarse” a un proyecto estratégico de integración
venezolano implicaría un enorme riesgo y un alto costo político. El
riesgo sería que una definición protagónica hacia la independencia
bolivariana de la Patria Grande, tal como Venezuela la ha asumido,
arrastraría a un gobierno argentino consigo, en caso del fracaso del
proyecto boliviariano.
El costo político de autoasumirse como
vanguardia del proceso de integración, por otra parte, es obvio. Dado
que el BRP significa el fin de la Doctrina Monroe, tal papel
latinoamericanista evocaría de inmediato una política de hostigamiento
de la Casa Blanca, precio que Néstor Kirchner no estaría dispuesto a
pagar o que no podría pagar.
El vector resultante de estas
circunstancias es la política hemisférica de Lula y Kirchner que
observamos y que parece tener el siguiente perfil: alianzas tácticas
con Washington, dentro de la perspectiva de ser aceptados como
eventuales líderes regionales, respetuosos de los intereses
estratégicos de Washington; con la excepción del ALCA que amenazaría al
único interés estratégico propio que sostiene los proyectos políticos
de Kirchner y Lula, hecho por el cual no estarían dispuestos a
sacrificarlo: la acumulación ampliada del capital agroindustrial.
El
envío de tropas de “paz” a Haití ---al igual que ciertos nombramientos
diplomáticos de Kirchner y la disposición públicamente expresada, de
reunirse con la “disidencia” cubana--- sería una maniobra clásica
dentro de este patrón de realpolitik conosureña.
Dicho envío
libera tropas de combate estadounidenses para su guerra de agresión en
Irak y fortalece su amenaza militar sobre Venezuela y Cuba. Pone al
mismo tiempo al Presidente Hugo Chávez ---cuyo apoyo incondicional
salvó a la Casa Rosada durante la conspiración energética de Repsol y
quien sostiene correctamente, que Washington y Paris cometieron un
golpe de Estado en Haití que, de ninguna manera, debe legitimarse--- en
una situación diplomática delicada.
Brasil decidió participar en
la operación militar en Haití, pensando que este favor para el imperio
puede conseguirle un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU y su
ingreso al G-8. El cálculo de la Casa Rosada y de la Cancillería fue
que el apoyo a Lula en este asunto sería retribuido más adelante por
Brasil.
La actuación de los cancilleres respectivos en la más
reciente reunión de la OEA en Quito parece otro ejemplo de la situación
reseñada. Un destacado activista de los derechos humanos y testigo
ecuatoriano caracterizó esa actuación de la siguiente manera: “Brasil,
Venezuela y Argentina, no fueron capaces de actuar en bloque, como el
sentido común llamaba a actuar en un espacio enajenante y adverso como
ese.”
La postura de Brasil fue “muy oscura, no trascendente,
mediocre”; la de Argentina, “sin agenda definida” y la de Venezuela,
que fue la “más llamativa”, fue “defensiva y de reacción a las demandas
de la ´sociedad civil´ golpista que llenó páginas ésos días y espacios
en la OEA”.
Concluyó diciendo: “Mar para Bolivia: la fotografía
fue más que evidente: el canciller boliviano solo, sin ayuda de nadie,
con el pie de foto, ´Fracaso de Bolivia ante Chile: ni Venezuela la
apoyó al final´.”
Las posibles hipótesis de Lula y Kirchner de
que: a) Washington pudiese aceptar a Argentina y Brasil como futuros
líderes regionales hemisféricos, tal como fue Irán en su tiempo en
Medio Oriente y hoy día es Israel, y, b) que este escenario sea menos
arriesgado y más conveniente que el del Bloque Regional de Poder, son,
con certeza, equivocadas.
A mediano plazo, un liderazgo regional
en América Latina sólo puede ser duradero, si se basa en un modelo de
desarrollismo sustentable que tenga: a) por horizonte estratégico las
industrias de alta tecnología y, b) logre desactivar los cinco
mecanismos estructurales de la explotación neocolonial ---la deuda
externa, el proteccionismo, los subsidios, la fuga de capitales y los
términos de intercambio (ToT)--- que hacen imposible el despegue (take
off) económico.
El proyectado modelo del agrobusiness, del
subliderazgo hemisférico y de la relación privilegiada con el imperio,
no dará, por múltiples razones económicas y políticas, esta dimensión.
Por
otra parte, la “cordura” del imperialismo frente al eje
Brasil-Argentina es, por supuesto, coyuntural: resultado de su
debilidad en Irak y de la necesidad de contar con aliados y cómplices
latinoamericanos en la planeada destrucción del proceso venezolano y la
imposición de la paz de los vencidos en el espacio andino-amazónico:
terminando con las FARC y el ELN en Colombia, la CONAIE en Ecuador y el
MAS en Bolivia.
El día en que el imperio logre destruir los
poderes y sujetos libertarios en el espacio andino-amazónico, los
márgenes de negociación de Kirchner y Lula con Washington se reducirán
cualitativamente.
La estrategia de ambos gobiernos, de estar con
Dios y el Diablo al mismo tiempo, está condenada ab ovo (desde su
concepción) a fracasar. Por lo tanto, es una obligación moral y
práctica de los movimientos populares intervenir en ese escenario y
reforzar la estrategia del Bloque Regional de Poder, como única vía de
liberación realista y viable.
1.7.2004
Ver también:
El Foro Social de las Américas, el Bloque Regional de Poder y los Estados latinoamericanos (I)
Heinz Dieterich
