SPANISH & ENGLISH:

*** La resistencia obliga a Bush a
cambiar de táctica Entrevista con Tariq Ali Dave Riley, Green Left Weekly. 29 de augusti del 2003.

Dave Riley
Green Left Weekly

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Riley: ¿Cómo compararía el movimiento contra la guerra de Vietnam de los años 60 con el movimiento actual contra la guerra de EE.UU. en Irak?

Ali: El movimiento contra la guerra de los años 60 no fue simplemente un movimiento contra la guerra. También fue un movimiento que ansiaba la victoria de uno de los lados, que quería que ganaran los vietnamitas. Así que eso le dio un brío adicional. La gente sabía de qué lado estaba. Fue ultra-radical por ese motivo.

El movimiento contra la guerra que hizo erupción antes de la guerra de Irak fue ciertamente más amplio y mucho más grande. Si se juntaran todas las manifestaciones por Vietnam y se sumaran en el ámbito global, en el caso de Irak fue 100 veces mayor. Pero, no fue un movimiento a favor de un lado -porque nadie en el movimiento contra la guerra apoyaba a Sadam Husein- fue más bien un movimiento que trató de detener una guerra que muchos consideraban como totalmente injustificada.

Y no sólo injustificada, sino que las razones para ella fueron ocultadas en su totalidad ante el público por los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña. No se trataba de armas de destrucción masiva. Se trataba de capturar un país productor de petróleo con un régimen que era muy hostil a Israel, que estaba proporcionando dinero a los palestinos. Esos fueron los motivos para esa guerra - además de que era una manera de mostrar lo que es el poder imperial y lo que puede hacer.

La gente sintió que se le estaba mintiendo. No la convencía esa guerra. Sentía que era irracional. Eso explica la dimensión de las movilizaciones. Sacaron a la calle a mucha gente que a menudo no era política.

Riley: ¿Indica eso que, durante los últimos 30 años, el "síndrome" de Vietnam" ha seguido siendo una fuerza poderosa?

Ali: La razón por la que es una fuerza semejante es que el pueblo vietnamita infligió una derrota a EE.UU. Cincuenta mil soldados de EE.UU. murieron en esa guerra. Los estadounidenses no pudieron mantener su control sobre ese país y fueron obligados a retirarse como resultado de la combinación de los éxitos militares vietnamitas y el hecho que el movimiento contra la guerra había alcanzado al propio ejército de EE.UU. Soldados opuestos a la guerra organizaron grandes manifestaciones ante el Pentágono y esto les puso los pelos de punta.

Riley: ¿Cómo evalúa usted el debilitamiento del movimiento contra la guerra en el período después de la invasión de Irak?

Ali: Considero que la gente creyó realmente que podría detener la guerra. Y cuando descubrió que no podía, muchas personas se desmoralizaron. Muchos me han dicho: "¿ Qué sentido tiene manifestar si nada cambia como resultado?" Traté de decir amablemente: "Miren, van a hacer esta guerra y tenemos que movilizarnos cuando la guerra comience y una vez que continúe". Pero mucha gente consideró que al manifestar y al salir a las calles en grandes multitudes lograrían detener la guerra.

Riley: Si la gente decía que las tropas fueron retiradas de Vietnam gracias al masivo movimiento contra la guerra, ¿significa que comprendieron mal la historia de la Guerra de Vietnam?

Ali: Es un error decir que la guerra de EE.UU. contra Vietnam terminó gracias al movimiento [occidental] contra la guerra. Sucedió porque el pueblo vietnamita había resistido a tres grandes imperios durante mucho, mucho, tiempo y todos conocían la historia de esa lucha. En parte, fue terminada por el movimiento contra la guerra, pero fue lo que hizo que ocurriera el movimiento contra la guerra- después de todo no existía como un gran movimiento hasta que el pueblo vietnamita comenzó a lograr grandes victorias contra las fuerzas de EE.UU. Lo que hizo que el movimiento contra la guerra adquiriera esa gran dimensión, fue que muchos en EE.UU. comprendieron que no se podía ganar la guerra.

Pienso que existe desmoralización, pero no pienso que la gente debería desmoralizarse. La guerra no va bien para Washington. La administración de EE.UU. pensaba que capturaría Irak y que todos en ese país les daría la bienvenida. No ha sucedido. Existe un movimiento de resistencia y no está formado sólo por restos del Partido Baaz. Hay mucha otra gente que también está resistiendo a la ocupación.

La única gente capaz de detener la ocupación dirigida por EE.UU. es la que resiste en la región.

Si esa resistencia continúa, creo que EE.UU. va a modificar su táctica, probablemente llevando mercenarios con cascos azules de las Naciones Unidas para que les regenten Irak. Para EE.UU., lo principal en Irak es imponer la privatización del petróleo de Irak, lograr la liberalización de la economía iraquí e introducir a las grandes corporaciones de EE.UU. No les importa demasiado cómo se maneje el país, mientras se mantenga ese tipo de estructura económica.

Riley: Parece que el movimiento contra la guerra ha llevado a una crisis en el Partido Laborista británico. ¿Qué impacto ha tenido el movimiento contra la guerra en la socialdemocracia en Gran Bretaña y, en particular, en la posición política y los puntos de vista de la población?

Ali: El tamaño y la escala del movimiento impresionó a todos, incluso al Partido Laborista, y dio a muchos parlamentarios laboristas el coraje necesario para oponerse a la guerra. Por eso el primer ministro Tony Blair comenzó a utilizar más y más mentiras. Incluso varios parlamentarios blairistas han dicho que hubieran votado contra la guerra de haber sabido que Blair estaba mintiendo sobre las armas de destrucción masiva de Bagdad. Pienso que si otros 10 parlamentarios laboristas hubiesen votado contra Blair respecto a la guerra, sólo hubiera podido permanecer en el poder con votos del partido conservador.

Desde ese punto de vista, el movimiento contra la guerra fue efectivo. Pero también hay que comprender que la clase gobernante británica estaba dividida en lo que se refiere a este asunto. La mitad de las agencias de inteligencia no estaba convencida de [la necesidad de participar en la guerra]. Los propios militares no estaban particularmente convencidos. La sensación que acompañó a la muerte de David Kelly, el científico, es parte integral de esa situación.

Kelly dijo a la BBC que el gobierno había exagerado extremadamente la amenaza. Por eso el gobierno quiso castigarlo y lo llevó a la muerte. Es así de simple. Así que había una división respecto a la guerra que no se limitaba al movimiento contra la guerra, sino que también llegaba más arriba, a varios sectores de la sociedad británica y eso es lo que está creando la gran crisis del gobierno de Blair.

Riley: ¿Se está convirtiendo Irak en un "atolladero" para EE.UU.?

Ali: Acabo de terminar un libro sobre la historia de Irak, "Bush en Babilonia", que debería aparecer en septiembre. Mi tesis es que la administración del presidente de EE.UU., George Bush, cometió un grave error en Irak. Washington creyó que iba a ser como en Kosovo en los años 90, que los soldados de EE.UU. serían bienvenidos por sectores de la población iraquí.

Fuera de los traidores quislings, nadie les dio la bienvenida. Incluso personas que odiaban a Husein no querían la ocupación y la detestaban. Así que los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña se enfrentan a un problema muy real.

Acaba de haber grandes manifestaciones de protesta en Basora, en el sur de Irak, y los británicos han tenido que disparar balas de caucho, tal como lo hicieron en Irlanda. Las tropas de EE.UU. disparan balas de guerra, pero los británicos utilizan balas de caucho. Saben qué hacer porque son colonialistas con más experiencia.

La resistencia atrae gente de todo el mundo árabe.

Se han organizado unos 20 grupos diferentes de resistencia. El Partido Comunista Iraquí no es uno de ellos - está colaborando con el Consejo de Gobierno quisling. Hay pequeños grupos izquierdistas, hay numerosos grupos religiosos y muchos grupos no- religiosos - ninguno de ellos quiere la ocupación. Cuando existe ese grado de hostilidad significa un verdadero problema para las potencias ocupantes.

Hubo algunos traidores quislings que pensaron que la ocupación sería algo como en Japón o en Alemania después de la II Guerra Mundial - cuando EE.UU. reconstruyó esos países. No hay señal alguna de que ocurra algo parecido en Irak. Lo que olvidó esa gente es que la razón por la que Japón y Alemania tenían que ser reconstruidos fue la "amenaza comunista", por la existencia de la Unión Soviética. Ahora, Washington no se siente amenazado.

Estamos viendo al imperialismo en la época de la economía neoliberal y del "consenso de Washington". ¿Por qué reconstruir hospitales y recrear el servicio estatal de salud en Irak, si los están desmantelando en su propio país? Tienen un grave problema ideológico y financiero y por eso están utilizando a las corporaciones.

Riley: ¿Qué sugiere la experiencia de Irak para el futuro de la política exterior de EE.UU.?

Ali: Considero que Washington ha comprendido que la operación de Irak no ha sido un éxito. La pandilla de Bush no lo admitirá, pero lo saben. Históricamente, el imperio de EE.UU. ha preferido controlar el mundo indirectamente, no directamente. Trata de encontrar gobiernos que hagan su trabajo, no les interesa si han sido elegidos o si son dictaduras militares, como las que han gobernado en América Latina y en grandes partes de Asia.

Washington quisiera volver a esa situación, pero ahora el criterio esencial para el apoyo de EE.UU. es si esos regímenes imponen una economía neoliberal y abren el país a la economía de mercado. Así que abandonaron a Milosevic y a Husein porque no cooperaban en ese sentido. Birmania es otro país en su lista, no porque sea un régimen militar -después de todo cooperan interminablemente con un régimen militar en Pakistán - sino porque no se abre a las compañías extranjeras.

Riley: Algunos sugieren que EE.UU. busca otro objetivo militar. ¿Piensa usted que sea posible?

Ali: Los ojos de Washington están fijos en Irán. Pero si actúa contra Irán, creará una nueva resistencia. Los clérigos son tan odiados en Irán - sorprendentemente habría más gente dando la bienvenida a las tropas de EE.UU. de lo que hubo en Irak - pero a pesar de ello sería un lío y no pan comido. Y, de nuevo, incitarán el nacionalismo iranio.

No atacarán a Corea del Norte, precisamente porque Corea del Norte tiene armas de destrucción masiva. Han dicho que si son atacados las utilizarán. Puede ser un bluff, pero tiene efecto. El régimen chino no aceptaría una intervención de EE.UU. en Corea del Norte y trataría de impedirla, porque llevaría tropas de EE.UU. hasta sus propias fronteras.

Riley: ¿Cómo evalúa usted el futuro de la ONU?

Ali: Naciones Unidas es irrelevante en el sentido de que no se puede esperar que haga algo contra los deseos de EE.UU. Para lo que se utilizará a esa organización es para arreglar el entuerto del imperio. Participarán, tratarán de solucionar el desaguisado y disimularán la situación. Kofi Annan se pondrá de pie y murmurará algunas dulces estupideces y la gente dirá: "Qué bien, por lo menos es un paso adelante. Naciones Unidas están allí. Los estadounidenses se fueron".

La ONU es un instrumento de la política exterior de EE.UU.; cuando Washington no puede utilizarla de ese modo, usa alguna otra cosa. Pero hay una cosa que la ONU no hará, no será un instrumento que se oponga a la política de EE.UU.

28 de agosto de 2003
*Tariq Ali es un editor de New Left Review y autor de "El choque de los fundamentalismos" y del próximo "Bush en Babilonia".
Tariq Ali habló con DAVE RILEY de Socialist Alliance en Brisbane el 13 de agosto. La entrevista apareció originalmente en Green Left Weekly.
All rights reserved, Green Left Weekly. Redistribution permitted with this notice attached. Redistribution for profit prohibited.

The Planet is called "Juyá" and not "Wayú" Posted: Monday, August 18, 2003 How to transcend the spatial-temporal Chains of Illusion, the Global Positioning System By Franz J. T. Lee "The winning weapon of the American assault on Iraq, like that of World War II, depended on a technology first imagined by Einstein, with some help from Poincare. Not nuclear weapons of mass destruction, but the Global Positioning System, by which the four dimensions of space-time can be so precisely measured as to direct a bomb or a soldier to within 50 feet of any spot on earth." (WILLIAM R. EVERDELL, New York Times, 17/08/03) Friends, definitely, if here in Mérida, Venezuela, we could discover Juyá, a planet, rotating beyond Pluto, then surely we could easily develop a Real, Original Science and a True, Authentic Philosophy of the Bolivarian Revolution, directed against the global horror and terror, against the "awestruck" of the White House, the Pentagon, NASA and NATO, against any global positioning system or weaponry. As "starting point", it is worthwhile to note that long before Einstein, Poincare and Tesla, Immanuel Kant has made us aware of something very significant, within the universal fatherland, something really fit for celestial, transgalactic emancipation. As we know, Adolf Hitler made it very clear what precisely is necessary for exploitative body and dominating mind control: If you want to control a people, control its education! Thus, after having accomplished this mental holocaust, of course, the Metropolis won't even need "awestruck", or painstakingly directed mortal uranium depleted cluster-bombs. However, this is not a brilliant historic discovery of Corporate America -- already Plato in his "Republic" made the philosopher-kings aware of this cock-sure weapon; furthermore, already billions have been "formed" and "informed" across the millennia precisely via ruling class "education"; the intellectual result, as we can see globally in the context of contemporary infowarfare, especially here in Venezuela, across the mass media of the "opposition", is fatal for the species man, especially for the physically labouring, obsolete billions of "non-human beings". Nobody seems to notice the real mental holocaust, the destruction of the human mind. Nobody speaks about mental massacres, intellectual genocide. To be able to do this, it would be necessary to see how across fatherly space and time we were permanently bamboozled from the cradle to the grave, from morning till night, perfectly indoctrinated and manipulated. But, talking about the Intellect, Verstand, Kant, but also Hegel, the German philosophers of the Enlightenment, threw light on something that is imperative. Precisely Space and Time are not real, they do not exist independent of the human mind, of society, in the "objective world"; they are just philosophic categories, inventions and creations of the ruling intellect, of ruling class mind, of Reason alias Capital, for production purposes, for exploitation, domination, discrimination, militarization and alienation. They are parameters for death; the only way to die on Earth is within Space and Time, within these universal limitations. A uranium depleted cluster-bomb falls on your head, and it kills you in Space and Time. There is no other way to die -- the latter are the real, true, universal assassins. However, on the other hand, because they are the talk of the town, it seems that Orwell, like Big Brother, is still very much alive, not even to mention Plato and Jesus Christ. Because of our wonderful "education", of our exclusive "information", no matter how hard we try to understand the above, its quintessence is well-nigh impossible to grasp. However, Hegel and Kant were not crazy, they were not yet stark "mad cows". The problem is that most of us, thanks to religion and ideology, are already well-conditioned productive, reproductive, docile slaves of Space and Time, innocent victims of all sorts of universal master-servant non-relations; unknowingly, because of cruel dissocialization processes, across our youth, most of us have already totally swallowed all genres of spatial-temporal models of culture, norms, traditions and rituals -- especially of production, distribution, consumption, accumulation, profit-mongering and ruthless destruction of nature and society -- all, hook, sinker, bait and poisoned shark. The majority of us knows no other reality than a virtual spatial-temporal world. We cannot imagine anything different, or even trifferent. For millions anything else is madness -- for the adherents to the "opposition" in Venezuela, the historical fact, that the Bolivarian Revolution is democratic, just, peaceful and humane, is simply a fairy tale, they know much better, it is "dictatorial and tyrannical" -- this is the logical result of a mental holocaust of more than 40 years in Venezuela, not even to mention the centuries of feudalist Roman Catholic indoctrination, of the venom of the private mass media, of the toppled oligarchic classes and of the United States' "war of ideas", as disseminated by CNN. In conclusion, whether you agree with me or not -- and this surely is not and cannot be the sincere objective of this openminded commentary -- it is high "time", is already the eleventh hour, for true revolutionaries to leave some emancipatory, free "space" in their totally occupied lives, to permit serious intellectual reflection about the above mentioned thoughts; and, consequently, of, by and for themselves, as Authentic Exodus, to try to act, think and transcend this earthly fascist vale of nazi woe by means of expatrian, exformative excellence, in which Past, Present and Future are just relative, related, transhistoric fleeting moments of human flowing truth, reality and aspirations. With Renaissance, Reformation, Enlightenment and "The Reign of Terror" the emerging bourgeoisie (and proletariat, although betrayed later) forever toppled the decaying nobility and moribund clergy; to be really successful, we have no alternative but to develop something fresh, filled with aurora, with the "alba", something far more omniscient, omnipotent: an extra-original Práxis, an authentic-innovative Theory and excellent, realizable Emancipation, to wipe away Global Fascism from the face of our Milky Way.   Printer friendly version Send page by E-Mail Previous Page | Zimbabwe Watch | Historical Views | Home      Click here for our booklist and buy books at Amazon.                 NOTICE: All articles are the copyright property of the writers. In accordance with Title 17 U.S.C., section 107, some material on this site is provided without permission from the copyright owner, only for purposes of criticism, comment, scholarship and research under the "fair use" provisions of federal copyright laws. Visit: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml for more details. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond 'fair use', you must obtain permission from the copyright owner. RaceandHistory.com - Another 100% non-profit Website

NEWS LINKS MORE WWW LINKS TAINO Black Civilizations of Ancient America By: Paul Barton Pursuit of Lobengula(circa 1892/1894) By Desmond Gittens European History By Dave (26 Dec 01) A Trini View of India By Jiang He Feng A Trini View of China By Jiang He Feng The Vanishing Evidence of Classical African Civilizations By Prof. Manu Ampim The Descent of Man(97/05/04) By Stephen Abedon Rastafari Times Zimbabwe Watch Advance Search

RaceandHistory.com The Planet is called "Juyá" and not "Wayú" Published in Raceandhistory.com - Indexed on Aug 24, 2003    Relevance:  The Planet is called "Juyá" and not "Wayú" Posted: Monday, August 18, 2003 How to transcend the spatial-temporal Chains of Illusion, the Global Positioning System By Franz J. T. Lee "The winning weapon of the American assault on Iraq, like that of World War II, depended on a technology first imagined by Einstein, with some help from Poincare. Not nuclear weapons of mass destruction, but the Global Positioning System, by which the four dimensions of space-time can be so precisely measured as to direct a bomb or a soldier to within 50 feet of any spot on earth." (WILLIAM R.

US launches military offensive to crush 
growing Afghan opposition

By Peter Symonds
29 August 2003

Use this version to print | Send this link by email | Email the author

In reply to a sharply rising level of guerrilla attacks, US and Afghan forces launched large-scale operations on Monday against armed opposition militia in the south east of Afghanistan. The attacks and the repressive response underscore the growing hostility and resistance to the US-led military occupation of the country and its client regime in Kabul.

US Special Forces soldiers and hundreds of Afghan troops, backed by massive US air support, have been sweeping mountainous areas of Zabul province where between 600 and 1,000 Taliban fighters were said to be entrenched. The operation began on Monday with the bombardment of an alleged Taliban camp using A-10 gunships, F-16s and AV-8B Harrier attack jets, which killed at least 14 people according to a US military spokesman.

Codenamed “Operation Warrior Sweep”, the offensive has continued throughout the week. Air attacks have been followed by ground operations involving house-to-house searches of villages in the Dai Chupan district. Local police chief Juman Khan announced on Monday that 40 people had been detained, but cautioned that he had no idea how many of those were innocent civilians.

Provincial intelligence chief Khalil Hotak announced on Wednesday that US and Afghan forces had retaken control of the key Moray Pass after heavy fighting. He claimed that at least a dozen Taliban had been killed, bringing the total to 70. At least three Afghan soldiers have lost their lives. More fierce fighting took place yesterday, with an Afghan colonel claiming that a further 40 Taliban had been killed.

In another operation in neighbouring Paktika province, about 600 US and Afghan troops, backed by helicopter gunships, were engaged in extensive house-to-house searches in the Urgun district. According to Afghan officials, by Monday at least 80 people had been detained in the raids.

There is no independent confirmation of claims by the US and Afghan military of who exactly is being killed and detained. But if the Taliban, allied militia or other opposition groups have managed to gather in their hundreds, entrench themselves in mountain strongholds and build training camps, it is a sign of mounting opposition, particularly among the country’s majority Pashtuns in the south and east of Afghanistan.

While media attention has been focused on Iraq, Afghanistan is also becoming a quagmire for the US military. After nearly two years of sustained operations, a US-led force of some 12,500 largely American troops, working with Afghan soldiers and allied militia, has failed to pacify the country. Far from destroying “Al Qaeda and Taliban remnants,” the US military operations, each of which have reaped a toll of civilian deaths and arbitrary detentions, have only engendered greater resistance.

Small-scale attacks on Afghan troops, US-bases and other government targets have regularly taken place. But in recent weeks, these have escalated in both scope and intensity. The US-led operations in Paktika and Zabul are in reprisal for a series of ambushes and attacks in these provinces over the past fortnight, including:

* Two large attacks on police stations in Paktika province took place on August 17. In the first, more than 200 militia fighters overran a police post in Barmal district, killing eight police officers including the district police chief. Later in the day, another large force numbering several hundred set fire to a police station in the border village of Tarway and kidnapped four officers.

* The following day, anti-government fighters attacked and killed Abdul Khaliq, the police chief of Logar province and several other senior police officers. The group was returning from a family funeral when their vehicles came under rocket attack.

* Last Friday, a three-hour battle between government soldiers and rebels erupted in neighbouring Uruzgan province. Four soldiers and two opposition militiamen died in the bitter fighting. Afghan officials claimed the militia group was based in the Dai Chupan district of Zabul province. The next day, at least five government soldiers died in an ambush in the Dai Chupan area.

US and Afghan officials regularly blame Pakistan for the attacks, claiming that it has not done enough to prevent militia groups crossing into Afghanistan. But the real source of the resistance lies in the discontent and opposition that has been bred inside Afghanistan by the activities of the US military and its allies.

Since the ousting of the Taliban in late 2001, the vast majority of Afghans have seen no improvement either in their living standards or respect for their basic democratic rights. Outside the capital, the country has been carved up between local warlords and militia leaders, who operate with the sanction of Kabul and the US military. These petty despots are often engaged in smuggling, drug running and extortion and do not hesitate to use the most brutal methods to maintain their rule.

In a bid to bolster its position in Afghanistan, the Bush administration is poised to announce a doubling of reconstruction aid—from the present $900 million to around $1.8 billion. While the package is yet to be announced, Washington’s aid coordinator for Afghanistan, William Taylor told to the media: “What we’re trying to do is to focus attention, people, resources on Afghanistan, and we’re looking for ways to do that.”

Even if the aid is increased, it will be a pittance compared to what is required to provide basic services. Many Afghans still lack access to electricity, water, transport, health care, education and, in some cases, adequate food supplies. A recent Rand Corporation report comparing so-called peacekeeping operations found that per capita financial assistance to Afghanistan had been just $54 in the first two years as compared to $1,390 in Bosnia and $814 in Kosovo over a comparable period.

Washington’s priorities have nothing to do with ending the widespread poverty in Afghanistan. About half of the new US aid is to go towards training more police officers and doubling the size of the national army from 5,000 to 10,000 soldiers. Much of the rest is to go toward high-profile projects such as roads and power plants, which are aimed at establishing the infrastructure for foreign investment.

The Bush administration plans to bolster the US presence by assigning an additional 70 staff to its embassy staff in Kabul and sending four more military reconstruction teams to key provincial towns. The American and British military already have four teams in place, setting up local administration, police and court systems and carrying out small-scale construction projects in a bid to win local support.

A number of the new US officials in Kabul are to be assigned to government departments. But there are already concerns that these “advisers” and “hearts and minds” teams will simply provoke further opposition, recalling similar ultimately futile efforts by Soviet authorities during their military occupation in the 1980s. A New York Times report cautiously noted that American officials were pledging that the new advisers would not resemble the “shadow ministers” that Moscow installed in Kabul.

The small increase in financial assistance is a crude attempt to shore up, at least temporarily, Washington’s puppet in Kabul—President Hamid Karzai. Currently Karzai’s writ does not extend beyond the capital where he is defended by US bodyguards and the 5,000-strong International Security Assistance Force, which was recently transferred from UN to NATO command. Any undermining of Karzai, who is due to face national elections next year, would be a political blow to Washington.

The efforts to shore up the US position in Afghanistan are also being undertaken with another election in mind. The last thing that Bush’s political advisers want is for a worsening situation in Afghanistan, alongside that in Iraq, to become a major issue in the lead-up to next year’s presidential poll.